Дело №1-419/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2017 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края
в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,
при секретаре Нещерет Т.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В.,
представителя потерпевшей Б. – Ш.
подсудимого Гулькина А.В.,
защитника – адвоката Дорожкина С.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гулькина А.В., ..., ранее судимого:
13.05.2015 Куйбышевским районным судом г.Иркутска по п.«а» ч. 4 ст. 158, п.«а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком согласно ст. 73 УК РФ – 5 лет, со штрафом в размере 400000 рублей;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гулькин управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
+++ около 10 часов 35 минут Гулькин, управляя технически исправным автомобилем Ниссан Альмера, р.з. ..., следовал в г/// со стороны /// в сторону /// со скоростью около 60 км/ч.
В пути следования Гулькин проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение понятий и требований пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), создал опасность для движения, а именно ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенному в районе дома ///, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Гулькин выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу Б.., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения указанного автомобиля, вследствие чего +++ около 10 часов 35 минут в районе дома /// в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на неё наезд.
Вследствие нарушения водителем Гулькиным ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Б. причинены следующие телесные повреждения: .... Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушение водителем Гулькиным ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.
В судебном заседании подсудимый Гулькин вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия, когда он пояснял, что +++ около 10 часов 35 минут он, управляя технически исправным автомобилем Ниссан Альмера регистрационный знак ..., двигался по /// от /// в направлении к /// по правой полосе со скоростью около 60 км/ч. По этой дороге он ездит регулярно, в связи с чем хорошо знал, что в районе дома /// от тротуара к остановке имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход». Когда он подъезжал к пешеходному переходу, расположенному напротив дома /// то, как ему показалось, он посмотрел и не увидел пешеходов, переходящих проезжую часть /// или собирающихся ее переходить, поэтому он не стал снижать скорость и останавливаться перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. Но когда он подъехал непосредственно к пешеходному переходу, то увидел, что /// от дома №... к остановке переходит девушка, но он заметил ее в непосредственной близости от его автомобиля, он сразу же применил торможение, но наезда избежать не удалось. Наезд произошел передней частью автомобиля, непосредственно на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход». После наезда пешеход упал на проезжую часть, а он машинально отвернул вправо, применил торможение и остановился в правой полосе. После этого он сразу подошел к пострадавшей девушке, кто-то вызвал скорую помощь. Затем приехала машина «скорой помощи» и пострадавшую госпитализировали (л.д. 43-45, 72-73).
В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания в полном объеме.
Кроме признательных показаний, вина Гулькина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Б. данные в ходе предварительного расследования когда она поясняла, что +++ около 10 часов 35 минут она находилась около дома ///. На улице была ясная погода, она собиралась перейти ///, а точнее ее часть от дома №... на трамвайную остановку по нерегулируемому пешеходному переходу для того, чтобы ехать к себе домой. Этот пешеходный переход обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход». Когда она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, то убедилась, что рядом машин нет и начала переходить проезжую часть ///. После того, как она подошла примерно к середине проезжей части по пешеходному переходу, перечень событий в ее голове прерывается, и она дальше ничего не помнит. После пришла в себя только в городской больнице №... г.Барнаула, где, со слов матери и врачей, она узнала, что когда переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, на нее был совершен наезд автомобилем Ниссан Альмера (л.д.25-26).
В силу ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Ш1 К., Т.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Свидетель Ш1 поясняла, что около 10 часов 35 минут +++ она находилась на трамвайной остановке на /// в районе дома №... Когда она стояла на остановке то увидела, что на пешеходном переходе автомобиль Ниссан Альмера регистрационный знак ... передней частью совершил наезд на девушку, которая от удара подлетела вверх и упала на капот вышеуказанного автомобиля, затем по инерции оттолкнулась от капота и отлетела на левый бок автомобиля, от которого далее от удара отнесло ближе к нечетной стороне ///, и она упала на асфальт возле тротуара. Автомобиль Ниссан Альмера регистрационный знак ... регион двигался в момент дорожно-транспортного происшествия со скоростью около 60 км/ч. Звук торможения автомобиля она не слышала. Она отчетливо видела момент ДТП и, что наезд на девушку был совершен в границах нерегулируемого пешеходного перехода, который обозначен дорожными знаками. После ДТП водитель автомобиля Ниссан Альмера регистрационный знак ... регион принял вправо и остановился. Тогда она, водитель автомобиля Ниссан Альмера и еще какая-то женщина подбежали к пострадавшей, та была без сознания. Затем кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. Через несколько минут девушка пришла в себя и пыталась встать, однако почти сразу приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали ее. Когда подъехали сотрудники полиции, она оставила свои данные им, так как являлась очевидцем произошедшего ДТП, и пошла по своим делам (л.д.31-32).
Свидетели К. и Т. в целом дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш1 (л.д.29-30, 33-35).
Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от +++, согласно которому у Б. обнаружены следующие телесные повреждения: .... Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП – +++, при наезде движущимся автомобилем на пешехода Б. (л.д.56);
- заключением автотехнической экспертизы №... от +++, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ниссан Альмера», peг. знак ... регламентировались требованиями понятия пункта 1.2 «Опасность для движения» и «Уступить дорогу (не создавать помех)», требованиями пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 2, а также требованием пункта 14.1 с учетом расположения дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.63-64).
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной.
Суд квалифицирует действия Гулькина по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Гулькин в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, в нарушение п.14.1 ПДД РФ при приближении к пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Б., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на нее наезд. В результате ДТП Б. причинен тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Гулькиным ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.
Факт управления подсудимым автомобилем «Ниссан Альмера» в указанном месте и в указанное время, а также факт контакта автомобиля под управлением Гулькина и пешехода Б. у суда сомнений не вызывает, никем не оспаривается, подтверждается последовательными и согласующимися между собой показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей: Ш1 К. Т. заключениями экспертиз.
При определении вида и размера наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Совершенное преступление посягает на безопасность движения, является оконченным, с неосторожной формой вины по отношению к наступившим последствиям, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Гулькин по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным и Зам. начальника ФКУ УИИ УФСИН России по АК – удовлетворительно, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве такового данное Гулькиным до возбуждение уголовного дела объяснение, положительную характеристику, частичное возмещение причиненного вреда, ...
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд считает необходимым назначить Гулькину наказание в виде лишения свободы, так как предусмотренные законом за содеянное более мягкие виды наказания не окажут надлежащего исправительного воздействия на подсудимого, при определении срока наказания в виде лишения свободы учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, и личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить Гулькину дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление Гулькина без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохраняет условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13.05.2015 и назначает наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. По мнению суда, условное наказание положительно повлияет не только на исправление Гулькина, но и на условия жизни его семьи – ...
С целью контроля за поведением Гулькина в период условного осуждения со стороны специализированных органов, на подсудимого возлагаются дополнительные обязанности.
Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Гулькина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Гулькина А.В. не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего исправление осужденных; раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по установленному этим органом графику.
По вступлении приговора в законную силу избранную Гулькину А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Приговор Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13.05.2015 исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции.
Судья С.В. Суслов