Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-409/2013

Дело № 1-409/13.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва. 05 июля 2016 года.

Бабушкинский районный суд в г.Москвы в составе:

- председательствующего судьи – Мамаевой Е.Ю.,

с участием:

- государственного обвинителя в лице помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Гришиной Е.В.,

- потерпевшего Н

- подсудимой Голяковой А.А.,

- защитника в лице адвоката Холостовой Л.Ю., представившего служебное удостоверение № и ордер № № выданный ДД.ММ.ГГГГ,

- при секретаре судебного заседания Яцуновой Г.Ф.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГОЛЯКОВОЙ А.А., --, не судимой, -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Голякова А.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № мин., управляя технически исправным автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части <адрес>а в <адрес>, при этом в нарушении требований пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, не соблюдала относящиеся к ней требования ПДД РФ, чем пренебрегла безопасностью дорожного движения и поставила себя в такие условия, при которых не могла действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

- намереваясь совершить маневр разворота в районе <адрес>у в <адрес>, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ перед разворотом, не убедилась в том, что данный маневр не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- в нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ, при выполнении разворота вне перекрестка от правого края проезжей части в указанном месте, не уступила дорогу велосипедисту Н двигавшемуся в попутном направлении по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, и продолжила свой маневр;

- при возникновении на ее пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде велосипедиста Н, следовавшего по проезжей части <адрес>а в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, которую (опасность) при должной внимательности и осторожности она (Голякова) могла и должна была обнаружить, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, продолжила движение в избранном направлении и совершила столкновение с данным велосипедистом по указанному адресу.

Тем самым Голякова А.А. нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение по неосторожности велосипедисту Н телесные повреждения – открытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости, заднего края правой большеберцовой кости, внутренней лодыжки справа со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, вывих правой стопы спереди и кнаружи и ушибленная рана в проекции перелома по внутренней поверхности правого голеностопного сустава – образовался в результате ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета в сочетании с резким подворачиванием стопы кнутри; - ссадины в проекции правого коленного сустава (без указания точного количества и более точной локализации) – образовались в результате скользящих воздействий твердых предметов (предмета). Характер повреждений и их сочетание указывает на их близкое по времени, практически одновременное образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Комплекс данных повреждений образовался в условиях дорожно-транспортного происшествия и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Голякова А.А. ходатайствовала о рассмотрении в отношении неё уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, Голякова А.А. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с предъявленным обвинением, а также с заявленными по делу исковыми требованиями полностью согласна, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела ей было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, она полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое Голяковой А.А. преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимой понятно предъявленное обвинение и она полностью согласна с предъявленным обвинением и заявленными потерпевшим исковыми требованиями, подсудимой разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание, что соответствующее ходатайство она заявил добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимой Голяковой А.А. суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначая наказание подсудимой Голяковой А.А., суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; - личность подсудимой, которая ранее не судима, вину по предъявленному обвинению полностью признала и раскаялась в содеянном, по месту проживания характеризуется положительно, является инвалидом, а также состояние её здоровья, попытку добровольного возмещения части причиненного вреда потерпевшему, наличие супруга, являющегося инвалидом.

Полное признание подсудимой вины по предъявленному обвинению, её раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья, а также попытку добровольного возмещения части причиненного вреда потерпевшему - суд признает в качестве смягчающих подсудимой наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, её отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимой Голяковой А.А. без её изоляции от общества и назначает ей наказание в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Заявленные потерпевшим Н. исковые требования о взыскании с подсудимой в его пользу в счет имущественной компенсации морального вреда № рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению и с учетом обстоятельств происшедшего, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая также имущественное положение подсудимой, полагает необходимым взыскать в качестве имущественной компенсации причиненного преступлением морального вреда № рублей.

Заявленные потерпевшим ФИО2 исковые требования о взыскании с подсудимой в его пользу имущественного ущерба в размере № руб., суд считает подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, точный расчет сумм, подлежащих возмещению, подлежит уточнению в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов в части утраченного потерпевшим заработка, в связи с чем, суд считает необходимым решение вопроса о возмещении имущественного ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать ГОЛЯКОВОЙ А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выходить из дома (квартиры, иного жилища) с ДД.ММ.ГГГГ часов, не выезжать за пределы <адрес> и <адрес>, не посещать общественные мероприятия, расположенные в пределах территории по месту фактического проживания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденной Голяковой А.А. меру пресечения оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим Н право на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а вопрос о размерах такого возмещения передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные потерпевшим Н исковые требования о взыскании с Голяковой А.А. в его пользу в качестве имущественной компенсации морального вреда № рублей - удовлетворить частично и взыскать с ГОЛЯКОВОЙ А.А. в пользу потерпевшего Н в указанном качестве - №) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес>, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: