Дело № 1 – 407/2017 (26001902)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 26 октября 2017 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Шиверской О.А.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Малютиной А.В.
подсудимого Гордеева К.В.
защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Хакасии Артеменко И.А.
представившего ордер № 129385 и удостоверение № 19/2
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,
при секретаре Владимировой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гордеева КВ, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый Гордеев К.В.. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
28 августа 2015 года около 01 часа 35 минут водитель Гордеев К.В., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по ул. Северное шоссе со стороны п. Солонцы в направлении Енисейского тракта в Центральном районе г. Красноярска. Проезжая в районе ул. Северное шоссе в Центральном районе г. Красноярска, водитель Гордеев К.В., в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство «…, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…», двигался, не учитывая интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности, уклона, выраженного затяжным подъемом и наличием двух полос для движения в намеченном направлении, а также наличия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей правый край проезжей части, въезд на которую запрещен и темного времени суток, оценив для себя как препятствие, в виде стоящего на правой полосе движения попутного направления автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, с включенной аварийной сигнализацией, Гордеев К.В. своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, а съехал на правую гравийную обочину дороги, движение по которой запрещено п. (.9. ПДД РФ, вследствие чего, допустил наезд на пешеходов Потерпевший №2, Потерпевший №1, стоящих на обочине справа, за пределами проезжей части, причинив им телесные повреждения, с которыми они были доставлены в медицинские учреждения г. Красноярска. Согласно выводам эксперта № 332 от 15.01.2016 г., у гр. Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 28.08.2015 г. имелась сочетанная тупая травма тела, выразившаяся в закрытой черепно-мозговой травме, с ушибом головного мозга, с субдуральной гематомой в левой лобно-височно – теменной области, с поверхностной раной затылочной области; правой ключицы, с переломом 1-гно ребра слева, с левосторонним пневмотораксом; ссадине правового коленного сустава. Данная травма в состав которой входит закрытая травма грудной клетки с ушибом обоих легких, с переломом тела правой ключицы, с переломом 1-го ребра слева, с левосторонним пневмотораксом, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. п. 6.1.10 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно выводам заключения эксперта № 343/11053-2015г от 11.01.2017, у гр. Потерпевший №2, при обращении за медицинской помощью в результате события 28 августа 2015 года имелись: закрытая травма грудной клетки с гемопневматораксом, легочным кровотечением, закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков, рваная рана на левой кисти, ушиб левого плечевого сустава, ушиб левой почки, ссадины на голове, верхних конечностях, области коленных суставов. Данные повреждения в совокупности, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. (п.п. 6.1.10), отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, Гордеев К.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности телесные повреждения Потерпевший №2 и Потерпевший №1, повлекшие тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Гордеевым К.В. Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 № 652) состоят в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.
Действия Гордеева К.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании от защитника – адвоката Артеменко И.А. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гордеева К.В., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, со дня совершения преступления - 28 августа 2015 года на день рассмотрения дела судом (с учётом приостановления сроков давности ввиду розыска Гордеева К.В.) истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании от подсудимого Гордеева К.В. также поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гордеев К.В. пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, право возражать против прекращения дела по рассматриваемому основанию, ему известны. Вышеуказанное заявление написано после консультации с защитником.
Защитник – адвокат Артеменко И.А. поддерживает заявленное Гордеевым К.В. ходатайство и просит прекратить уголовное дело в отношении последнего за истечением сроков давности уголовного преследования.
Государственный обвинитель Малютина А.В. согласна с прекращением уголовного дела в отношении Гордеева К.В. в связи с истечением сроков давности, поскольку со дня совершения преступления небольшой тяжести 28 августа 2015 года на день рассмотрения дела судом (с учётом приостановления течения сроков давности ввиду розыска Гордеева К.В.) истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Гордеева К.В..
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу ч. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
На основании ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истёк срок - два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает трёх лет лишения свободы.
Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено Гордеевым К.В. 28 августа 2015 года, относится к категории небольшой тяжести.
Таким образом, срок давности привлечения Гордеева К.В. к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести истек 28 августа 2017 года. Однако в это период постановлением от 11.06.2017 г. Гордеев К.В. объявлялся в розыск, в связи с чем предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось по п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ /т. 1 л.д. 27, 28/. 27.06.2017 г. объявленный в розыск Гордеев К.В. был установлен, розыск был прекращен.
Согласно п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанное выше преступление совершено 28 августа 2015 года, с учётом приостановления течения срока давности в связи с розыском Гордеева К.В. в период с 11.06.2017 г. по 27.06.2017 г., следует признать, что на момент рассмотрения данного уголовного дела, то есть на 26 октября 2017 года, срок давности привлечения Гордеева к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, истек и уголовное преследование в отношении Гордеева К.В. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Гордеев К.В. не возражает, правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, ему разъяснены и понятны, разъяснено право возражать против прекращения дела по рассматриваемому основанию.
При принятии решения о прекращении уголовного дела права потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, предусмотренные ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, последние присутствовали в судебном заседании и изложили своё мнение по рассматриваемому ходатайству.
По смыслу ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подсудимый против этого возражает, то есть только в этом случае производство по делу продолжается и на основании ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации завершается при наличии к тому оснований постановлением обвинительного приговора с освобождением осуждённого от наказания. В данном случае от Гордеева К.В. возражений не поступило.
В Постановлении от 24 апреля 2003 года №7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вытекающая из Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Соответственно, федеральный законодатель был вправе установить в федеральном законе основания прекращения уголовного преследования, в том числе относящиеся к так называемым нереабилитирующим, в частности истечение срока давности уголовного преследования. Вместе с тем при установлении таких оснований и порядка прекращения уголовного дела (преследования) федеральный законодатель не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ч. 2 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.
Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 786-О указано, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с. ч. 2 ст. 306 УПК РФ, что не препятствует их последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить Гордеева К.В. от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ,, суд
ПОСТАНОВИЛ
прекратить уголовное дело в отношении Гордеева КВ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в виде обязательства о явке – отменить.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей и 500 000 рублей соответственно - оставить без рассмотрения. Разъяснить, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «<данные изъяты>, регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности;
- грузовой автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника Гордеева К.В. – оставить последнему по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий О.А. Шиверская