Дело № 1-404/17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга
в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Деменской А.А.,
представителя потерпевшей – адвоката Баранова А.М.,
подсудимого – Нуриева А.Э. оглы,
защитника – адвоката Рычковой Е.П.,
при секретаре Афониной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга материалы уголовного дела в отношении:
Нуриева А.Э. оглы, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> судимости не имеющего, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Нуриев А.Э. оглы совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ он (Нуриев А.Э. оглы), управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим К..О.А., следовал по проезжей части <адрес> в условиях пасмурной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия, в левой полосе движения.
Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле <адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость порядка 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии пешехода А.Л.В., которая пересекала проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля не принял, продолжил движение с прежней скоростью, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил ей дорогу и <адрес> совершил на неё наезд, имея техническую возможность для его предотвращения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу-потерпевшей А.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ причинены: тупая травма головы — ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионно-геморрагический очаг в полюсе левой височной доли с перифокальным отеком, субарахноидальное кровоизлияние, ссадины головы, гематомы лица; закрытая травма груди — ушиб обоих легких; открытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети с умеренным смещением отломков при наличии ушибленной раны верхней трети правой голени по внутренней поверхности. Комплекс повреждений (травма головы) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Своими действиями водитель Нуриев А.Э. оглы нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики», которые предусматривают:
- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».
- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».
- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
- п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ - «Пешеходный переход».
Дорожная разметка 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ «Обозначает пешеходный переход». Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Нуриев А.Э. оглы заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Нуриев А.Э. оглы с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласился, полностью признав свою вину, правовую оценку им содеянного не оспаривал, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.
Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами, а квалификация совершенного Нуриевым А.Э. оглы преступления дана правильно. Нуриев А.Э. оглы осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым Нуриевым А.Э. оглы добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения, просили ходатайство Нуриева А.Э. оглы удовлетворить.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Потерпевшая и ее представитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого Нуриева А.Э. оглы подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого Нуриева А.Э. оглы, выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Нуриев А.Э. оглы <данные изъяты> Эти обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, и считает что исправление Нуриева А.Э. оглы возможно без изоляции его от общества, при назначении наказания в виде ограничения свободы.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Потерпевшей А.Л.В. к подсудимому Нуриеву А.Э. оглы предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого преступными действиями подсудимого, в размере ... рублей.
Кроме того, А.Л.В. в своем иске просила возместить ей расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда А.Л.В. указала, что в результате совершенного подсудимым преступления и полученных травм сильно ухудшилось состояние ее здоровья, на теле появились шрамы, в связи с чем впоследствии ей предстоит перенести ряд пластических операций, в связи с нахождением в больнице она не смогла поступить своевременно в учебное заведение.
Подсудимый в судебном заседании гражданский иск, предъявленный потерпевшей, признал полностью.
При разрешении гражданского иска А.Л.В. к подсудимому Нуриеву А.Э. оглы о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда содержит предусмотренные действующим законодательством РФ основания, поскольку моральный вред причинён А.Л.В. изложенными выше виновными и противоправными действиями подсудимого Нуриева А.Э. оглы при управлении источником повышенной опасности, а причиненный ей в результате преступления тяжкий вред здоровью, безусловно, привел к тому, что здоровье потерпевшей ухудшилось, потерпевшая испытала (и испытывает в настоящее время) нравственные страдания. Кроме того, наступившие в результате преступления последствия привели к тому, что потерпевшая не смогла своевременно получить необходимое ей образования, поступив в учебное заведение, впоследствии потерпевшей предстоит перенести ряд пластических операций, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая до настоящего времени продолжает лечение.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, характер причинённых потерпевшей нравственных страданий.
При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ признает гражданский иск А.Л.В. о компенсации морального вреда законным и обоснованным, однако, удовлетворяет иск частично, в размере 800 000 рублей, полагая заявленную потерпевшей, сумму в размере ... рублей, чрезмерной, учитывая помимо материального положения гражданского ответчика Нуриева А.Э. оглы, наличие у последнего <данные изъяты> также и неосторожный характер совершенного им преступления, повлекшего причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.
Как следует из копии договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая А.Л.В. оплатила юридические услуги своего представителя адвоката Баранов А.М. в связи с судопроизводством по данному уголовному делу в размере ... рублей.
Частью 2 ст. 131 УПК РФ определено, что оплата услуг представителя потерпевшего отнесена к процессуальным издержкам по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
При таких обстоятельствах процессуальные издержки, состоящие из расходов, понесённых потерпевшей на оплату услуг представителя, необходимо возместить за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Нуриева А.Э. оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ установить Нуриеву А.Э. оглы на период назначенного ему наказания следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы <данные изъяты> Санкт-Петербурга <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Избранную в отношении Нуриева А.Э. оглы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск потерпевшей А.Л.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Нуриева А.Э. оглы в пользу А.Л.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов, понесённых потерпевшей А.Л.В. на оплату услуг представителя - адвоката Баранов А.М. в сумме ... рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий