Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-396/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-396/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Саратов                        

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Рыдановой А.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М., Прохорова Н.А.,

подсудимого Гулиева Б.А. оглы,

защитника Баранова О.В., представившего удостоверение № 236 и ордер № 80 от 02 ноября 2017 года,

представителя потерпевшего Громова Н.К., представившего удостоверение № 986 и ордер № 238 от 01 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гулиева Б.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджана, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего продавцом в ООО ПКФ «Игар», со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гулиев Б.А.о. оглы, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут водитель Гулиев Б.А.о. оглы управлял личным автомобилем ВАЗ-2106, регистрационный знак №, при наличии условий, запрещающих его эксплуатацию, а именно: на передних и задних колесах были установлены шины различных размеров и моделей, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), согласно которому эксплуатация транспортного средства запрещена, если на транспортном средстве установлены шины различных размеров и моделей.

Следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> Гулиев Б.А.о. оглы приближался к дому № <адрес> но <адрес> и расположенному на данном участке нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», видимость которого была неограниченна. Будучи заранее информированным о приближении к участку проезжей части, где возможно появление пешеходов, которым в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ он обязан уступить дорогу, Гулиев Б.А.о. оглы двигался с неустановленной скоростью, не обеспечивающей ему безопасности и возможности постоянного контроля за движением, как требует абзац 1 п. 10.1 указанных Правил.

При наличии в зоне прямой видимости пешехода Потерпевший №1с.П., осуществлявшего переход дороги справа налево по ходу движения автомобиля, что представляло опасность, Гулиев Б.А.о. оглы, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, мер к снижению скорости не принял, чем нарушил абзац 2 п. 10.1 тех же Правил.

Выбранными приемами управления автомобилем Гулиев Б.А.о. оглы заведомо создал опасность и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 вышеназванных Правил, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 1.3 тех же Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Действуя таким образом, Гулиев Б.А.о. оглы не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1с.П., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 указанных Правил, обязывающий водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода.

Вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности Гулиев Б.А.о. оглы лишил себя возможности избежать происшествия и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2106, регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, передней правой частью управляемого автомобиля допустил наезд на пешехода Потерпевший №1с.П., причинив телесные повреждения, с которыми тот был госпитализирован в ГУЗ СГКБ № 6 имени В.Н. Кошелева.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1с.П. были причинены телесные повреждения: открытый косой оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, внутрисуставной межмыщелковый перелом левой бедренной кости, которые причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Нарушение водителем Гулиев Б.А.о. оглы Правил дорожного движения РФ находится в непосредственной прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1с.П.

В судебном заседании подсудимый Гулиев Б.А.о. оглы с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый Гулиев Б.А.о. оглы осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, максимальное наказание за совершенное им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, вину он признает полностью и имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя на особый порядок рассмотрения дела судом, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Гулиев Б.А.о. оглы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что Гулиев Б.А.о. оглы, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что явилось причиной наезда на пешехода Потерпевший №1с.П. и причинения ему тяжкого вреда здоровью. Однако Гулиев Б.А.о. оглы не предвидел наступивших в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1с.П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что при выполнении Гулиев Б.А.о. оглы правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а потому суд считает, что между нарушением Гулиев Б.А.о. оглы правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1с.П. имеется прямая причинная связь.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Гулиев Б.А.о. оглы деяния суд признает его вменяемым.

При назначении Гулиев Б.А.о. оглы наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гулиев Б.А.о. оглы, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, принятие мер к добровольному возмещению вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание Гулиев Б.А.о. оглы обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что Гулиев Б.А.о. оглы впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление Гулиев Б.А.о. оглы возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Гулиев Б.А.о. оглы наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих его наказание, наличия у него возможности трудиться суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить Гулиев Б.А.о. оглы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Достаточных оснований для неприменения дополнительного наказания, о чем ставился вопрос стороной защиты в ходе судебного заседания, суд не усматривает, учитывая при этом занимаемую подсудимым должность и наличие у него возможности заниматься иной деятельностью.

Потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №1с.П. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Гулиев Б.А.о. оглы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего, гражданского истца ФИО6 поддержал заявленное требование и просил его удовлетворить.

Гражданский ответчик Гулиев Б.А.о. оглы не возражал против взыскания с него в пользу Потерпевший №1с.П. компенсации морального вреда, однако просил снизить ее размер, считая его чрезмерно завышенным.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных Потерпевший №1с.П. в результате причинения тяжкого вреда его здоровью, степень вины Гулиев Б.А.о. оглы, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости, и считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, которая подлежит взысканию с Гулиев Б.А.о. оглы в пользу Потерпевший №1с.П. за вычетом 2 000 рублей, возмещенных в добровольном порядке, что подтверждается соответствующей квитанцией, т.е. в сумме 248 000 рублей.

Одновременно потерпевшим Потерпевший №1с.П. заявлено требование о взыскании с Гулиев Б.А.о. оглы процессуальных издержек в сумме 25 000 рублей, затраченных им на оплату услуг представителя, против чего подсудимый Гулиев Б.А.о. оглы в судебном заседании не возражал, но просил снизить их размер.

Рассмотрев данное требование, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 131 УПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждено соглашением на оказание юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Гулиева Б.А.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов» и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

    В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Гулиеву Б.А.о. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Гулиеву Б.А.о в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гулиева Б.А.о. в пользу <адрес> в счет компенсации морального вреда 248 000 (двести сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Гулиева Б.А.о. в пользу <адрес> в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг представителя, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья