Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-378/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск «21» ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... ФИО7,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется по ч. 1 ст. 264 УК РФ в том, что -Дата- около 8 часов 31 минуты он находился за управлением личного автомобиля № №, государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском месте которого находился ФИО4 и проезжая по ..., напротив здания №, ФИО2 допустил съезд правыми колесами автомобиля № на правую обочину проезжей части ..., чем нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ. После чего, потеряв контроль над управлением своего транспортного средства, водитель ФИО2 допустил выезд своего автомобиля № на полосу встречного движения, где совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля №, под управлением водителя ФИО5 После чего совершил столкновение задней частью своего автомобиля столкновение с левой частью автомобиля №, под управлением водителя ФИО6, в результате чего пассажир автомобиля № ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, получил телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; закрытой травмы правой половины грудной клетки в виде субплевральных разрывов легкого, переломов 1,2,3,4,5,6 ребер и тела ключицы со смещением костных отломков, гематом на туловище, осложнившаяся пневмогидротораксом (воздух и жидкость в плевральной полости) и ограниченной подкожной эмфиземой. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (п.-Дата- Приказа №н МЗ и СР РФ от 28.08.2004г.). Своими действиями водитель ФИО2, нарушил требования пунктов 1.4, 9.9, 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом, водитель ФИО2 не предвидел наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 желает примириться с подсудимым ФИО2, о чём заявил перед судом ходатайство. Потерпевший ФИО4 пояснял, что добровольно и осознанно заявляет данное ходатайство, моральный вред причинённый ему ФИО2 возмещён в полном объёме, каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет.

Защитником ФИО9 и подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим ФИО4, так как подсудимый возместил причинённый вред, в содеянном преступлении раскаялся, принёс свои извинения потерпевшему, возместил полностью причинённый вред ФИО4

Старший помощник прокурора ФИО7 не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку основания прекращения дела за примирением сторон предусмотренные законом имеются, подсудимому ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, полностью загладил потерпевшему причинённый ему вред, отягчающих обстоятельств не имеется, на иждивении у подсудимого находятся малолетние дети, по месту работы и жительства ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы где характеризуется исключительно положительно, причиненный потерпевшему ФИО4 вред им заглажен путём возмещения морального вреда, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям судом ему полностью разъяснены, разъяснены положения п.15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, потерпевший ФИО4 и подсудимый ФИО2 настаивают на заявленном им ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением, в связи с чем суд, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, -Дата- <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения № № от -Дата-, оптический CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:      А.А.Шнит