№ 1-370/13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 19 июня 2016 года
Чертановский районный суд г.Москвы под председательством судьи Крыловой О.К.,
при секретаре Соленове М.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Сидоровой Ю.В.,
подсудимого Савельева Э.Н.,
защитника - адвоката Черепенниковой П.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО9,
гражданского истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении САВЕЛЬЕВА Э.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Савельев Э.Н. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «SUV T11 VORTEX TINGO», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, следовал со скоростью около 40 км/ч по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и в районе <адрес> нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 о том, что он (Савельев Э.Н.) не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 6.13 в том, что при запрещающем сигнале светофора не остановился перед светофором, создав помехи пешеходам, движение которых разрешено, п. 6.2 в том, что выехал на регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора, запрещающий движение, п. 14.1 в том, что он (ФИО10) не уступил дорогу пешеходу ФИО9, переходящую проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В результате чего, передней частью управляемого им (ФИО10) автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО9, причинив последней согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, перелома боковой массы крестца слева с неравномерным расширением крестцово-подвздошного сочленения слева до 9 мм, перелома левой лонной кости в области лонного сочленения, перелома обеих седалищных костей, ссадин в области коленных суставов, спины, ягодиц, кистей, которые причинили вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Тем самым он (Савельев Э.Н.) совершил нарушение п.п. 1.3; 1.5; 6.13; 6.2; 10.1; 14.1 Правилл дорожного движения РФ повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9
Органами следствия действия Савельева Э.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Подсудимый виновным себя признал в полном объеме, согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Суд выяснил, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и Савельев Э.Н. понимает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд находит предъявленное Савельеву Э.Н. обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ обоснованным, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Савельевым Э.Н., тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, влияние наказания на его исправление, и условия жизни его семьи, данные о личности: вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаивается, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка на иждивении Савельева Э.Н., а также положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность жены.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, раскаяния в содеянном, полным признанием вины, при наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, - цели предупреждения новых преступлений, полностью соответствует наказание в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать Савельеву Э.Н. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статей.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.
В рамках уголовного дела гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Савельева Э.Н. в ее пользу сумму причиненного морального вреда и имущественного ущерба.
Разрешая вопрос о гражданском иске в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. С учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО2 частично в размере <данные изъяты>.
Рассмотрев исковые требования гражданского истца ФИО2 о взыскании в ее пользу с Савельева Э.Н. суммы причиненного материального ущерба, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в соответствии со ст. 309 УПК РФ и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он требует дополнительных расчетов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать САВЕЛЬЕВА Э.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> и <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Гражданский иск ФИО2 в части возмещения морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Савельева Э.Н. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> 00 коп.
В соответствии со ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом - ФИО2 право на удовлетворение ее гражданского иска в части взыскания с Савельева Э.Н. материального ущерба, и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденных, находящихся под стражей - в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий