Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-357/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-357/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи

Кошелева А.А.

при секретаре судебного заседания

Кальновой О.Ю.

с участием сторон:

государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Советского района г. Волгограда

Шульга Е.М.

подсудимого

Новикова <данные изъяты>

защитника – адвоката

Солуянова А.А.

предоставившего удостоверение № 2043 и ордер № 998962 от 13.11.2017 года

потерпевшей

Потерпевший №1

рассмотрев, 14 ноября 2017 года, в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Новикова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Новиков <данные изъяты>, органами предварительного следствия обвиняется в том что он ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак А № вместе с пассажиром ФИО4, располагавшейся на переднем пассажирском сидении и пассажиром Потерпевший №1, располагавшейся на заднем пассажирском сидении, со скоростью не менее 84 км/ч следовал со стороны Кировского района в сторону Ворошиловского района г. Волгограда по автодороге по пр. Университетскому в Советском районе г. Волгограда.

В пути следования, Новиков <данные изъяты> нарушил требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель транспортного средства должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и проявив преступную самонадеянность, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая двигаться с прежней скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, неверно оценил дорожную ситуацию, не выдержал дистанцию, позволяющую ему избежать столкновение с впереди движущимся транспортным средством, не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью движущегося в попутном направлении автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 оглы. От данного столкновения автомобиль под управлением Новикова <данные изъяты> изменил траекторию движения и совершил касательное боковое столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга с ушибленной раной лба, закрытым переломом верхне-челюстной пазухи справа, а также закрытым линейным переломом задней дуги первого шейного позвонка (С1), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Новикова <данные изъяты>, в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевшая мотивирует тем, что Новиков <данные изъяты> загладил свою вину и в полном объеме возместил ей ущерб, причиненный преступлением.

Новиков <данные изъяты> согласен с прекращением в отношении него уголовного дела.

Защитник Новикова <данные изъяты> – адвокат Солуянов А.А. позицию своего подзащитного поддерживает.

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Новиков <данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил, причиненный по его вине вред.

Учитывая, что подсудимый Новиков <данные изъяты> примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и загладил, причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении Новикова <данные изъяты> уголовного дела и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Новиковым <данные изъяты> новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению Новикова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить Новикова <данные изъяты> от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Меру пресечения Новикову <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Кошелев А.А.