№ 1-353/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Оренбург 20 сентября 2017 года.
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:
Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,
при секретаре Черновой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А.,
защитника - адвоката Павленко Н.Ю.,
подсудимого Сартасова А.И.,
а также потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сартасова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; <данные изъяты>; проживающего: <адрес>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Сартасов А.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., Сартасов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, и двигаясь на нем по <адрес>, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ:
- п.1.3 ПДД РФ «обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков....»,
- п.13.9 ПДД РФ «...обязывающего водителя транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»,
при наличии по ходу своего движения дорожного знака 2.4 ПДД РФ «уступите дорогу», установленного перед перекрестком <адрес>, не выполнил относящееся к нему требование указанного дорожного знака, выехал на данный перекресток, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, проезжавшему перекресток по <адрес>, являющейся главной дорогой по отношению к проезжей части <адрес>, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего пассажир данного автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде левостороннего вывиха 5-го шейного позвонка. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ., и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу № 194 от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).
Подсудимый заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом, суд, удостоверился, что:
– подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства;
– ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником.
Суд, квалифицирует действия Сартасова А.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.к. изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сартасов А.И., обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Гражданский иск, предъявленный потерпевшим в счёт имущественной компенсации морального вреда в сумме 70 тысяч рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. При решение данного вопроса, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные, а также физические страдания потерпевшего. Учитывая характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины гражданского ответчика, причинившего вред, а также размер физических страданий и наступивших последствий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, а также, что подсудимый иск полностью признал, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в полном объеме.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Гражданский иск в сумме 188 тысяч 155 рублей 53 копейки, предъявленный прокурором Промышленного района г.Оренбурга в защиту интересов Российской Федерации в лице государственного учреждения «<данные изъяты>», в счёт возмещения имущественного вреда (расходов затраченных на лечение Потерпевший №1), подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск Сартасов А.И. полностью признал и согласен на его возмещение. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Промышленного района г.Оренбурга.
В соответствии с п.11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков, суд, считает необходимым наложенный арест отменить и обратить взыскание на принадлежащий Сартасову А.И. автомобиль <данные изъяты> (оценка которого согласно справке составляет 70 тысяч рублей), в счет имущественной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, и имущественного вреда, причиненного Российской Федерации в лице государственного учреждения «<данные изъяты>» (расходов затраченных на лечение Потерпевший №1). (Т-1, л.д.196-197, 203)
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ).
При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, вследствие случайного стечения обстоятельств; полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказал своё раскаяние; <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Сартасова А.И. - нет.
С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, т.к. он впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, <данные изъяты>
Суд, считает нецелесообразным назначение наказания Сартасову А.И. в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст. 73 УК РФ, ареста, принудительных работ, либо другого более мягкого вида наказания, предусмотренного ст. 44 УК РФ, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.
В соответствие с требованиями ст. 47 УК РФ, учитывая тяжкие последствия, наступившие в результате нарушения Сартасовым А.И. Правил дорожного движения РФ, суд, считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Сартасова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Установить осужденному Сартасову А.И. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО <адрес>, если это не связано с его трудовой деятельностью; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23-00ч. до 06-00ч.
Обязать Сартасова А.И. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное Сартасову А.И. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством - исполнять самостоятельно.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, Сартасову А.И. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Сартасова А.И. в пользу Потерпевший №1 (проживающего по адресу: <адрес>) - 70 тысяч рублей, в счет имущественной компенсации морального вреда.
Взыскать с Сартасова А.И. в пользу государства в лице государственного учреждения «<данные изъяты>» - 188 тысяч 155 рублей 53 копейки, в счёт возмещения имущественного вреда. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 115 и п.11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, отменить арест, наложенный на имущество Сартасова А.И. (автомобиль <данные изъяты>). Обратить взыскание на принадлежащий Сартасову А.И. и находящийся у него на ответственном хранении автомобиль <данные изъяты> (оценка которого согласно справке составляет 70 тысяч рублей), в счет имущественной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, и имущественного вреда, причиненного Российской Федерации в лице государственного учреждения «<данные изъяты>» (расходов затраченных на лечение Потерпевший №1).
Меру пресечения Сартасову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде.
Обязать Сартасова А.И. сдать водительское удостоверение - №, находящееся у него на ответственном хранении, в УГИБДД Оренбургской области для исполнения.
Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий гр.ФИО6 и находящийся у неё на ответственном хранении - считать возвращённым ей же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения с учётом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий / И.В. Измайлов /