Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-335/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при секретарях судебного заседания – Александровой С.Э., Иксар О.А., Одеговой Ю.В., Шалагиной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска – Юдиной И.А., Лукьянова С.А.,

подсудимого – Богданова А.М.,

защитников – адвокатов Кострюковой А.В., Киселевой Т.С.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя гражданского истца – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Богданова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, получившего <данные изъяты> образования, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, судимого:

- 16.06.2014 года Калининским районным судом г. Новосибирска за совершение 4 преступлений предусмотренных п.п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по амнистии на основании постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.М., являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ водитель Богданов А.М., управляя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался в условиях темного времени суток, сухого асфальтного покрытия, включенного уличного освещении, при неограниченной видимости, по проезжей части <адрес> от перекрестка с <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> с левым поворотом на <адрес>, для дальнейшего движения в сторону <адрес>, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, перед началом маневра поворота налево на <адрес>, не убедился в безопасности этого маневра, что при его осуществлении он не создаст опасность и помех другим участникам дорожного движения, осуществляя маневр поворота налево на <адрес> для дальнейшего движения в сторону <адрес>, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении прямо по <адрес> в направлении движения от <адрес> к <адрес>. В результате чего на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в 0,0 м от визуального продолжения правого края проезжей части <адрес> по ходу движения мотоцикла <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, и в 12,0 м. от ближайшего к <адрес>, Богданов А.М. совершил столкновение с указанным мотоциклом <данные изъяты>

В результате вышеуказанных противоправных действий Богданов А.М. по неосторожности причинил Потерпевший №1, следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на лице и голове, открытый перелом левой лучевой и локтевой кости в средней трети диафиза, вывих головки лучевой кости, раны в проекции перелома (переломо-вывих Монтеджа), которые являлись тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Богдановым А.М. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, в соответствии с которыми:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым узлом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

п. 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании подсудимый Богданов А.М. виновным себя в совершенном преступлении не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем такси. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № с пассажиром по <адрес> в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, на момент происшествия уличное освещение было выключено. Ему нужно было повернуть налево на <адрес>, на дороге никого не было, он стал поворачивать на <адрес>, скорость была около 5 км/час, когда поворот был почти завершен, он почувствовал удар о кузов автомобиля. Удар пришелся в правое переднее колесо, после чего он сразу же применил экстренное торможение. До момента столкновения мотоцикла на проезжей части он не видел, считает, что мотоцикл выехал со стороны тротуара из-за дерева, когда подписывал схему ДТП, он не обратил внимание на место обозначения столкновения, в действительности, место столкновение было ближе к <адрес>.

Однако суд находит виновность подсудимого Богданова А.М. в нарушении правил дорожного движения, повлекши по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он ехал по проезжей части при работающем уличном освещении, на исправном мотоцикле, с включенным светом фар, асфальт был сухой, скорость была 30 километров. Он увидел автомобиль марки <данные изъяты> стоящий во встречном направлении, сбросил газ, автомобиль стоял, он плавно надавил на педаль газа и поехал, думая, что автомобиль его пропускает, так как он пользовался преимуществом в движении. Автомобиль <данные изъяты> начал неожиданно поворачивать налево и произошло столкновение, он ударился в правую часть автомобиля, в бок колесом, перелетел через капот, ударился головой об стекло, потом перелетел через машину. В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения. Приехала скорая помощь и его отвезли в ГКБ №.

Показания потерпевшего о том, что он двигался на мотоцикле по проезжей части, согласуются с имеющимся в материалах дела протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой ДТП), согласно которого место столкновения автомобиля с мотоциклом <данные изъяты> расположено в 0,0 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения от <адрес> к <адрес> и в 12.0 м от угла <адрес> (т.1 л.д. 14-20).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд находит их достоверными подтверждающими то обстоятельство, что Потерпевший №1 двигался на мотоцикле по проезжей части. Суд признает несоответствующими действительности показания Богданова А.М., данные в целях избежания уголовной ответственности, о том, что он без должной внимательности отнесся к подписанию схемы (т.1 л.д.18), поскольку место столкновения на схеме указано неверно, при этом суд исходит из того, что место столкновения указано им лично, ранее своего несогласия со схемой Богданов А.М. не заявлял, в тоже время показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с другими доказательствами.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии досудебного производства по уголовному делу, следует, что летом 2016 года в период времени с 20 часов до 24 часов он двигался вдоль <адрес> в направлении движения от <адрес>, в сторону <адрес> по стороне противоположной парку <данные изъяты> вдоль <адрес>, темнело, уличное освещение работало, видимость была неограниченная, проезжая часть и тротуар были сухими, осадков не было. По проезжей части на невысокой скорости проехал мотоцикл, во время движения мотоциклист на тротуар не выезжал. Во встречном направлении на пересечении улиц <адрес> и <адрес> стоял автомобиль, он подумал, что данный автомобиль пропускает автомобиль, едущий в попутном ему направлении. Водитель поворачивающего автомобиля пропустил автомобиль, ехавший в сторону <адрес> двигался вдоль края проезжей части и подъехал к перекрестку, автомобиль начал совершать маневр поворота налево. В результате чего произошло столкновение. Когда автомобиль начал осуществлять маневр поворота, мотоцикл находился перед перекрестком в непосредственной близости от автомобиля, который в процессе совершения маневра не уступил дорогу мотоциклу. После столкновения он подошел на место происшествия, автомобиль стоял около правого края проезжей части <адрес> автомобиля лежал мотоцикл, автомобиль остался на месте столкновения, мотоцикл отбросило немного назад и влево, мотоциклист перелетел через автомобиль в районе капота (т.1 л.д.111-113).

Хотя в судебном заседании и не представилась возможность допросить свидетеля Свидетель №1 по объективным причинам, суд находит эти его показания достоверными, полученными в соответствии с законом, согласующимися с другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при проведении предварительного расследования, следует, что около 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира такси на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях темного времени суток, включенного уличного освещения, сухого асфальтового покрытия, без осадков, при неограниченной видимости. В пути следования ему нужно было повернуть налево на <адрес> время поворота налево на <адрес>, он почувствовал и услышал удар о кузов автомобиля, удар пришелся в район правого переднего крыла и правой передней двери, после чего автомобиль остановился. После удара он вышел из автомобиля и увидел, что на проезжей части лежит мотоцикл (т.1 л.д. 104-106).

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №1и Свидетель №2 не смогли пояснить, были ли включены на мотоцикле фара, свидетель Свидетель №2 не смог пояснить о наличии других транспортных средств, при совершении поворота, по убеждению суда, не образуют неустранимых сомнений, толкуемых в пользу показаний подсудимого Богданова А.М. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что свидетель Свидетель №2 пояснял, что внимательно за окружающей обстановкой не наблюдал. Между тем показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он двигался на мотоцикле по проезжей части с включенным светом фар, также согласуются с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных при проведении предварительного расследования, следует, что с 22 часов до 23 часов она двигалась вдоль <адрес>, в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, по стороне противоположной парку <данные изъяты> вдоль <адрес>, уличное освещение было включено, видимость была неограниченная, проезжая часть и тротуар были сухими, осадков не было. В попутном ей направлении по проезжей части на невысокой скорости проехал мотоцикл с включенным светом фар, мотоциклист на тротуар не выезжал, двигался по проезжей части. Во встречном направлении на пересечении улиц <адрес> и <адрес> стоял автомобиль с логотипом такси <данные изъяты> она подумала, что автомобиль собирается повернуть на <адрес> и пропускает мотоцикл. Однако, когда мотоцикл подъехал к перекрестку, автомобиль стал поворачивать в сторону <адрес>, мотоцикл находился перед перекрестком в непосредственной близости от автомобиля, который в процессе совершения маневра не уступил дорогу мотоциклу, и произошло столкновение. После столкновения она подошла на место происшествия, автомобиль стоял около правого края проезжей части <адрес> (т.1 л.д. 107-110).

Вышеизложенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила и в судебном заседании, категорично заявив, что мотоциклист двигался по проезжей части с включенным светом фар, уличное освещение работало, поворот автомобиль начал осуществлять, когда мотоцикл находился перед перекрестком.

Нашло также свое объективное подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 о том, что во время движения на мотоцикле был включен свет фар.

Так, из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен мотоцикл <данные изъяты> проводка проводов повреждений не имеет, на связке проводов весит замок зажигания и лампа ближнего и дальнего света головного света. В ходе осмотра ключ зажигания вставляется в замок - зажигания и поворачивается в положение «ON», при этом сразу загорается лампа ближнего и дальнего света головного освещения. Осмотрено руководство по эксплуатации мотоцикла, где на странице 7 имеется раздел «ЗАМОК ЗАЖИГАНИЯ», в котором указано «Когда ключ зажигания находится в положении «ON», загорается фара головного света и задняя фара (в случае, если двигатель не запущен, а фары будут светить за счет энергии АКБ)» (т. 1 л.д.82-89).

В этой связи, суд отвергает как надуманные показания подсудимого Богданова А.М. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения со стороны Потерпевший №1, а также о том, что во время дорожно-транспортного происшествия не работало уличное освещение и полагает, что и эти показания обусловлены желанием подсудимого избежать уголовной ответственности.

Факт причинения вреда здоровью Потерпевший №1 в результате нарушений Богдановым А.М. правил дорожного движения подтверждается заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на лице и голове, открытый перелом левой лучевой и локтевой кости в средней трети диафиза, вывих головки лучевой кости, раны в проекции перелома (переломо-вывих Монтеджа), которые являлись тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

По выводам эксперта телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно, в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГг (л.д. 99-100).

Вина подсудимого Богданова А.М. в совершении преступления также подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которых автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего порога около переднего правого крыла, заднего правого крыла (т.1 л.д. 123-127).

Вышеприведенными доказательствами, каждое из которых суд признает достоверным, допустимым, а в совокупности - достаточными, суд находит виновность подсудимого Богданова А.М. в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимого Богданова А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, управляя автомобилем, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, при повороте на налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть

Учитывая, что Богданов А.М. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет водительское удостоверение, а также его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено Богдановым А.М. в состоянии вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым Богдановым А.М. преступления по неосторожности, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; данные об его личности, из которых следует, что характеризуется он в целом положительно, занят общественно полезным трудом.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Богданова А.М., условия жизни его семьи, стояние его здоровья и членов его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Богданову А.М., суд относит: занятость общественно полезным трудом.

Обстоятельства, отягчающие наказание Богданову А.М., отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым Богдановым А.М. преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление Богданова А.М. возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных органов, оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание то обстоятельство, что Богдановым А.М. допущено нарушение Правил дорожного движения, с учётом личности подсудимого, суд признаёт невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами. При этом суд учитывает, что управление транспортными средствами не связана с его единственной профессией.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Богданова А.М. его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ или освободить его от дополнительного наказания.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, поскольку в результате действий подсудимого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что несомненно связано с нравственными и физическими страданиями, однако исходя из характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, степени вины подсудимого, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать 150 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Богданова Александра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Богданова А.М. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию, с установленной ему сотрудниками данного органа периодичностью.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Богданова А.М. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Богданова А.М. денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Богданова А.М. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

По вступлению приговора в законную силу:

- потерпевшему Потерпевший №1 разрешить распоряжаться вещественным доказательством: мотоциклом <данные изъяты>

- свидетелю Свидетель №4 разрешить распоряжаться вещественным доказательством: автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) П.Л. Дмитревский