Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-312/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

№ 1-312/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лимякиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.

защитника подсудимого – адвоката Винницкой Е.П., действующей на основании ордера № 002026 от 18 августа 2017 года,

подсудимого ФИО2 Сабир оглы,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ахмедовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средне- специальным образованием, работающего в ФГКУ « 413 Военный госпиталь» Минобороны России, водителем автомобильного отделения отдела МТО, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 01 минуту, управляя автомобилем марки «УАЗ 396218», государственный регистрационный знак 9817 АК 21 RUS, принадлежащем ФГКУ «413 ВГ» Минобороны России на праве собственности, двигался по второй полосе двухполосной освещаемой искусственным освещением проезжей части <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> со стороны <адрес>, в ночное время суток, с включенным ближним светом фар, по сухой асфальтобетонной проезжей части, в условиях неограниченной видимости.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 01 минуту, ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-­опасных последствий - создания аварийной ситуации, хотя должен был и имел возможность их предвидеть, не убедившись в безопасности своего движения, и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, грубо нарушая требование пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и требование пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», проезжая мимо <адрес>, двигаясь во втором ряду проезжей части со скоростью 74 км/ч, увидел пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения в неположенном месте справа налево относительно движения автомобиля марки «УАЗ 396218», государственный регистрационный знак 9817 АК 21 RUS и несвоевременно применив экстренное торможение, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, хотя согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «УАЗ 396218», государственный регистрационный знак 9817 АК 21 RUS ФИО2 располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования пешехода Потерпевший №1 применив своевременное экстренное торможение. В результате совершенного по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: подкожная гематома левой теменной области с наличием поверхностной раны; тупая травма левой половины грудной клетки с переломами 5-10 ребер слева с развитием подкожной эмфиземы, левостороннего гемопневмоторакса (скопление воздуха и крови в плевральной полости).

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспорта, в момент наезда, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № н пункты ДД.ММ.ГГГГ).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку ему возмещен ущерб, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый и защитник также просят прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу подсудимому разъяснены и понятны.

Прокурор не возражает против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст. 15ч.2 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ранее не судим. Потерпевший примирился с подсудимым, претензий к последнему не имеет, следовательно, дело в отношении ФИО2 может быть прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство- водительское удостоверение серии 34 31 № на имя ФИО2 возвращенное под сохранную расписку ФИО2- по вступлении постановления в законную силу оставить в распоряжении последнего;

Автомобиль марки «УАЗ 396218» государственный регистрационный знак 9817 АК 21 и свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, возвращенные под сохранную расписку ФИО6- оставить в распоряжение последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда.

Судья: И.Н. Лимякина