8 800 200 93 58 Бесплатная горячая линия

Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-311/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

КОПИЯ                                                                                              

               Дело № 1-311/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород                                                                          24 августа 2017 года

      Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Кащук Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Н.Новгорода Пошиваловой Н.К.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА Кошелевой В.В., представившей удостоверение № 2284 и ордер № 37146

переводчика Акназарова Собиршо

при секретаре Аверченко А.А., а так же с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца респ. <адрес>, гражданина респ. <адрес>, образование <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, постоянно зарегистрированного в респ. <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, дом б/н, временно зарегистрированного: г. Н.Новгород <адрес> проживающего по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

                                               

УСТАНОВИЛ:

       ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем (автобусом <данные изъяты>), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека на территории г. Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя на основании путевого листа, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» технически исправным автобусом <данные изъяты>, двигался по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> г. Н.Новгорода, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, расположенному у <адрес> г. Н.Новгорода, по которому, следуя слева направо, относительно направления движения автобуса <данные изъяты> под управлением ФИО9. осуществлял переход проезжей части дороги пешеход Потерпевший №1.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости в направлении движения, надлежащим образом установленные дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, информирующие о наиболее вероятном появлении пешеходов в указанном месте проезжей части дороги <адрес>, позволяли водителю ФИО8 P.M. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно- транспортного происшествия, а движение в темное время суток по заснеженной проезжей части дороги и приближение к нерегулируемому пешеходному переходу требовало от него постоянного внимания и выбора соответствующей скорости движения управляемого им автобуса. Однако он, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был: имея реальную возможность своевременно обнаружить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД, а также пешехода Потерпевший №1, и остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, проявив преступную небрежность, избрал скорость для движения управляемого им автобуса, не позволявшую ему своевременно обнаружить возможную опасность для движения, чем нарушил первый абзац п. 10.1 Правил. В результате чего, ФИО8 P.M., обнаружив пешехода, своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля не принял, чем нарушил требование второго абзаца п. 10.1 Правил. Вместо этого продолжил движение в прямом направлении и возле <адрес> г.Н.Новгорода, в нарушение п. 14.1 Правил, не уступив дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО8 P.M. нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

В результате указанного наезда пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Согласно заключения эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, переломы лобной кости, левой теменной кости, передней черепной ямки, пирамиды правой височной кости с распространением на тело основной кости, перелом левой скуловой кости и дуги, стенок верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, скопление крови над твердой мозговой оболочкой левой лобной и височной областей, ушибленная рана лобной области слева, кровоподтеки лица, тупая травма грудной клетки: переломы 1,2,5,6,7,8,9,10,11 ребер слева со смещением отломков, скопление воздуха в плевральной полости справа, ушиб легких, закрытые оскольчатые переломы обеих ключиц со смещением отломков, тупая травма живота: разрыв печени, скопление крови в брюшной полости, ушиб правой почки, закрытый перелом шейки правого плеча со смещением отломков, травматический шок 3 <адрес> повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и CP РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым ФИО8 P.M. нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

02

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Нарушения водителем ФИО8 P.M. требований пунктов 1.5, 1.3, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Преступные действия обвиняемого ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем (автобусом <данные изъяты>), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, так как претензий к обвиняемому ФИО1 он не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, в связи с чем, он с обвиняемым примирился и желает уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.            

        Обвиняемый и его защитник так же ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, материальный ущерб возмещен, потерпевший просит уголовное дело прекратить, так как с обвиняемым примирился претензий к нему не имеет.                

         Государственный обвинитель согласен с прекращением уголовного дела.

          

         Выслушав участников судебного заседания, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

         ФИО1 ранее не судим, следовательно, является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вред потерпевшему загладил полностью, в связи с чем, материальных претензий к обвиняемому потерпевший не имеет, с ним примирились.

         Таким образом, условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полностью соблюдены, в связи с чем, оснований для отказа потерпевшему в удовлетворении его заявления о прекращении уголовного дела у суда не имеется.

          Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд так же учитывает позицию обвиняемого, который в ходе предварительного слушания заявил, что вину в содеянном признает полностью, раскаивается, а также учитывает данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет удовлетворительные характеристики с места работы, по месту жительства, от участкового, у него на иждивении находятся трое малолетних детей.       

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 229 ч. 2, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

       Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - прекратить на основании ст.ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

       Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

       Вещественные доказательства:

- автобус <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении <данные изъяты>» на автостоянке по адресу: г. Н.Новгород <адрес> - оставить по принадлежности.

       Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе в течение 10 дней со дня получения копии перевода постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                                        п/п              Д.А. Кащук

Копия верна:

Председательствующий                             

Секретарь

Подлинник хранится в материалах дела № 1-311/2017

В Сормовском районном суде г. Н.Новгорода