№ 1-305/2017
№ 11701520029000067
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2017 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска Пономаренко О.Н., потерпевшего Щ.А.В., подсудимого Горохова В.А., защитника адвоката Царьковой Е.В., при секретаре судебного заседания Нещадимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Горохова В.А., <данные изъяты>, судимого:
- <данные изъяты>
по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горохов В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершил в г.Омске при следующих обстоятельствах.
Горохов В.А. 27 ноября 2016 года, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с двумя пассажирами следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Около 19 00 часов 27.11.2016 года Горохов В.А., двигаясь в сложных метеорологических условиях (темное время суток) по полосе своего направления, приближался к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, при выезде на который для его направления установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». Подъехав к перекрестку, остановился, пропуская следовавшие по <адрес> транспортные средства. Намереваясь, выехав на перекресток, совершить поворот налево и проследовать в направлении <адрес>, Горохов В.А., проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору перекрестка, проигнорировав тот факт, что обзор перекрестка слева ограничен металлическим ограждением, в связи с чем, своевременно не обнаружил, что слева от него к пересечению с <адрес> приближается автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Щ.А.В., которому он, в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, обязан был предоставить право преимущественного движения. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований п.п. 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ и игнорировании требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», водитель Горохов В.А., не убедившись в безопасности, возобновил движение с поворотом налево, выехал на перекресток <адрес> – <адрес> с второстепенной дороги и допустил столкновение управляемого им автомобиля со следовавшим по главной дороге, в соответствии с требованиями ПДД РФ, вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>», под управлением водителя Щ.А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» Щ.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 03.04.2017, причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.
Подсудимый Горохов В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что 27.11.2016 вечером он выезжал с <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Приблизившись к пересечению с <адрес>, где установлен знак, остановился, т.к. по <адрес> ехали машины, перед ним также были машины. Подъехал к пересечению с <адрес>, увидел, что машин нет, и стал выезжать к пересечению проезжих частей, дорогу налево не было видно, поэтому он выехал за знак, допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем потерпевшего, которому был причинен тяжкий вред здоровью. Иск признал частично, считает, что требования потерпевшего завышены.
Помимо признательных показаний, вина подсудимого Горохова В.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Щ.А.В., а также показаниями свидетелей, материалами дела.
Потерпевший Щ.А.В. суду показал, что 27.11.2016 около 19.00 часов он и 2 пассажира ехали на автомобиле «<данные изъяты>», он управлял автомобилем, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 60 км/час. Подъезжая к пересечению с <адрес> видел, что перед перекрестком стоит автомобиль с включенным указателем поворота налево. Затем данный автомобиль стал выезжать на пересечение с <адрес>, перегораживая дорогу. Он сразу применил экстренное торможение, но произошло столкновение автомобилей. В момент столкновения он ударился ногами о переднюю панель, а грудью о руль, сознание не терял. Был госпитализирован в ГБ-1 им. Кабанова, где проходил лечение около месяца. Автомобиль частично распродал по запчастям, так как он не подлежал восстановлению. Заявил гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 250 000 рублей, подсудимый возместил компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля М.Н.А. следует, что 27.11.2016 около 19 00 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его знакомого Щ.А.В. Они следовали по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч с включенным ближним светом фар. На заднем пассажирском сиденье слева находился отец Щ.А.В. Видимость в направлении движения была хорошая, погода была ясная, осадков не было, проезжая часть была сухая. Подъезжая к пересечению с <адрес>, увидел, что перед перекрестком стоит автомобиль темного цвета с включенным указателем поворота налево. В следующий момент, когда они находились в непосредственной близости от перекрестка, данный автомобиль начал медленно выезжать на пересечение с <адрес>, перегораживая дорогу их автомобилю. Водитель Щ.А.В. сразу же применил экстренное торможение, чтобы предотвратить столкновение с указанным автомобилем, однако, из-за незначительного расстояния столкновение предотвратить не удалось. Удар пришелся передней частью их автомобиля в левую боковую часть данного автомобиля. В момент столкновения ударился головой о переднюю панель. На проезжавшем мимо автомобиле «Скорой медицинской помощи» Щ.А.В. забрали с места ДТП, а он остался на месте происшествия, так как чувствовал себя нормально (л.д№).
Из оглашенных показаний свидетеля М.И.В. следует, что 27.11.2016 около 19 00 часов она следовала в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ее знакомого Горохова В.А. Находилась на заднем сиденье со своим внуком. Они следовали по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Осадков не было, проезжая часть была сухая, освещалась городским электроосвещением. В один из моментов увидела свет фар перед левой боковой частью их автомобиля и сразу почувствовала сильный удар. От столкновения обо что-то в салоне ударилась, так как у нее из головы шла кровь, внук не пострадал. Со своего мобильного телефона она позвонила дочери и попросила ее приехать на место ДТП, чтобы забрать внука, а сама осталась в автомобиле и дождалась прибытия «Скорой медицинской помощи» и была доставлена в ГБ № 1, где ее госпитализировали с травмой головы (л.д.№
Из оглашенных показаний свидетеля К.И.В. следует, что ранее у него в собственности находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль он продал. Автомобиль был полностью технически исправным. Спустя некоторое время, ему стали приходить штрафы за нарушение скоростного режима, в связи с чем, он обратился в ГИБДД в конце 2016 года для запрета регистрационных действий с автомобилем. О ДТП, которое произошло на ранее принадлежащем ему автомобиле, ничего не известно (л.д.№).
Из оглашенных показаний свидетеля Щ.А.В. следует, что 27.11.2016 около 19 00 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его сына Щ.А.В., находился на заднем пассажирском сиденье. В один из моментов почувствовал удар, увидел, что произошло столкновение с другим транспортным средством на их полосе движения (л.д№).
Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства по материалам дела, подтверждающие виновность Горохова в совершении преступления:
протокол проверки показаний потерпевшего Щ.А.В. на месте происшествия, в ходе которой последний подтвердил свои показания, указав расстояние, на котором находился управляемый им автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.№);
протокол проверки показаний свидетеля М.Н.А. на месте происшествия, в ходе которой последний подтвердил свои показания, указав расстояние, на котором находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Щ.А.В. от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент выезда последнего на полосу движения их автомобиля (л.д.№);
протокол осмотра места происшествия от 27.11.2016, схема и фототаблица к нему, согласно которым объектом осмотрено место ДТП (л.д.№);
вещественное доказательство – компакт-диск № LH61041F151, с видеозаписью момента ДТП, предоставленный ФИО1 (л.д.104); указанный диск был осмотрен, на нем зафиксирован момент ДТП (л.д.№);
заключение судебно-медицинской экспертизы № от 03.04.2017, согласно которому Щ.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма груди, которая проявлялась: ушибом правого легкого, правосторонним пневмотораксом, переломом грудины, переломами вторых ребер с обеих сторон по среднеключичной линии; закрытая травма таза, которая проявлялась: переломом заднего края левой вертлужной впадины со смещением и задне-верхним вывихом головки левой бедренной кости; ссадина на левой голени. Комплекс повреждений в виде закрытой травмы груди и закрытой травмы таза, образовался незадолго до поступления в стационар от ударных воздействий тупыми твердыми предметами, сопровождался сотрясением тела, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (пневмоторакс) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом вертлужной впадины со смещением) квалифицируется как тяжкий (л.д№);
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78заключение судебно-автотехнической экспертизы № от 20.04.2017, согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>» Щ.А.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности (л.д.№).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для признания доказанной виновности Горохова В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного следствия.
Исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, фотографий с места ДТП, схемы места происшествия, суд приходит к выводу, что Горохов, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение п.п. 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.5 (Приложение 1 к ПДД РФ), проявив небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору перекрестка, проигнорировав факт, что обзор перекрестка слева ограничен металлическим ограждением, своевременно не обнаружил приближающийся слева от него попутный транспорт, которому он обязан был предоставить право преимущественного движения, возобновил движение с поворотом налево, выехал на перекресток <адрес> со второстепенной дороги, где совершил столкновение со следовавшим по главной дороге автомобилем «<данные изъяты>».
В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» Щ.А.В. получил множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, что следует из заключения экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП 27.11.2016 произошло по вине водителя Горохова, который управлял автомобилем «<данные изъяты>» и нарушил п.п. 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 2.5- «Движение без остановки запрещено» (Приложение № к ПДД РФ). Действия Горохова по управлению транспортным средством с нарушением требований ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Щ.А.В.
При этом судом не усматривается в действиях водителя Щ.А.В. нарушений ПДД РФ, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Щ.А.В., обнаружив в непосредственной близости автомобиль «<данные изъяты>», возобновивший движение на перекрестке с поворотом налево и выехавший со второстепенной дороги, перегораживая ему дорогу, не имея при этом технической возможности успеть остановиться и, тем самым, предотвратить столкновение, действовал в условиях крайней необходимости, предприняв меры, направленные на предотвращение столкновения по причине созданной водителем Гороховым аварийной ситуации.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Горохова В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение морального вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Горохову, судом не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы, полагая его справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, способствующим исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.
Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, ранее допускавшего правонарушения в области дорожного движения, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.
Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевший испытал физическую боль и получил телесные повреждения, что привело к нравственным переживаниям, суд приходит к выводу, что Щ.А.В. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины подсудимого, материального положения его семьи, суд находит обоснованным гражданский иск о компенсации морального вреда в заявленной сумме и подлежащим удовлетворению на сумму невозмещенного вреда - 215 000 рублей.
В связи с тяжелым материальным положением подсудимого и его семьи, суд освобождает Горохова В.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм адвокату за участие в уголовном деле по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Горохова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Установить Горохову В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города Омска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; регулярно – 2 раза в месяц - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Горохову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.
Взыскать с Горохова В.А. в пользу Щ.А.В. компенсацию морального вреда в размере 215 000 рублей.
Освободить Горохова В.А. от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном деле по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.Е.Московец