Уг.д. № 1-302/15, пр. 154045
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Москва 21 октября 2016 года
Коптевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи А. Г. Коробейщиковой,
с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы – Биляловой Д. И.,
законного представителя потерпевшего - Сокорева И. Г.,
подсудимого Худобина А. С.,
защитника – адвоката Ковалевой Т. М., представившей удостоверение №7203 и ордер №000061 от 21 октября 2016 года,
при секретаре Косолаповой А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Худобина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (мотоциклом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 13 минут, более точное время не установлено, ФИО2, управляя технически исправным мотоциклом «Ямаха Драг Стар 400» (YAMAHA DRAG STAR 400), регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> и приближался к регулируемому перекрестку, образованному пересечением <адрес> и <адрес>, расположенному в районе <адрес>, где ФИО2 въехал на указанный выше перекресток на зеленый – разрешающий движение сигнал светофора, пропустил двигавшиеся во встречном направлении транспортные средства, и при включении красного сигнала светофора для его движения стал выезжать с данного перекрестка, осуществляя маневр поворота налево на <адрес> в сторону <адрес>а, при выезде с которого расположен регулируемый пешеходный переход через проезжую часть <адрес>, где в это время проезжую часть <адрес>, непосредственно за пешеходным переходом, то есть за дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ – «Зебра», справа налево, по ходу движения ФИО2, на разрешающий сигнал светофора для пешеходов, на самокате пересекал пешеход ФИО6, 2003 года рождения.
При этом, ФИО2 необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, скорость выбрал без учета характера и организации дорожного движения транспортных средств и пешеходов на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного и полного контроля за движением управляемого мотоцикла, выезжал с перекрестка на запрещающий движение сигнал светофора для механических транспортных средств, перед изменением направления движения маневре налево не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, при возникновении опасности для движения, которую он мог своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, сам себя поставил в такие условия, при которых, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде пересекавшего проезжую часть дороги на разрешающий движение сигнал светофора пешехода, и путем своевременного применения торможения избежать наезда, в результате чего на проезжей части <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО6 Тем самым, ФИО2 своими действиями причинил по неосторожности ФИО6, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения следующего характера: в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков. Телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков у ФИО6 не было опасным для жизни, однако повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%), и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признал себя полностью виновным в том, что совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (мотоциклом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.
Адвокат ФИО7 поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
В силу ст. 314 УПК РФ, при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (мотоциклом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, отец его является пенсионером, подсудимым предприняты меры по возмещению вреда стороне потерпевшего, в связи с чем было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, по месту работы характеризуется положительно, добровольно возместил причиненный ущерб.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Так как ФИО2 совершил преступление в области управления транспортным средством, то есть нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (мотоциклом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – малолетнего потерпевшего, в целях исправительного воздействия на подсудимого, а также предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд, назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, указанных ранее, меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Худобина ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Установить Худобину А. С. ограничения в виде:
- не уходить с места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <адрес>, в период времени с 23 часов до 06 часов по местному времени;
- не выезжать за пределы территории муниципального района г. Москвы и Московской области и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Худобина А. С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц, для регистрации.
Меру пресечения Худобину А. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – компакт-диск фирмы «Smart Track», с содержащейся на нем видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья А. Г. Коробейщикова