Дело №
г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мушак Е.С.
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода ФИО4, ФИО5,
подсудимого ФИО1,
переводчиков ФИО6, ФИО7,
защитника - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА ФИО11, представившей ордер № и удостоверение №,
при секретаре ФИО8, с участием потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, гражданина Республики Армения, имеющего среднее образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по гражданско-правовому договору, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут водитель ФИО1ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным всоответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее-Правила)знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управлялпринадлежащим на праве личной собственности ФИО9 техническиисправным автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, на котором двигался по левой полосе, при наличии двух полос в выбранном направлении, проезжей части дороги <адрес> г. Н.Новгорода, со стороны <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около <адрес> г. Н.Новгорода, о наличии которого был информирован дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, по которому осуществляла переход дороги пешеход Потерпевший №1, по направлению справа - налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО1
Спокойная дорожная обстановка позволяла водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию, а установленные надлежащим образом дорожные знаки особых предписаний требовали от него особой предусмотрительности и своевременного принятия возможных мер для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был: проявив преступную небрежность, избрал скорость для движения своего автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля. При возникновении опасности для движения в виде автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом в правой полосе попутного направления, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, чем нарушил требования пунктов 10.1 и 14.2 Правил, лишив себя возможности своевременно отреагировать на вступившую на проезжую часть для осуществления ее перехода пешехода Потерпевший №1, то есть выполнить требование пункта 14.1 Правил. В результате допущенных нарушений водитель ФИО1 у <адрес> г. Н.Новгорода выехал на указанный пешеходный переход, не пропустив пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:
- 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;
- 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
-14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;
-14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».
В результате наезда автомобилем под управлением ФИО1 пешеход Потерпевший №1 получила повреждения, была доставлена в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39 Канавинского района г. Н.Новгорода».
Согласно заключению эксперта № 2336-Д от 13 июня 2017 года у Потерпевший №1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, гематома левой лобной области, ссадины носа; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Действия ФИО1 квалифицированы, согласно обвинительному заключению по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Причиненный ей вред заглажен, претензий к подсудимому она не имеет, гражданский иск заявлять не будет, с подсудимым примирилась, его простила.
Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести и причиненный потерпевшей вред заглажен в полном объеме.
Защитник ФИО11 поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, просила уголовное дело прекратить, поскольку для этого имеются законные основания, требования закона соблюдены.
Государственный обвинитель ФИО5 считая, что ходатайство отвечает требованиям закона, является обоснованным, полагала возможным его удовлетворить и прекратить уголовное дело.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает право суда реализовать закрепленную в Уголовном Кодексе РФ процессуальную возможность прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства деяния, вменяемого в вину подсудимому ФИО1, находя, что требования ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела.
ФИО1 имеет удовлетворительную характеристику, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вменяемое ему в вину деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.
Эти установленные судом обстоятельства предусмотрены ст. 25 УПК РФ как основания к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон и суд считает их существенными и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода.
Судья Сормовского районного суда
г.Н.Новгорода Е.С. Мушак
Копия верна
Подлинник постановления хранится в материалах уголовного дела № в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода
Судья Сормовского районного суда
г.Н.Новгорода Е.С. Мушак