Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-292/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

№ 1-292\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 18 июля 2017 года                             18 июля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего

судьи Карповой О.В.,                                Карповой О.В.,

при секретаре Галламовой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Старых А.А.,

подсудимого Сулейманова Г.А.о.,

защитника - адвоката Клевцова А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,             Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело дела в отношении:

Сулейманова Г.А.о., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Г.А.о., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Сулейманов Г.А.о., <Дата обезличена> в 15 часов 22 минуты, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...> <...>, в районе <...>, нарушил Правила дорожного, движения РФ / далее - 11ДД РФ /, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть <...> в районе <...> по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», справа налево по ходу его движения, в нарушение требований н. 14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, не уступил ему дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на него, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, <Дата обезличена> года рождения, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ Министерства Здравоохранения России» Бюро судебно- медицинских экспертиз клиника ОрГМУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, получил телесные повреждения в виде: «сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, тупой травмы грудной клетки с переломом 3-9 ребер слева со смещением отломков, закрытых переломов обеих ключиц, ушиба левого легкого, пневмоторакса слева. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно- транспортном происшествии, в срок <Дата обезличена> (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1.). В представленной медицинской документации, данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения, не имеется».

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Сулейманов Г.А.о. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Сулейманов Г.А.о. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, заявив, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что эту позицию они предварительно согласовали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что положения ст.ст. 314 ч. 1, 316 ч.ч. 5, 7, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, ему понятно, в том числе и то, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений с его стороны. На рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства он согласен.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Сулейманова Г.А.о. по ч. 1 ст. 264 УК РФ и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом суд убедился в том, что Сулейманов Г.А.о. понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное Сулеймановым Г.А.о., не превышает 10 лет, а поэтому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, не имеется.

Изучив все материалы уголовного дела, суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Сулейманова Г.А.о. по ч. 1 ст. 264 УК РФ и также квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласие подсудимого с обвинением в полном объеме является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении уголовного наказания, суд, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Сулейманов Г.А.о. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести по неосторожности, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>

К смягчающим наказание Сулейманов Г.А.о. обстоятельствам, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, наличие на иждивении двоих малолетних детей, гражданской жены, осуществляющей уход за новорожденным ребенком.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых суд считает исключительной, существенным образом уменьшающей степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде щтрафа.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, Сулейманов Г.А.о. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, преступление было совершено в момент управления им транспортным средством, и при этом он грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, суд считает необходимым назначить Сулейманову Г.А.о. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на шесть месяцев.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления в данном случае не применимы, так как совершенное Сулеймановым Г.А.о. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Сулейманова Г.А.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, в соответствии со ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, - на срок шесть месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- водительское удостоверение <данные изъяты> на имя Сулейманова Г.А.о., <Дата обезличена> года рождения, переданное последнему на ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу, обязать <ФИО>3 Ариф оглы передать в ГИБДД УМВД РФ по <...>;

- автомобиль «<данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Сулейманову Г.А.о., по вступлении приговора в законную силу, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: О.В. Карпова