Дело № 1-29/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 февраля 2017 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Хайбуллова И.Р., с участием государственного обвинителя Шамсутдиновой Г.М., подсудимого Ахмедулина Р.А., защитника - адвоката Логинова С.М., при секретаре Хуснутдинове Р.Ф., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ахмедулина Р.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Ахмедулин Р.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Ахмедулин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 21 минуты, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем ВИС № регистрационный знак № в салоне которого в качестве пассажира находился ФИО1, двигался по правой полосе 121 километра двухполосной автодороги <адрес>, расположенной вне населенного пункта, на территории <адрес> Ульяновской области, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в светлое время суток. При это Ахмедулин Р.А. проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Двигаясь, таким образом, Ахмедулин Р.А. не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, а именно задымленность проезжей части дороги впереди по ходу его движения, не выбрал в данных условиях безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, в результате чего, на участке проезжей части дороги, расположенном на 121 километре автодороги <адрес>, на территории <адрес> Ульяновской области, на правой стороне дороги в направлении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, совершил столкновение с задней частью полуприцепа ROYEN S39T/3PGS государственный регистрационный знак № находящегося в составе с автомобилем RENAULT 400 PRE государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, двигавшемся впереди него в попутном направлении, на указанном участке проезжей части дороги, и остановившемся вследствие совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 с другим автомобилем на полосе движения Ахмедулина Р.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ахмедулина Р.А., пассажиру автомобиля ВИС № ФИО1, была причинена сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: множественные ушибленные раны, ссадины на лице, открытый травматический перелом тела нижней челюсти со смещением, травматический перелом верхней челюсти, перелом костей носа многооскольчатый, перелом решетчатой кости многооскольчатый, перелом сошника, перелом скулового отростка височной кости, перелом височного отростка скуловой кости, сотрясение головного мозга, закрытый перелом VII ребра справа, закрытый перелом XI ребра слева, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, ушибленные раны правого плеча, локтевого сустава, предплечья, перелом- вывих левой локтевой кости на границе верхней и нижней трети оскольчатый с вывихом головки лучевой кости, закрытый перелом правого надколенника, которая квалифицируется, как повлекшая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Ахмедулин Р.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он двигался на технически исправном автомобиле ВИС №, государственный регистрационный знак №, по трассе <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль принадлежит на праве собственности его брату Ахмедулину К.А. На пассажирском сидении с ним ехал ФИО1 При движении в районе 120 км дорожные условия были следующими - сухой асфальт, светлое время суток, атмосферных осадков не было, погода ясная, видимость хорошая. На одном из участков дороги с полей на дорогу шел дым от горящей соломы. Как потом выяснилось, до его появления у задымленного участка внутри него уже произошло серьезное ДТП с участием двух грузовых автомобилей и одного легкового. До задымленного участка он двигался со скоростью 80-90 км/ч, подъезжая к нему, снизил скорость до 30-40 км\ч, поскольку дым был неплотный и видимость позволяла двигаться с такой скоростью. По мере уплотнения дыма он еще более снизил скорость до 15-20 км/ч. Он внимательно наблюдал за дорогой, когда порыв ветра частично рассеял дым, он прямо перед собой, на расстоянии 3-3,5 метров увидел заднюю часть стоящей «фуры», аварийная сигнализация которой включена не была, габариты не горели, аварийного знака перед ней тоже не было. Для того, чтобы избежать столкновения, он принял влево, чтобы объехать «фуру» и применил торможение, но было уже поздно и данные действия совпали со столкновением, его автомобиль правой передней частью ударился в левую заднюю часть грузового автомобиля, отчего его развернуло под углом к оси дороги и машина остановилась. Он смог самостоятельно выбраться из машины, выставил знак аварийной остановки и стал помогать ФИО1, которому от удара зажало ногу, потом выяснилось, что ему, в результате столкновения, был причинен тяжкий вред здоровью. «Скорая», которая приехала минут через 15, доставила их в больницу. Он полностью признает свою вину по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Он не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, а именно задымленность проезжей части дороги впереди по ходу его движения, он не выбрал в данных условиях безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля. Ему нужно было остановиться у задымленного участка и переждать, пока не рассеется дым. Просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.
Кроме признания Ахмедулиным Р.А. вины, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Потерпевший ФИО1, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ахмедулиным на автомобиле ВИС возвращался из <адрес> в <адрес>. Ахмедулин управлял автомобилем, он сидел на пассажирском сиденье. Около 14 часов они двигались по 121 км автодороги <адрес> в направлении <адрес>. Погода была сухая и ясная? осадков не было, проезжая часть дороги была сухая, асфальт без повреждений. Они двигались со скоростью около 80 км/ч. При движении они попали на участок дороги, который был покрыт дымом. Дым рассеивался по проезжей части дороги с полей, где горела солома. В дыму они сбросили скорость примерно до 50 км/ч, более точно не помнит, на спидометр не смотрел. Они проехали первый задымленный участок, после чего он увидел еще один задымленный участок дороги, где был очень густой дым. В данный задымленный участок дороги они заезжали с той же скоростью 50 км/ч, возможно и меньше. Видимость дороги была практически нулевая. После чего он неожиданно для себя, прямо перед их автомобилем на их полосе движения увидел заднюю часть фургона с тентом желтого цвета, после чего сразу же произошло столкновение передней части их автомобиля с указанным фургоном. Удар был очень сильный, после чего он потерял сознание. Когда он очнулся его стали извлекать из автомобиля остановившиеся водители. В результате ДТП он получил телесные повреждения (т.4 л.д. 101-103).
Кроме того, в судебном заседании потерпевший показал, что причиненный вред ему возмещен подсудимым в полном объеме, в связи с чем просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Свидетель ФИО8, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 около 14:05 двигался по 121 километру автодороги <адрес> на территории <адрес> Ульяновской области в направлении <адрес> на автомобиле ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №. <данные изъяты> управлял автомобилем, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигались они со скоростью около 80 км/ч, по своей полосе движения. Погода была ясная, осадков не было, проезжая часть дороги была сухая. Впереди них по ходу движения при подъезде к 121 километру указанной автодороги они увидели участок задымленной дороги, то есть дым шел с поля, а именно с левой стороны и рассеивался по проезжей части дороги, тем самым ограничивая видимость. Когда они подъехали к задымленному участку, то снизили скорость до 5-10 км/ч, так как дорогу было очень плохо видно. Они практически остановились. Впереди они увидели фургон грузового автомобиля с расстояния около 1,5-2 метров. Данный автомобиль очень медленно двигался. Если грузовой автомобиль от них отрывался, то того было не видно и они старались держать дистанцию около 2- х метров до данного автомобиля. Они столкновений с грузовым автомобилем не совершали. Грузовой автомобиль периодически останавливался, впоследствии тот остановился совсем и включил аварийную сигнализацию. Они также остановились от данного автомобиля на расстоянии около 2-х метров и включили аварийную сигнализацию. Грузовой автомобиль стоял около 10-15 секунд, и они стали тому сигналить. После чего, он неожиданно для себя почувствовал сильный удар в заднюю часть их автомобиля, отчего их автомобиль сразу же прижало к задней части впереди стоящего фургона, то есть их стало вминать под указанный фургон. Металлические части их автомобиля стали значительно сминаться. Всего их сминало по времени около 8-10 секунд. После остановки он сразу же услышал еще один хлопок позади их автомобиля, но в результате этого они больше не двигались, конструкции их автомобиля больше не сминались. Из автомобиля вылезти не было возможности, они стали кричать, к ним подошли мужчины, и они попросили тех вызвать спасателей и скорую помощь. По приезду спасателей и скорой помощи его извлекли из автомобиля и отвезли в больницу, Каркоцкий оставался в автомобиле. В дальнейшем ему стало известно, что причиной ДТП явилось то, что с задней частью их автомобиля совершил столкновение грузовой автомобиль. Были ли позади грузового автомобиля еще какие-либо автомобили, он не помнит. Впоследствии ему стало известно, что с задней частью грузового автомобиля совершил столкновение легковой автомобиль ВИС (т.4 л.д.107-108).
Изложенное подсудимым, потерпевшим и свидетелем относительно места дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок автодороги расположенный на <адрес> на территории <адрес> Ульяновской области. В районе места ДТП солома в поле подожжена, установлено задымление, справа налево по ходу осмотра. Видимость в местах задымления ограничена, рассеивание дыма происходит при порывах ветра и при проезде большегрузных автомобилей. На расстоянии 26 метров от километрового столба «120» в сторону <адрес> на правой полосе движения по ходу движения в сторону <адрес> и частично на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес>, обнаружен автомобиль СКАНИЯ G 400 государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом КРОНЕ государственный регистрационный знак №. Полуприцеп КРОНЕ имеет повреждения в задней части, а именно деформирован швеллер, задняя часть рамы, осветительные приборы. К задней части полуприцепа КРОНЕ плотно прижат автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, имеющий механические повреждения в виде деформации всего кузова. На расстоянии 24,2 м от задней оси автомобиля ВАЗ 217030 обнаружен автомобиль РЕНО 400 государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом ROYEN государственный регистрационный знак № Кабина автомобиля РЕНО 400 светлого цвета, имеет механические повреждения передней части, а именно разбита декоративная решетка радиатора, деформирован передний бампер, гос. рег. знак, облицовочный лист. К углу задней левой части полуприцепа ROYEN, плотно прижат автомобиль ВИС 23461 государственный регистрационный знак №. У автомобиля ВИС имеются механические повреждения передней части. Следов торможения от автомобиля ВИС не обнаружено. Перед автомобилем ВИС и частично под полуприцепом имеется площадь осколков стекла и пластика. Полуприцеп имеет деформации задней части, преимущественно с левой стороны (том 4 л.д. 8-15).
Характер и тяжесть полученных потерпевшим ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: повреждения в области головы: множественные ушибленные раны, ссадины на лице, открытый травматический перелом тела нижней челюсти со смещением, травматический перелом верхней челюсти, перелом костей носа многооскольчатый, перелом решетчатой кости многооскольчатый, перелом сошника, перелом скулового отростка височной кости, перелом височного отростка скуловой кости, сотрясение головного мозга; повреждения в области грудной клетки: закрытый перелом VII ребра справа, закрытый перелом ХI ребра слева; повреждения в области конечностей: множественные ссадины верхних и нижних конечностей, ушибленные раны правого плеча, локтевого сустава, предплечья, перелом-вывих левой локтевой кости на границе верхней и нижней трети оскольчатый с вывихом головки лучевой кости, закрытый перелом правого надколенника.
Вышеуказанные повреждения образовались от ударных, либо ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, что подтверждается самим характером повреждений и получены незадолго до поступления в травматологическое отделение (время поступления ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 45 минут).
Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной механической травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью дана в совокупности. Установленные повреждения явились опасными для жизни человека, причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 (том 4 л.д. 84-88).
Согласно протоколу осмотра, осмотрен, изъятый в ходе выемки, автомобиль ВИС № VIS № государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями передней части (т.4 л.д. 62-65, 66-69).
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ВИС-23461 при движении перед происшествием должен был руководствоваться дорожной разметкой 1.5, и требованиями пунктов 1.3, 10.1, 19.1 ПДД РФ (т.5л.д. 1-14).
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, признанные судом достаточными, суд находит вину Ахмедулина Р.А. в совершении указанного преступления установленной.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Действия подсудимого Ахмедулина Р.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд считает установленным, что Ахмедулин Р.А. управляя технически исправным автомобилем ВИС, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, а именно задымленность проезжей части дороги впереди по ходу его движения, не выбрал в данных условиях безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с задней частью полуприцепа ROYEN находящегося в составе с автомобилем RENAULT двигавшемся впереди него в попутном направлении, на указанном участке проезжей части дороги, и остановившемся вследствие совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 с другим автомобилем на полосе движения Ахмедулина Р.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ахмедулина Р.А., пассажиру автомобиля ВИС ФИО1 была причинена травма тела, повлекшая тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.
Водитель Ахмедулин Р.А. грубо нарушил и проигнорировал требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом факт нарушения подсудимым правил дорожного движения РФ бесспорно установлен исследованными в судебном заседании доказательствами.
Поскольку пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд считает их вмененными излишне и исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения.
При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в доказанности вины подсудимого и в квалификации его действий.
Доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины Ахмедулина Р.А.
Данных о том, что подсудимый Ахмедулин Р.А. страдал на момент совершения преступления либо страдает в настоящее время психическими расстройствами по делу не добыто. Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в совокупности с данными о личности дают суду основание признать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО10 просил прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Ахмедулина Р.А., мотивируя тем, что он с подсудимым примирился, последний загладил причиненный вред в полном объеме.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Как установлено в настоящем судебном заседании, подсудимым совершено преступление, относящееся к небольшой тяжести, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны. С потерпевшим он примирился, загладил полностью причиненный вред.
Обвиняемый согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, суд считает, что никаких препятствий к прекращению данного уголовного дела не имеется, все предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ условия соблюдены, следовательно, уголовное дело подлежит прекращению, а Ахмедулин Р.А. – освобождению от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ
Производство по уголовному делу в отношении Ахмедулина Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Ахмедулина Р.А. от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения Ахмедулину Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Снять ограничения по распоряжению вещественным доказательством: автомобилем ВИС № VIS № государственный регистрационный знак №, переданным на ответственное хранение брату подсудимого Ахмедулину Р.А.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья: И.Р. Хайбуллов