Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-290/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-290/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

7 августа 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Будаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Банкович Т.Д.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, пенсионера, не военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, водитель ФИО1, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> по Амурскому бульвару являющемуся второстепенной дорогой со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований ч. 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес> бульвар, где главной дорогой является <адрес>, согласно дорожного знака 2.1 ПДД РФ, не учел требований дорожного знака 2.5 (движение без остановки запрещено, согласно которого он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге) установленного справа по ходу его движения перед выездом на указанный перекресток, продолжил движение и выехав на указанный перекресток не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, которая двигалась по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на указанном перекрестке, в районе <адрес>, он (ФИО1) допустил столкновение своего автомобиля с указанным автомобилем, при этом у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО6, не имелось технической возможности предотвратить данное столкновение путем торможения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, причинены телесные повреждения: закрытый перелом лонной кости справа со смещением отломков, перелом седалищной кости справа с удовлетворительным стоянием отломков, перелом боковых масс крестца справа без смещения отломков, тупая травма грудной клетки: закрытые неосложненные переломы 6,7 ребер слева, которые по степени тяжести квалифицируется в совокупности ввиду единого механизма и условиям возникновения - как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании обвиняемый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснил, что с потерпевшим достигнуто примирение.

Защитник в судебном заседании ходатайство своего подзащитного поддержал, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Потерпевшая в судебном заседании заявила, что с обвиняемым достигнуто примирение, просила уголовное дело прекратить.

Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с достигнутым примирением.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям обвиняемому разъяснены и понятны.

Руководствуясь, ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

ходатайство обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – переданный на ответственное хранение ФИО6 по вступлении постановления в законную силу оставить во владении последней,

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – переданный на ответственное хранение ФИО1 по вступлении постановления в законную силу оставить во владении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Будаев А.В.