Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-286/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Иркутск                                 30 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Хинхаеве Г.Э., с участием

помощника прокурора <адрес> Климовой А.Н.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Кирий Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой Ивановой Н. А.,

потерпевшего <данные изъяты>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-286/17 в отношении

Ивановой Н. А., <данные изъяты>, несудимой,

по настоящему уголовному делу находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Иванова Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ивановой Н.А. в связи с тем, что они примирились, причинённый преступлением вред полностью заглажен, претензий не имеет.

Обвиняемая Иванова Н.А. с прекращением в отношении неё уголовного дела согласна, вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшим, загладила причинённый преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник Кирий Н.В. поддержала заявление потерпевшего, просила суд прекратить уголовное дело в отношении Ивановой Н.А. в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора Климова А.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Ивановой Н.А. на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Ивановой Н.А. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Иванова Н.А. впервые совершила преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершённом преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, загладила вред, причинённый преступлением, принесла извинения. <данные изъяты>

Учитывая данные обстоятельства, а также личность Ивановой Н.А., которая ранее не судима, её поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, суд считает целесообразным прекратить в отношении неё уголовное дело, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Иванова Н.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Прекращение уголовного дела и освобождение Ивановой Н.А. от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Иные ходатайства от обвиняемой, её защитника и потерпевшего не поступили.

Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу следует распорядиться в соответствии со статьёй 81 УПК РФ: медицинские документы на имя <данные изъяты>. вернуть по принадлежности, автомашину «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> и мотоцикл «Ямаха В-Макс», государственный регистрационный знак «№», оставить у законных владельцев.

В ходе предварительного следствия были оплачены услуги адвоката Кирий Н.В. в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи обвиняемой Ивановой Н.А. Данные затраты в соответствии со ст. 131 УПК РФ отнесены законодателем к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Суд полагает необходимым взыскать данные издержки с Ивановой Н.А., оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство потерпевшего <данные изъяты>. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Ивановой Н. А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ и освободить её от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Ивановой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу без изменения, после чего отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: медицинские документы на имя <данные изъяты>. вернуть по принадлежности; автомашину «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «№», оставить у Ивановой Н.А.; мотоцикл «Ямаха В-Макс», государственный регистрационный знак «№», оставить у <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Кирий Н.В. в размере <данные изъяты> рублей взыскать с Ивановой Н. А..

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья