Апелляционным постановлением от 17.05.2017 года приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тольятти 16 марта 2017 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никоновой Е.С.,
при секретаре Скрипко А.В.,
с участием государственного обвинителя Каплина М.В.
подсудимого Кузнецова А.А.,
защитника Ломако В.В.
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кузнецова ФИО9, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в условиях заснеженного покрытия проезжей части, видимости в направлении движения 300 метров, горизонтального продольного профиля асфальтированной дороги, осуществлял движение по проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>.
В пути следования, водитель Кузнецов А.А., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, напротив строения № по <адрес>, совершил наезд на остановившийся на левой полосе попутного направления для последующего осуществления маневра поворота налево, и пропускающий следовавшие во встречном направлении транспортные средства, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. После указанного наезда, автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, отбросило на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7
В результате столкновения, ФИО1 по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: тупая травма правой половины костей таза в виде линейного перелома дна вертлужной впадины; линейного перелома переднего края вертлужной впадины без смещения отломков; перелома боковых масс тел S1-S2-S3-S4 (крестца), без смещения костных отломков; перелома - вывиха 2-го копчикового позвонка с угловой деформацией, которые образовались от ударного и/или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область костей таза, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Тупая травма правой половины костей таза в виде линейного перелома дна вертлужной впадины; линейного перелома переднего края вертлужной впадины без смещения отломков; перелома боковых масс тел S1-S2-S3-S4 (крестца) без смещения костных отломков; перелома - вывиха 2-го копчикового позвонка с угловой деформацией, являлась опасной для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), следовательно, причинила ТЯЖКИИ вред здоровью.
Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения водителем Кузнецовым А.А. следующих пунктов ПДД РФ:
п. 9.10 « Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем Кузнецовым А.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Проверив предъявленное обвинение, суд считает его обоснованным, подтверждаемым собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд установил, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, нет.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, полное возмещение морального вреда.
Суд не находит оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ.
Суд, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, что подсудимый является единственным кормильцем, работает водителем, считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.
Судом исследованы исковые требования истца ФИО1 к ответчику Кузнецову А.А. о компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей, за понесенные нравственные страдания в результате совершенного преступления, выразившиеся в потере работы, длительном периоде лечения, и о взыскании материального ущерба, связанного с оплатой проведения судебно-медицинской экспертизы, в сумме 8.400 рублей.
Суд, учитывая, что совершенным преступлением истцу причинены нравственные страдания, удовлетворяет исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично, соразмерно перенесенным потерпевшим физических и нравственных страданий, с учетом семейного и материального положения подсудимого, который является единственным кормильцем, имеет на иждивении 2 - х детей, в размере 50 тысяч рублей, в части возмещения материального ущерба, который подтвержден документально, в размере 8.400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Кузнецова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.
Возложить на Кузнецова А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы Самарской области; не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ответчика Кузнецова ФИО11 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 8.400 (восемь тысяч четыреста) рублей.
Приговор может быть обжалован в части назначенного наказания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.
Судья