8 800 200 93 58 Бесплатная горячая линия

Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-279/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-279/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года                                     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Милованова А.С.,

при секретаре Усовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,

защиты в лице адвоката Баранова О.В.,

подсудимого Алтанец Д.Н.,

представителя потерпевшего Семенычева Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Алтанец Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алтанец Д.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Алтанец Д.Н., управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования, на регулируемом перекрестке с <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. После включения разрешающего сигнала начал движение, с неустановленной скоростью, не обеспечивающей ему безопасного движения на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая видимость в направлении движения.

Осуществляя поворот налево, Алтанец Д.Н. проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям. Имея возможность своевременно обнаружить пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, слева направо по ходу его движения, Алтанец Д.Н. продолжил движение с прежней скоростью, чем нарушил п. 13.1 указанных Правил, обязывающий водителя при повороте налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Кроме того, поворачивая налево, Алтанец Д.Н. не убедился в безопасности маневра, нарушив п. 8.1 названных Правил, согласно которому перед поворотом не должны создаваться опасность и помехи другим участникам движения.

Совершая маневр, без учета расположения на проезжей части других участников, Алтанец Д.Н. создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 названных Правил.

Вследствие невыполнения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, Алтанец Д.Н. сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, напротив <адрес> по <адрес>, передней частью управляемого им автомобиля, допустил наезд на пешехода ФИО2, который имел преимущество при пересечении проезжей части и к моменту наезда заканчивал переход. В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 имелись: <данные изъяты>, оценивающиеся в совокупности, т.к. возникли в едином механизме травмы, причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Нарушения Алтанец Д.Н. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

Подсудимый Алтанец Д.Н. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и после консультации со своим защитником заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый Алтанец Д.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Максимальное наказание за совершенное Алтанец Д.Н. преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Вину он признает полностью, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела судом.

02

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, судом был применен особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия Алтанец Д.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у Алтанец Д.Н. малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которому суд также относит его объяснения (л.д. 17), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение извинений в адрес потерпевшего в зале судебного заседания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, к которому суд относит вызов скорой медицинской помощи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что Алтанец Д.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Помимо этого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Алтанец Д.Н. преступления и данные о его личности, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В ходе судебного заседания по настоящему делу к подсудимому потерпевшим был предъявлен гражданский иск о взыскании с Алтанец Д.Н. 650000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО2 и возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Суд полагает, что предъявленный потерпевшим к подсудимому гражданский иск подлежит удовлетворению, т.к. вина подсудимого Алтанец Д.Н. в причинении морального вреда потерпевшему полностью доказана. Следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в силу ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подсудимый Алтанец Д.Н. обязан возместить потерпевшему причиненный моральный вред, размер компенсации которого определяется судом. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий потерпевшей, материального и семейного положения подсудимого, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Алтанец Д.Н. в пользу ФИО2, в размере 300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Алтанец Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов» без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на Алтанец Д.Н. обязанность в течение срока ограничения свободы один раз в месяц в установленное инспекцией время являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Алтанец Д.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Алтанец Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Алтанец Д.Н. в пользу ФИО2 300000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ФИО2 и 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 304000 (триста четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: