Дело № 1-278/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2017 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Величко В.М.,
при секретаре судебного заседания Майоровой Д.В.,
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,
защитника Гуляева А.В.,
несовершеннолетней потерпевшей ФИО1,
законных представителей несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО17, ФИО8,
подсудимого Марков И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Марков И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Марков И.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 07 минут водитель Марков И.А., управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в салоне которого находились пассажиры Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2, в условиях неограниченной видимости, следовал по проезжей части <адрес>, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Приблизившись к выезду на автозаправочную станцию «<данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, Марков И.А. остановил свой автомобиль в крайнем левом ряду своей стороны проезжей части, пропуская встречные транспортные средства, с последующим намерением въезда на территорию указанной автозаправочной станции. В нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила), при наличии стоявшего в непосредственной близости на крайней левой полосе движения встречного направления неустановленного автомобиля, частично ограничивающего Марков И.А. обзор проезжей части <адрес> впереди, а также двигавшегося во встречном направлении по пересечению <адрес> и <адрес> <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №3, что представляло опасность, Марков И.А., не убедившись в безопасности маневра, начал движение с поворотом налево со скоростью около 7 км/час, которая не обеспечивала безопасность, чем также нарушил требования абзаца 1 п.10.1 указанных Правил.
Неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, не убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, Марков И.А. продолжил дальнейшее движение по левой стороне проезжей части в условиях её ограниченной обзорности впереди, тем самым, создав реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.
Выезжая с поворотом налево в правую крайнюю полосу встречной стороны проезжей части <адрес>, при наличии приближающегося к нему со скоростью около 78 км/ч в непосредственной близости встречного автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №3, имеющего преимущественное право движения, Марков И.А. не уступил ему дорогу, чем нарушил требования п. 8.8 Правил, обязывающих водителя при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Вследствие нарушения водителем Марков И.А. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, он создал аварийную ситуацию, поставив себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 07 минут напротив <адрес>, при осуществлении маневра левого поворота, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении автозаправочной станции <данные изъяты> на встречной стороне проезжей части <адрес> допустил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № с передней частью автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №3, двигающегося с превышением скоростного режима во встречном направлении по крайнему правому ряду своей стороны проезжей части, и имеющего преимущество в движении.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в комплексе единой травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.
Нарушения Марков И.А. указанных требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1
В судебном заседании подсудимый Марков И.А. вину в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в салоне которого находились Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, намереваясь повернуть на <данные изъяты> Подъехав к повороту на <данные изъяты>, он включил левый указатель поворота и остановился, пропуская встречные машины. Во встречном направлении одновременно с ним подъехал и остановился другой легковой автомобиль. Он видел проезжую часть <адрес> до перекрестка с <адрес> на перекрестке с <адрес> горел красный сигнал светофора, убедившись в чем, начал движение, поворачивая налево. Выехав на левую сторону дороги из-за встречного автомобиля, увидел приближающийся со встречного направления с высокой скоростью автомобиль <данные изъяты>, который ударил его машину в заднюю правую боковую часть. Данный автомобиль увидел на расстоянии примерно 14 м. Когда начинал маневр поворота, на перекрестке горел красный свет светофора и указанного автомобиля на нем не было. В результате ДТП пассажирам его автомобиля были причинены телесные повреждения.
Однако, несмотря на позицию подсудимого Марков И.А., его виновность в совершении указанного выше преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Марков И.А., данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 228-237, т. 3 л.д. 49-50), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 07 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, вместе с пассажирами ФИО8, ФИО1 и ФИО12, не пристегнутыми ремнями безопасности, двигался по <адрес> в сторону <адрес> к повороту на <данные изъяты>, остановился у середины дороги, чтобы пропустить встречные машины. Во встречном направлении перед ним остановился легковой автомобиль. Он видел проезжую часть <адрес> до перекрестка с <адрес>, где расположены транспортные светофоры, но встречная сторона дороги за стоящим встречным автомобилем ему не просматривалась. Увидев впереди на перекрестке с <адрес> красный сигнал светофора, начал движение, со скоростью не более 10-12 км/час, поворачивая налево. Выехав на левую сторону дороги из-за встречного автомобиля, проехав почти всю проезжую часть, в момент пересечения крайней правой полосы встречного движения, <данные изъяты>. Увидел приближающийся со встречного направления с высокой скоростью автомобиль <данные изъяты> на расстоянии около 14 м, который ударил его машину в заднюю правую боковую часть;
исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 147-149), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вместе со своей мамой и братом приехали из <адрес> в <адрес>. Их встретил друг семьи Марков И.А. на своем автомобиле <данные изъяты>. Она сидела на заднем сиденье. Последующие <данные изъяты>;
показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов она вместе с детьми приехала в <адрес>, где на автомобиле <данные изъяты> их встретил Марков И.А. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, а ее дети сидели на заднем сиденье. Остановились на середине дороги, слева от <данные изъяты> Впереди был перекресток, горел красный сигнал светофора. Поворачивая на <данные изъяты> никаких помех для движения она не видела. В момент маневра, увидев справа от их машины приближающийся легковой автомобиль, <данные изъяты>. В результате ДТП ей и её детям были причинены телесные повреждения;
показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мамой – ФИО8 и сестрой - ФИО1 ехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением Марков И.А., остановились в районе въезда на <данные изъяты>», у <адрес>. Они с <данные изъяты>. Двигались по левой полосе, ближе к середине, остановились для поворота налево, Марков И.А. включил сигнал левого поворота. Во встречном направлении подъехал легковой автомобиль – иномарка. На перекрестке впереди горел красный сигнал светофора. Марков И.А. стал медленно поворачивать и их машина полностью выехала на соседнюю от стоящей навстречу машины полосу, после чего, <данные изъяты>
показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - ФИО17, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его бывшая супруга Свидетель №1 с его детьми – ФИО1 и ФИО12, находясь в автомобиле <данные изъяты>, под управлением Марков И.А., попали в ДТП, которое произошло на <адрес> – <адрес> въезда на <данные изъяты>» в районе <адрес>. Автомобиль Марков И.А. столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Свидетель №3, о чем ему стало известно от Марков И.А., позвонившего сразу после ДТП. В результате ДТП ФИО8 и его детям были причинены телесные повреждения, экспертизой ФИО1 установлен тяжкий вред здоровью;
показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, находясь со своим знакомым – Свидетель №4, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался по <адрес>. Приближаясь к перекрестку с <адрес>, со скоростью примерно 70 км/час, видел, что на перекрестке в два ряда на запрещающий сигнал светофора стоят попутные машины. Увидев, что сигнал светофора меняется на желтый, а транспорт еще не возобновил движение, увеличив скорость, объехал попутные машины слева по встречной стороне проезжей части <адрес>, и, одновременно, с включением зеленого разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток с <адрес> по перекрестку, вернулся на свою сторону проезжей части, в правую полосу, так как впереди на пересечении с <данные изъяты>» левая полоса была занята стоявшим попутным автомобилем, правая полоса его направления была полностью свободной. Приближаясь к данному автомобилю, находился на расстоянии около 10-15 метров до него, со встречного направления, из-за корпуса данного стоящего автомобиля, обнаружил выезжающий на его полосу автомобиль <данные изъяты>, которого ранее не было. Увидев автомобиль <данные изъяты> принял меры к снижению скорости, но избежать столкновения не смог. Столкновение с данным автомобилем произошло, когда он полностью находился на его – правой полосе движения. В результате ДТП пострадали пассажиры в автомобиле <данные изъяты>;
исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 175-177), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе со своим знакомым Свидетель №3, под управлением последнего, ехали на автомобиле <данные изъяты>. За дорожной обстановкой и скоростью автомобиля он не следил. Когда ехали по <адрес>, внезапно увидел, что на их полосу слева поворачивает встречный автомобиль <данные изъяты>, перегораживая им путь, с которым сразу произошло столкновение. Свидетель №3 перед столкновением затормозил. В результате ДТП пострадали пассажиры в автомобиле <данные изъяты> - женщина и двое подростков;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были причинены: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 104-108);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО14 изъяты и осмотрены две флешкарты, переданные ей ФИО15 с видеозаписью события ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты>» на <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано столкновение двух легковых автомобилей, один из которых в момент столкновения следует прямолинейно по <адрес> по крайней правой полосе своего направления, а второй совершает маневр поворота налево со встречной стороны дороги, с выездом на полосу встречного движения – в направлении <данные изъяты>», приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 95-98, 144);
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы, с фотоблицей к нему, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, которое произошло на проезжей части <адрес> у пересечения с <адрес>, в районе <данные изъяты>», наличие <данные изъяты> <данные изъяты> н/з № рус и <данные изъяты> н/з № рус после ДТП и повреждения на них, место нахождения начала <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, свидетельствующей о месте столкновения - <данные изъяты> а/м <данные изъяты> (т 1 л.д. 6-10);
протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано расположение элементов проезжих частей на <адрес> и <адрес> относительно друг друга в районе места происшествия, а также расположение неподвижных объектов на участке дороги (т. 2 л.д. 15-19);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Марков И.А. изъят автомобиль <данные изъяты> н/з № рус с повреждениями, образовавшимися в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 125-127);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты> н/з Р 448 ХТ 64 рус с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, в ходе которого признаков неисправности тормозной системы и рулевого управления не обнаружено. Органы управления находятся на штатных местах и признаков неисправностей не имеют. Шины автомобиля находятся под давлением, который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 128-132, 144);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №3 изъят автомобиль <данные изъяты>/з № рус с повреждениями, образовавшимися в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 136-138);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты> н/з № рус с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, в ходе которого установлено, что рабочие <данные изъяты> (т. 2 л.д. 139-143, 144);
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации водителю Марков И.А. следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ. Техническая возможность предотвращения ДТП зависела от субъективных действий водителя Марков И.А. по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями указанных пунктов ПДД РФ. Место столкновения автомобилей располагалось на правой стороне проезжей части <адрес> в направлении движения автомобиля <данные изъяты>, напротив въезда на территорию <данные изъяты>. Между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент совершения последним маневра поворота налево составляло около 48,4 метров. В момент начала маневра автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> находился в районе перекрестка <адрес> (т. 2 л.д. 191-207);
протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что положение автомобиля <данные изъяты> в момент начала маневра автомобиля <данные изъяты> (как указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ - на расстоянии около 48 метров) – находится в пределах закругления проезжих частей <адрес>, то есть в пределах дальней границы перекрестка проезжих частей <адрес>. В ходе осмотра установлено, что территория <данные изъяты> районе места происшествия имеет юридический адрес: <адрес> (т. 2 л.д. 220-224);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – 2-х флешкарт с видеозаписью события ДТП. Осмотрена видеозапись, зафиксированная видеорегистратором автомобиля, стоящего перед светофором на левой полосе проезжей части <адрес> перед перекрестком с <адрес>, а затем двигавшегося в попутном с автомобилем <данные изъяты> направлении. Видеозапись начинается в момент, когда <данные изъяты>. В это время по <адрес> со стороны <данные изъяты>. В этот момент видеорегистратором <данные изъяты>. Перед вышеназванным остановившимся автомобилем, на встречной стороне дороги передней частью в направлении <адрес> уже стоит автомобиль <данные изъяты>, так же в крайней левой полосе своего направления. Одновременно с началом движения автомобиля с <данные изъяты> светофора с желтого на зеленый), слева, по полосе встречного движения его обгоняет автомобиль <данные изъяты>, который после выезда на перекресток смещается на правую полосу проезжей части <адрес> своего направления, следуя далее прямолинейно. При движении автомобиля <данные изъяты> по перекрестку с <адрес> на зеленый сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> еще не начинает движения, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и обозревались в судебном заседании (т. 2 л.д. 214-219, т. 1 л.д. 144);
заключением эксперта №, согласно которому в момент выезда и движения автомобиля <данные изъяты> по перекрестку для него горел разрешающий сигнал светофора (т. 1 л.д. 59-69);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Марков И.А., где последний указал место нахождения автомобиля <данные изъяты> момент обнаружения им автомобиля <данные изъяты> – на расстоянии около 14,2 м (т. 1 л.д. 238-249);
заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Марков И.А. ДД.ММ.ГГГГ во время совершения <данные изъяты> происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 109-110).
Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшей, ее законными представителями и свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым, судом не установлено, а также иных возможных объективных оснований для оговора подсудимого указанными лицами, перед допросом последние были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом логичны, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждаются материалами уголовного дела, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.
Изложенные выше заключения судебных экспертиз не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Помимо изложенного, указанные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, вместе с тем, дополняя, что им было проведено два исследования, в одном из которых допущены технические описки в части указания даты составления заключения и в расчете, которые на выводы не влияют. При производстве экспертиз ему были предоставлены материалы уголовного дела, в том числе, содержащие все исходные данные, а также два флеш-накопителя с видеозаписями. Помимо изложенного, пояснил, что <данные изъяты>. В конкретном случае момент возникновения опасности – начало маневра поворота автомобиля <данные изъяты>, чем последним создана помеха другим участникам дорожного движения, в частности, для автомобиля <данные изъяты>, движущегося по своей полосе по ходу движения.
Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Марков И.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При этом суд исходит из того, что данная дорожная аварийная ситуация была создана действиями водителя Марков И.А. Преимущество в движении имел водитель Свидетель №3 В непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится выезд на полосу его движения автомобиля под управлением Марков И.А. При условии предоставления Марков И.А. преимущественного права проезда Свидетель №3, то есть при соблюдении Марков И.А. требований п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, данное ДТП не имело бы места. Марков И.А., находящемуся в условиях ограниченной обзорности, ввиду того, что видимость встречной стороны дороги с двигавшимся по ней автомобилем <данные изъяты> ему затруднял стоящий в непосредственной близости от него встречный автомобиль, для обеспечения безопасности перед началом выполнения маневра следовало убедиться в отсутствии транспортных средств, имеющих по отношению к нему преимущество, и только в случае отсутствия последних, приступить к выполнению маневра. Нарушение водителем Свидетель №3 требований п. 10.1 ПДД РФ не снимало с Марков И.А. обязанности соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и не давало ему преимущества в движении.
Таким образом, нарушение Марков И.А., управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем под управлением Свидетель №3 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, находящейся в автомобиле Марков И.А. Однако, Марков И.А. не предвидел наступивших в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
Указанные обстоятельства приводят суд к однозначному выводу, что при выполнении Марков И.А. правил дорожного движения не произошло бы дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, считает, что между нарушением подсудимым правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинная связь.
Выслушав показания подсудимого Марков И.А., данные им в ходе судебного заседания, суд принимает их во внимание как доводы стороны защиты в полном объеме, однако, оценивает их критически в части отрицания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Суд расценивает доводы подсудимого о невиновности как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы Марков И.А. и его защитника о недопустимости доказательств: заключения эксперта № (т. 1 л.д. 60-69), протокола выемки (т. 2 л.д. 136-138), как полученных с нарушениями требований УПК РФ, о неполноте проведенного расследования, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, оценка относимости и допустимости доказательств, положенных в основу приговора, дана в нем выше.
Допрос Марков И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого был проведен следователем с соблюдением всех норм УПК РФ и с участием защитника, о чем были составлены соответствующие протоколы. При этом ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не отразили, т.е. фактически были согласны с указанными в них сведениями, и каких-либо нарушений требований закона при этом судом в ходе судебного разбирательства настоящего дела установлено не было. В начале следственных действий подсудимому разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.
Суд учитывает, что первоначальные сведения, содержащиеся в протоколах его первоначальных допросов, в которых он указывал об обстоятельствах имевшего место ДТП, находятся в логической связи и в целом соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Марков И.А. не оспаривал как возможность им торможения непосредственно перед ДТП, так и скорости движения его автомобиля при маневре поворота налево - около 7 км/ч.
С учетом изложенного, анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Марков И.А. в инкриминируемом ему преступлении, а в связи с чем, доводы защиты, подсудимого и законного представителя ФИО17, в том числе, о необходимости назначения как повторной автотехнической в ином экспертном учреждении, так и дополнительной автотехнической экспертизы, по изложенным в судебном заседании доводам - не состоятельными.
В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, с учетом заключения амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109-110), каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Марков И.А. деяния суд признает его вменяемым.
При назначении наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими Марков И.А. наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: <данные изъяты>.
Кроме того, суд учитывает возраст, <данные изъяты> семьи Марков И.А., и все <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих Марков И.А. наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и в полной мере данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.
Помимо этого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Марков И.А. преступления и данные о его личности, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.
Правовые основания для снижения категории преступления, совершенного Марков И.А., на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Марков И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Возложить на Марков И.А. обязанность в течение срока ограничения свободы один раз в месяц в установленное инспекцией время являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Марков И.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения Марков И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, находящиеся под сохранными расписками у Свидетель №3 и Марков И.А. – оставить по принадлежности соответственно у Свидетель №3 и Марков И.А.; <данные изъяты>, находящиеся при деле – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья