Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-276/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 октября 2017г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефремова О.В.,

с участием государственного обвинителя Сергеевой Е.М., защитника – адвоката Рублевой Н.В., подсудимого Шпигунова С.Н., потерпевшей К. Г.В.,

при секретарях Енчиновой А.В., Егоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШПИГУНОВА С.Н., 000, не судимого, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Шпигунов С.Н. совершил преступление небольшой тяжести в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов 45 минут водитель Шпигунов С.Н., управляя технически исправным автомобилем «000», регистрационный знак 000 регион, принадлежащим Р. Ю.А., двигался по проезжей части, ведущей вдоль <адрес>, в условиях светлого времени суток, достаточной и неограниченной видимости, сухого асфальтного дорожного покрытия проезжей части, с включенным ближнем светом фар.

В пути следования Шпигунов С.Н., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», тех же Правил, осуществляя маневр – поворот налево на <адрес>, избрал скорость без учета интенсивности дорожного движения, дорожных условий, не обеспечивающих ему возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов 45 минут Шпигунов С.Н., осуществляя движение на разрешающий зеленый сигнал светофора и совершая поворот налево на <адрес> для продолжения движения по указанной улице, не убедился в безопасности маневра, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, которого при должной внимательности и предусмотрительности в состоянии был обнаружить, Шпигунов С.Н. своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу - малолетнему К.И.М., пересекавшему проезжую часть, ведущую вдоль <адрес>, на которую поворачивал, справа налево относительно движения управляемого им автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате чего в 2,8 метра от правого края проезжей части <адрес> относительно движения, управляемого им автомобиля, и на расстоянии 4,4 метра от угла <адрес>, ближайшего к пересечению <адрес>, совершил наезд на пешехода - малолетнего К.И.М.

В результате вышеуказанных противоправных действий Шпигунов С.Н. по неосторожности причинил малолетнему К.И.М., 000 года рождения, согласно заключению эксперта №, телесные повреждения в виде закрытого неосложненного стабильного компрессионного перелома тел D-3, D-4 позвонков (3,4 грудных позвонков), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом.

Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, Шпигунов С.Н., управляя автомобилем «000», регистрационный знак 000 регион, нарушая правила дорожного движения Российской Федерации, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, совершил наезд на пешехода малолетнего К.И.М., вследствие чего причинил ему тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно опасных последствий Шпигунов С.Н. должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему К.И.М. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Шпигуновым С.Н. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 Пешеходный переход» тех же Правил:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать и загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Приложение № к Правилам дорожного движения РФ. 1. Дорожные знаки. 5. Знаки особых предписаний. 5.19.1, 15.19.2 «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 15.9.1 устанавливается справа от дороги на ближайшей границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода.

Подсудимый Шпигунов С.Н. первоначально в судебном заседании вину признал частично, признавая сам факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не оспаривал, что совершил наезд на пешехода - малолетнего К.И.М. в зоне пешеходного перехода, на разрешающий для пешехода сигнал светофора. Однако утверждал, что потерпевший нарушил правила дорожного движения, так как выбежал на проезжую часть, и это ему помешало заметить ребенка. А также указывал, что не согласен с тем, что телесные повреждения, которые указаны в заключении, наступили именно от наезда его автомобиля, так как удар, по его мнению, был несильный и К. И.М. сразу встал на ноги.

От дачи показаний в судебном заседании Шпигунов С.Н. отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Шпигунова С.Н, которые были даны им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протокола допроса Шпигунова С.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», с августа 2016 года у него в пользовании имеется легковой автомобиль марки «000», регистрационный знак 000 регион. ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов 45 минут он, управляя вышеуказанным автомобилем, следовал по <адрес>. На тот момент на улице было светлое время суток, погода ясная, без осадков, видимость достаточная. Автомобиль технически исправен, тормозная система и рулевое управление работоспособны. На регулируемом перекрестке <адрес> ему надо было осуществить маневр – поворот налево, для чего он сначала остановился на светофоре и пропускал автомобили, движущиеся по <адрес>, когда для его направления движения загорелся разрешающий движение зеленый сигнал поворота, он включил указатель левого поворота и стал осуществлять маневр – поворот налево, не закончив данный маневр, остановился перед регулируемым пешеходным переходом, так как пропускал пешеходов, пересекавших проезжую часть <адрес>, для которых на светофоре горел зеленый сигнал светофора. Когда пешеходы перешли проезжую часть, он стал завершать маневр, в тот момент увидел, что со стороны правой обочины на проезжую часть выбежал ребенок, он пересекал проезжую часть в темпе быстрого бега справа налево относительно его движения. Он не обратил внимание, какой сигнал светофора горел для пешеходов, когда тот мальчик перебегал проезжую часть. В результате он передней частью, управляемого им автомобиля, совершил наезд на того мальчика В результате наезда, мальчика отбросило вперед, он упал на проезжую часть, после чего поднялся. Он (Шпигунов) вышел из автомобиля и подошел к мальчику, у которого телесных повреждений он (Шпигунов) не увидел. Далее к мальчику подошла ранее незнакомая женщина, которая пояснила, что мальчик пересекал проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Вблизи места происшествия расположен ТЦ «Торговый дом «Центральный», на фасаде здания он увидел камеры видеонаблюдения, которые затем он просмотрел. На одной из камер был запечатлен момент наезда на пешехода. Данную запись ему скопировали на оптический диск, который он готов выдать для приобщения к материалам дела (л.д.71-74).

Из протокола допроса Шпигунова С.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что свою вину признает в то части, что действительно совершил наезд на пешехода – ребенка, возможно, он (Шпигунов) действительно должен был более внимательно следить за дорогой в момент совершения маневра поворота налево. Но он полагает, что ребенок пересекал проезжую часть с нарушениями Правил дорожного движения, так как он быстро выбежал на проезжую часть, в связи с чем ему (Шпигунову) было трудно заметить пешехода. В остальном полностью подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.172-174).

В стадии дополнений к судебному следствию Шпигунов С.Н. вину признал в полном объеме, соглашаясь с предъявленным органами предварительного следствия обвинением, не оспаривая, что нарушение им правил состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему. Просил у потерпевших извинения, соглашаясь с иском потерпевшей, но в меньшем размере.

Исследовав материалы уголовного дела, показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд считает, что вина подсудимого Шпигунова С.Н. в совершении преступления, изложенного в приговоре, установлена и подтверждается, кроме признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевших малолетнего К.И.М., К. Г.В., свидетелей М.Е.А., Б.Е.П., Б.С.П., З.М.А.

Из исследованных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего несовершеннолетнего К.И.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов 00 минут он возвращался с занятий по бильярду, проводившихся в здании стадиона «Спартак». Он шел вместе ч тремя девочками, с которыми обучается в одной школе – Б.Е.П., Б. С.П. и З. М.А. В пути следования им надо было пересечь проезжую часть <адрес> к данной проезжей части, он увидел, что для пешеходов на светофоре горел зеленый сигнал. Ему известно, что проезжую часть пешеходам можно пересекать на зеленый сигнал светофора. Также ему известно, что пешеходный переход обозначается специальными дорожными знаками. Этому его учили мама и преподаватели в школе. Увидев зеленый сигнал светофора для пешеходов, он стал перебегать проезжую часть в зоне пешеходного перехода, обозначенного соответствующими знаками Правил дорожного движения. Как только он выбежал на проезжую часть, его сбил автомобиль, который поворачивал с <адрес>, от удара он упал на проезжую часть, затем сразу поднялся. К нему подошла женщина и стала его спрашивать, что у него болит, а затем она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь (л.д.94-96).

Свидетели несовершеннолетние Б. Е.П., Б. С.П., З. М.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, дали показания аналогичные показаниям потерпевшего К.И.М., а также схожие с показаниями свидетеля М. Е.А., которая вызвала скорую помощь и полицию, а также говорила водителю не убирать автомобиль с места наезда (л.д.109-111, 113-115, 117-118).

Потерпевшая К.Г.В. в суде показала о том, что малолетний К. И. - ее сын, ДД.ММ.ГГГГг. его сбил автомобиль подсудимого, в результате дорожно-транспортного происшествия сыну был причинен компрессионный перелом 3, 4 грудных позвонков. Для установления диагноза сына сразу поместили в стационар, после выписки сын вынужден находиться до настоящего времени в корсете, обучение проходить на дому, поскольку он может находиться только в двух положениях – стоять либо лежать. Настаивает на строгом наказании для подсудимого, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля М. Е.А., которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов 50 минут она находилась на пересечении <адрес>. На проезжей части <адрес> был установлен светофор и расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками Правил дорожного движения РФ. Она ожидала, когда на светофоре загорится разрешающий для пешеходов зеленый сигнал светофора, чтобы пересечь проезжую часть. Когда на светофоре загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам, она стала переходить проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода. Когда она заканчивала переходить проезжую часть, то видела, что по тротуару ей на встречу, то есть в сторону проезжей части, которую она заканчивала переходить, шли дети, мальчик и три девочки. Первым шел мальчик, девочки шли немного позади. Приблизившись к проезжей части, мальчик стал пересекать проезжую часть в темпе спокойного бега в зоне регулируемого пешеходного перехода. Она перешла проезжую часть и вышла на тротуар, пошла в левую сторону. В тот момент она увидела, как на мальчика, пересекавшего проезжую часть, совершил наезд легковой автомобиль марки «Тойота» в кузове серого цвета, регистрационный знак 000 регион. Наезд произошел в зоне регулируемого пешеходного перехода. Автомобиль, совершивший наезд, следовал со стороны перекрестка, с <адрес> наезда на пешехода, она сразу посмотрела на светофор и увидела, что на нем горел зеленый сигнал, разрешающий движение пешеходам. В результате наезда мальчик упал на проезжую часть перед передней частью автомобиля, совершившего на него наезд. После падения мальчик быстро встал и вернулся к тротуару, со стороны которого начинал пересечение проезжей части. Автомобиль, совершивший наезд, остановился, водитель на ее просьбу вызвать скорую помощь, в грубой форме ответил отказом. Она сама вызвала сотрудников ДПС и скорую помощь. Несмотря на ее предупреждения, как сотрудника полиции, не убирать автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля отъехал вперед от места наезда и припарковал свой автомобиль у обочины (л.д.119-122).

Кроме того, вина подсудимого Шпигунова С.Н. объективно подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в присутствии понятых, с участием водителя автомобиля«000», государственный №, Шпигунова С.Н., осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, описана дорожная обстановка, с приложением фототаблицы, с установлением места наезда в зоне регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ (л.д.10-13, 14-15);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., отражающей дорожную обстановку, наличие дорожных знаков, разметки, а также места наезда в зоне регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ (л.д.16);

-заключением эксперта №., согласно которому у К.И.М. имелось телесное повреждение в виде закрытого неосложненного стабильного компрессионного перелома тел D-3, D-4 позвонков (3,4 грудных позвонков), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, установлена возможность образования в условиях дорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ<адрес> телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.63-64);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что объектом осмотра являлся оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., а также фототаблицей к нему с изображением вида перекрестка, автомобиля, совершившего наезд, пешехода, момент наезда, падение пешехода (л.д.81-83, 84-87);

-справкой ГБУ НСО «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» от ДД.ММ.ГГГГг., из которой усматривается, что светофор на <адрес> за ДД.ММ.ГГГГг. с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут был в рабочем состоянии, заявок о неисправности не поступало (л.д.58);

-и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Шпигунова С.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что Шпигунов С.Н., управляя автомобилем, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» тех же Правил, осуществляя маневр – поворот налево на <адрес>, избрал скорость без учета интенсивности дорожного движения, дорожных условий, не обеспечивающих ему возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу - малолетнему К.И.М., пересекавшему проезжую часть, ведущую вдоль <адрес>, на которую поворачивал справа налево относительно движения управляемого им автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате чего в 2,8 метра от правого края проезжей части <адрес> относительно движения, управляемого им автомобиля, и на расстоянии 4,4 метра от угла <адрес>, ближайшего к пересечению <адрес>, совершил наезд на пешехода - малолетнего К.И.М.

Установленные обстоятельства подтверждаются кроме признательных показаний подсудимого показаниями потерпевшего малолетнего К. И.М., а также схожими показаниями потерпевшей К. Г.В. и показаниями свидетелей М. Е.А., Б. Е.П., Б. С.П., З. М.А., которые являлись очевидцами произошедшего, сообщая о дорожно-транспортном происшествии аналогичным образом, что и потерпевший.

Объективно показания приведенных лиц подтверждается совокупностью письменных материалов дела, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Таким образом, по убеждению суда, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1, а также дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» тех же Правил состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.И.М. Заключением экспертизы в достаточной степени доказано причинение телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему К.И.М. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а заключение эксперта сомнений у суда не вызывает.

Показания подсудимого, которые были даны им на следствии, в части неправомерного поведения потерпевшего и отсутствия причинно-следственной связи между нарушениями Шпигуновым С.Н. правил дорожного движения, перечисленных в приговоре, и наступившими последствиями, суд признает неубедительными, они опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем расцениваются как способ защиты.

Закон требует, чтобы именно водитель, как лицо, управляющее средством повышенной опасности для окружающих, в том числе для пешеходов, должен по собственному усмотрению выбирать оптимальную скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля над управляемым им транспортным средством; приближаясь к пешеходному перекрестку, водитель обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. При этом по смыслу закона наличие пешеходного перехода, тем более нахождение на нем пешеходов, требует от водителя особой осторожности и предусмотрительности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в частности, дорожной обстановки: светлого времени суток, сухого дорожного покрытия, исправного светофора, Шпигунов С.Н., управляя технически исправным автомобилем, имел возможность своевременно обнаружить опасность и предотвратить наезд.

Обсуждая вопрос о том, может ли подсудимый Шпигунов С.Н. нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает, что он на учете у психиатра не состоял и не состоит, а также его поведение в судебном заседании. Такие обстоятельства позволяют суду признать Шпигунова С.Н. вменяемым, и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется в быту, проживает с семьей, имеет ребенка 2013 года рождения, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих ответственность Шпигунова С.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом учтено: Шпигунов С.Н. не судим, вину признал, положительно характеризуется в быту, имеет малолетнего ребенка.

При таких данных, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что преступление отнесено к категории небольшой тяжести, Шпигунов С.Н. не судим, суд полагает, что наказание должно быть назначено с учетом положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которому наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, в связи с чем назначает наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о мере наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления.

Кроме того, учитывая положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшей К. Г.В. заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями Шпигунова С.Н. потерпевшему К.И.М., суд принимает во внимание, что такое преступление, безусловно, повлекло для потерпевшего нравственные мучения и страдания. Также суд в данном случае учитывает степень вины подсудимого, то обстоятельство, что преступление совершено по неосторожности, имущественное положение подсудимого, который молод, трудоспособен. И, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с Шпигунова С.Н. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Шпигунова С.Н. на стадии предварительного следствия адвокатом Шишикиным В.Г. составили 1 320 руб. и в судебном заседании адвокатом Рублевой Н.В. составили 1980 руб.

Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, отказ от защитника Шпигунов С.Н. на стадии предварительного расследования и в суде не заявлял, а отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ШПИГУНОВА С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать Шпигунова С.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> в течение установленного срока ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить Шпигунова С.Н. права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шпигунова С.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей К. Г.В. удовлетворить частично, взыскать со Шпигунова С.Н. в пользу К.Г.В. 100000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Взыскать с Шпигунова С.Н. процессуальные издержки в доход государства в размере 3300 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-оптический диск с записью момента дорожно-транспортного происшествия по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль «000», регистрационный знак 000 региона, переданный под сохранную расписку Шпигунову С.Н., по вступлении приговора в законную силу оставить у Шпигунова С.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в присутствии его защитника.

Судья О.В. Ефремова