Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-275/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

№ 1-275/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 25 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре – Савченко Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Данченко А.Г.

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

01.12.2015, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в районе <адрес>, являясь участником дорожного движения, относясь легкомысленно к сложившейся дорожной ситуации, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий совершаемых им действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 14.1 вышеуказанных Правил, согласно которому, «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, при возникновении опасности для движения в виде пересекающего проезжую часть пешехода, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, не пропустил пешехода Потерпевший №1, двигающегося по пешеходному переходу слева-направо, относительно направления движения автомобиля «Киа Рио», в результате чего левой передней частью автомобиля допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности ФИО3, пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 3709 от 06.09.2016 следует, что у Потерпевший №1 обнаружено: открытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга, перелома чешуи правой височной кости, пластинчатой субдуральной гематомы правой височной области, пневмоцефалии, кровоподтеков век обоих глаз, ссадин переносицы; закрытая травма левого коленного сустава в виде: краевого перелома внутреннего надмыщелка бедренной кости без смещения костных отломков, разрыва заднего рога медиального мениска, частичного разрыва внутренней коллатеральной связки коленного сустава, гемартроза, травматического отека мягких тканей. Данные повреждения причинены ударным действием тупого твердого предмета (предметами), либо при ударе о таковой (таковые). На основании имеющихся медицинских данных, установить конкретно механизм образования, идентифицировать предмет (-ты), которым они причинены, на более узком уровне, а также точное время возникновения, не представляется возможным. Однако, причинение их в срок, указанный в постановлении – 01.12.2015 года, не исключается. Указанные повреждения, в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно заключению экспертов № 8229/203мк от 17.02.2017 следует, что установить механизм образования повреждений, судить о параметрах следообразующей части травмирующего предмета, а также о количестве и последовательности травмирующих воздействий не представляется возможным. Можно лишь предположить, что все повреждения могли образоваться в едином механизме травмирования в результате контактного взаимодействия с поверхностью тупого твердого предмета (предметов) при дорожно-транспортном происшествии в результате наезда движущегося транспортного средства на Потерпевший №1 Поскольку все повреждения Потерпевший №1 были получены в результате дорожно-транспортного происшествия их следует расценивать в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и квалифицируются они, как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 4 (а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, нарушения ФИО3 пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 г., повлекли по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО3 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против слушания дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый ФИО3 заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяния подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья его жены, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не стоит.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

По настоящему делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о возмещение морального вреда на сумму 500000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страда­ний. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степень вины подсудимого, его материального положения и других обстоятельств, свидетельст­вующих о тяжести перенесенных потерпевшим страданий.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 300000 рублей.

Кроме того, потерпевшим подано заявление о взыскании процессуальных издержек с приложением подтверждающих документов, в котором он просит взыскать с подсудимого ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом, по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что также нашло свое отражение в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Учитывая изложенное, а также с учетом времени фактически затраченного представителем потерпевшего на осуществление полномочий в ходе производства по делу суд считает необходимым поданное заявления в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО3 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования - г. Ростова-на-Дону Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО3 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой Потерпевший №1 вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, подлежат возмещению потерпевшему Потерпевший №1 Валерьевичу за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении о признании таковыми (т. 1 л.д. 232) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой