Дело № 1-272/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград «26» сентября 2017 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Григорьева И.Б.,
при секретаре Шефатовой В.А., Мартиросян К.Ю.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю., Аксененко В.А.,
подсудимой – Пономаренко А.В.,
защитника – адвоката Авдеева М.С., представившего удостоверение №..., ордер №... от 01 августа 2017 года,
потерпевшей потерпевший,
представителя потерпевшего потерпевший – Смолиной Н.И., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:
Пономаренко А.В., ... ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пономаренко А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данное преступление ею совершено в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, Пономаренко А.В. управляя автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №..., двигалась со скоростью примерно 20-30 км/ч по проезжей части ..., со стороны ..., Центрального района города Волгограда. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу через ..., расположенному напротив ... указанной улицы, оборудованному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», Пономаренко А.В. продолжила движения в прямом направлении и не заметив пешехода потерпевший, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения управляемого ей автомобиля, совершила на нее наезд передней частью автомобиля. Своими действиями Пономаренко А.В. нарушила п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, которые утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 14.1 согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».
В указанной дорожной ситуации водитель Пономаренко А.В. не учла наличие нерегулируемого пешеходного перехода на обозначенном участке проезжей части, по которому может осуществлять движение пешеход, не приняла во внимание видимость в вечернее время суток, должным образом не следила за дорожной обстановкой при движении по проезжей части, не предвидела возможности причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного Пономаренко А.В., пешеход потерпевший, получила телесные повреждения ... Вышеописанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08 года за № 194 «н», п. 6.1.10).
В ходе судебного разбирательства подсудимая Пономаренко А.В. вину по существу предъявленного обвинения признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Пояснила суду, что с декабря 2015 года у нее в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №.... Указанным автомобилем управляет только она. С октября 2011 года у нее имеется водительское удостоверение на право управления автомобилем категории «В».
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, она управляя автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №..., с включенным светом «ближних» фар, со скоростью примерно 20-30 км/ч, двигалась по проезжей частим ..., со стороны ..., Центрального района города Волгограда. В автомобиле она находилась одна. В то время погода была пасмурная, начинало темнеть, шел дождь, дорожное покрытие было мокрым. Колеса автомобиля были оборудованы зимней шипованной резиной. В указанное время, двигаясь в указанном направлении движения с той же скоростью, внезапно для себя, она увидела, что по нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть ..., Центрального района г. Волгограда, расположенному напротив ... указанной улице, в направлении указанного дома, т.е. слева направо относительно движения ее автомобиля, переходит проезжую часть пожилая женщина, при этом та уже находилась на полосе ее направления движения и была почти у края проезжей части. Когда она ее увидела, расстояние от ее автомобиля до пожилой женщины было примерно 3 метра. Она сразу нажала педаль тормоза, однако, не успев полностью остановить ее автомобиль, совершила на женщину наезд передней частью автомобиля. От удара пожилая женщина упала на проезжую часть. Выйдя из автомобиля, она подошла к пожилой женщине, как впоследствии ей стало известно потерпевший, которая пояснила, что у нее сильно болит рука, и попросила отвезти ее в больницу. Она посадила потерпевший в автомобиль и отвезла в больницу № 3 г. Волгограда, расположенную на ... Центрального района г. Волгограда, точный адрес ей не известен. В указанной больнице потерпевший не приняли, а вызвали карету скорой медицинской помощи, которая отвезла ее в больницу №25 г. Волгограда. Находясь в больнице № 3, Пономаренко А.В. позвонила в ГИБДД и сообщила о случившемся. Далее вместе с потерпевшей и ее внуком на карете скрой помощи, они поехали в Больницу №25. Находясь в больнице № 25 г. Волгограда, приехавшие сотрудники ГИБДД, отобрали у нее объяснение, после чего они вместе поехали на место дорожно-транспортного происшествия, где она показала сотрудникам полиции место дорожно-транспортного происшествия, место, где ею был совершен наезд на потерпевший С ее слов был произведен осмотр места происшествия, была составлена схема к нему, в котором были отражены все замеры. В протоколе осмотра места происшествия и в схеме она поставила свои подписи. Кроме того пояснила, что когда она увидела пешехода потерпевший то посмотрев на спидометр, видела что скорость автомобиля была в пределах 20-30 км/ч. После случившегося она предпринимала попытки загладить свою вину перед потерпевший, звонила в больницу, узнавала о состоянии ее здоровья, предлагала оказание посильной финансовой помощи, однако потерпевший наотрез отказалась принимать денежные средства, пояснив что ей ничего не нужно. После этого внук потерпевший предложил ей выплатить денежную компенсацию в размере 180 000 рублей, однако она сообщила ему что не располагает такой суммой денег. Впоследствии родственники пострадавшей предлагали ей выплатить денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей, на что она также пояснила, что не располагает указанной суммой. В ходе судебного следствия от пострадавшей поступало предложение о выплате ей компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, однако подсудимая также пояснила, что не имеет возможности выплатить данную сумму.
Кроме того, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и при его участии.
Помимо признания своей вины подсудимой, ее виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, из показаний потерпевшей потерпевший, данных ей ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, она вышла из дома по адресу ее проживаниями направилась в магазин. В тот день погода была пасмурная, периодически шел небольшой дождь, дорожное покрытие было мокрое. В указанный день, примерно в 18 часов 00 минут ей надо было перейти проезжую часть ... Центрального района города Волгограда, в сторону ... указанной улице. В указанный период времени видимость была не ограниченная, на улице было достаточно светло. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, который был оборудован дорожными знаками «пешеходный переход», а также на проезжей части была дорожная разметка «зебра», она посмотрела по сторонам и, убедившись что транспортных средств вблизи нет, начала движение в сторону ..., Центрального района города Волгограда, двигаясь в темпе спокойного шага. Пройдя ровно половину проезжей части, она посмотрела направо, и вдалеке увидела, что по проезжей части ..., со стороны ..., Центрального района города Волгограда движется автомобиль. Так как указанный автомобиль двигался достаточно далеко, она продолжила движение. Не дойдя до края проезжей части, она почувствовала удар в правую боковую часть ее туловища. От удара ее «подбросило» в воздух и она упала туловищем на проезжую часть, а головой на бордюр, после чего потеряла сознание. Очнувшись, она увидела автомобиль марки «Лада», фрагмент государственного регистрационного знака №... и ранее неизвестную ей девушку. Так как у нее вся голова была в крови, при этом кровь не останавливалась, она сказала девушке, что ей нужно в больницу. Указанная девушка посадила ее в вышеуказанный автомобиль и отвезла в больницу № 3, расположенную на ... Центрального района г. Волгограда. В указанной больнице ее не приняли, а вызвали карету скорой медицинской помощи, которая отвезла ее в больницу № 25 г. Волгограда, где она находилась в реанимации. Впоследствии ей стало известно, что вышеуказанную девушку зовут Пономаренко А.В., которая управляя автомобилем марки «Лада», фрагмент государственного регистрационного знака №..., совершила на нее наезд. С какой скоростью двигался вышеуказанный автомобиль, она не знает, однако может предположить, что автомобиль двигался со скоростью 80 км/ч, так как когда она была на середине проезжей части, указанный автомобиль был вдалеке от нее. Также пояснила суду, что в настоящее время ее постоянно мучают головные боли, болят ребра, рука, нога, что связано непосредственно с повреждениями, полученными в результате ДТП.
Кроме того вина Пономаренко А.В. в инкриминируемом ей деянии по ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, водитель Пономаренко А.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по проезжей части ... со стороны ..., Центрального района города Волгограда, напротив ..., совершила наезд на пешехода потерпевший, которая переходила проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля марки «ВА3211440», государственный регистрационный знак №..., под управлением Пономаренко А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пешеход потерпевший, которая была доставлена в ГУЗ «ГКБ СМП № 25», где находилась на стационарном лечении.
т. 1 л.д. 43.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности, расположенный на пересечении ... и ... Центрального района г. Волгограда, где зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия, проводилась фотосъемка.
т. 1 л.д. 5-8.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевший имелись повреждения в виде: ... Вышеописанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08 года за № 194 «н», п. 6.1.10).
т. 1 л.д. 48-49.
Заключением автотехнической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 2114» усматриваются несоответствия требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «ВАЗ 2114» должен действовать в соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «ВАЗ 2114» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в момент возникновения опасности.
т. 1 л.д. 57-60.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, перечисленные выше, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимой Пономаренко А.В. в совершенном ею преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью доказанной.
За основу своих выводов суд берет, прежде всего, показания Пономаренко А.В. и потерпевшей потерпевший приведенные в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эти показания являются последовательными, объективно согласуются как друг с другом, так и с приведенными выше доказательствами, в том числе заключением автотехнической экспертизы.
В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимой Пономаренко А.В. на стадии предварительного расследования.
В силу ст. 17 УПК РФ – судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Предусмотренный ст. 17 УПК РФ принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.
Необходимым элементом и способом оценки доказательств, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.
Проверяя и оценивая, в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что все приведенные выше доказательства вины Пономаренко А.В. являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Пономаренко А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Пономаренко А.В. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину Пономаренко А.В. в указанном преступлении.
Пономаренко А.В. хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение Пономаренко А.В. в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в ее психической полноценности. В связи с изложенным суд признает ее вменяемой и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
Также, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, сроки привлечения к уголовной ответственности не истекли, суд полагает, что нет оснований для прекращения уголовного дела в указанной части за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьей 78 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой Пономаренко А.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
Подсудимой совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
Пономаренко А.В. вину признала, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, предпринимала попытки примирения с потерпевшей, пыталась загладить свою вину, ранее заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Пономаренко А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Пономаренко А.В., судом не установлено.
Вопреки доводу представителя потерпевшей Смолиной Н.И. – нарушение водителем Пономаренко А.В. п.1.3,1.5,1.9,2.5 Правил дорожного движения РФ, отсутствие у нее страхового полиса ОСАГО, нарушение действий Пономаренко А.В. непосредственно после ДТП, доставление пострадавшей в больницу на своем автомобиле и оставление места ДТП, не оказание первой медицинской помощи непосредственно на месте ДТП, не могут быть учтены судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Пономаренко А.В., поскольку данные обстоятельства не предусмотрены статьей 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень отягчающих наказание обстоятельств.
При этом, судом учитывается, что обвиняемой Пономаренко А.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом назначалось открытое судебное заседание с постановлением приговора в особом порядке в связи с ходатайством подсудимого и согласием всех участвующих в деле лиц. Однако, от потерпевшей потерпевший и ее представителя Смолиной Н.И. поступило заявление, в котором они выразили категорическое возражение против рассмотрения уголовного дела по обвинению Пономаренко А.В. в особом порядке, указывая на то, что Пономаренко А.В. при совершении ДТП двигалась с гораздо большей скоростью, нежели указано в обвинительном заключении, что исключает возможность потерпевшей стороны представления дополнительных доказательств. Кроме того, потерпевшая потерпевший указала на то, что Пономаренко А.В. отказалась выплачивать компенсацию морального вреда, размер которого определен потерпевшей стороной, в связи с чем, применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ по мнению потерпевшей стороны не целесообразно.
В связи с изложенным, суд отменил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановил рассмотреть уголовное дело в отношении Пономаренко А.В. в общем порядке.
Соответственно суд принимает во внимание тот факт, что рассмотрение уголовного дела с постановлением приговора в особом порядке не состоялось не по вине самой подсудимой.
Доводы потерпевшей потерпевший при этом не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, установлено, что Пономаренко А.В. в момент совершения ДТП двигалась со скоростью 20-30 км/ч, указанные обстоятельства согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, иных доказательств потерпевшей стороной суду не предоставлено.
В этой связи, наказание подсудимой должно быть назначено с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в силу ч. 6 ст. 15 УПК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершённых Пономаренко А.В. на менее тяжкое.
В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.
Таким образом, поскольку преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ совершено Пономаренко А.В. впервые, и учитывая, что оно относится к категории небольшой тяжести, а также то, что отягчающих обстоятельств судом не установлено, то суд считает возможным применить к подсудимой Пономаренко А.В. наказание не связанное с лишением свободы.
При этом, суд учитывает доводы потерпевшей потерпевший о назначении Пономаренко А.В. наиболее сурового наказания, связанного с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, однако обращает внимание на то, что указанная позиция потерпевшей обусловлена явными неприязненными отношениями между ней и подсудимой.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить Пономаренко А.В. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.
При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимой Пономаренко А.В. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Пономаренко А.В. в виде ограничения свободы, то правовых оснований для назначения подсудимой Пономаренко А.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством у суда не имеется.
Назначение подсудимой иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.
Меру пресечения Пономаренко А.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Пономаренко А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на 01 (один) год.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Пономаренко А.В. следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные инспекцией.
Меру пресечения Пономаренко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: И.Б. Григорьев