ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Самара 21.09.2017 года
Октябрьский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Самары ФИО5,
подсудимого Гараева Ш.Ш.,
защитника – адвоката ФИО7., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,
потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности и ордера №... от дата,
при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-270/17 в отношении
Гараева Шаика Шамшиевича, ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Так, дата примерно в 21 час 30 минут, водитель ФИО3 управлял технически исправным автомобилем TOYOTA CAMRY регистрационный знак №... и следовал в условиях пасмурной без осадков погоды, при искусственном освещении и видимости более 100 метров по проезжей части адрес со стороны адрес, осуществляя маневр поворота направо на регулируемом светофором перекрестке на асфальтированную, сухую, горизонтальную, без дефектов, шириной 23,0 м. для двух направлений движения проезжую часть ул. адрес в направлении адрес.
Осуществляя управление указанным автомобилем, в процессе движения водитель ФИО3 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата №... (далее просто Правил), согласно требований которого: «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»; пункт 13.1 Правил, согласно требований которого: «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».
Вследствие нарушения указанных пунктов Правил (8.1, 13.1), водитель ФИО3, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий хотя, являясь водителем механического транспортного средства, обязан предвидеть возможность их наступления, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY регистрационный знак №..., следуя по проезжей части адрес со стороны адрес на регулируемом перекрестке с ул.адрес, при выполнении маневра поворота направо на ул. адрес на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, напротив адрес по ул. адрес, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей в соответствии с Правилами дорожного движения проезжую часть ул. адрес на разрешающий сигнал светофора на указанном перекрестке по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля и допустил наезд на указанного пешехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от дата у Потерпевший №1 установлены повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма, включающая: перелом свода и основания черепа (обоих мыщелков и чешуи слева затылочной кости, пирамиды левой височной кости), ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние в межполушарной щели и по намету мозжечка;
- перелом 5 правого ребра по средней подмышечной линии со смещением отломков.
Учитывая, данные постановления об образовании комплекса травмы в результате ДТП, целесообразно оценить вред здоровью по наиболее тяжелому повреждению - закрытой черепно-мозговой травме, которая явилась опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО3 пунктов 8.1, 13.1 Правил дорожного движения, введенных в действие с дата и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.
Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 соблюден.
Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Представитель государственного обвинения – помощник прокурора Октябрьского района города Самары ФИО5 в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.
Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
Суд считает, что обвинение ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО3
Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в полном объеме предъявленного ему обвинения.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, а также личность подсудимого ФИО3, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Самары, официально не работает, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит, не судим, положительно характеризуется по месту жительства.
Также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие ФИО3 мер к частичному возмещению потерпевшей морального вреда в размере 25000 рублей, наличие, со слов, заболеваний у его жены и у самого подсудимого.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ – лишение свободы, оснований для применения положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.
С учетом характера совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, общественно опасными последствиями которого явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, которая длительное время находилась на лечение, учитывая, что согласно Списка нарушений ПДД, ФИО3 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, исходя из вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного, предупреждения совершения им преступлений и правонарушений в области дорожного движения, будут достигнуты путем назначения ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований полагать, что лишение права управления транспортными средствами фактически лишит его и его семью источника дохода, у суда не имеется, поскольку каких-либо объективных доказательств данному факту, как и доказательств невозможности работать ФИО3 по иной специальности, им не представлено.
В рамках указанного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, согласно которому, с учетом уточнений, она просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения морального вреда 975000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что Потерпевший №1 в результате нарушений ПДД со стороны ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, ей несомненно были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в постоянных головных болях, слабости, нарушение сна из за полученной травмы, длительности периода лечения и наступившие последствия в виде изменения образа жизни потерпевшей в сторону снижения физической активности и ограничения движений, невозможности длительное время полноценно трудиться, общаться с привычным кругом людей.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Потерпевший №1 в результате полученных телесных повреждений были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем с ФИО3 в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Довод защитника о том, что потерпевшей не доказано причинение нравственных и физических страданий, требующих денежной компенсации, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждено экспертным заключением, а прямая причинно-следственная связь между нарушение ПДД ФИО3 и причиненным потерпевшей вредом здоровью, - указанным приговором суда. При этом жизнь и здоровье гражданина относится к личным неимущественным благам человека и, как установлено судом, они были нарушены действиями ФИО3, а следовательно, исходя из положений ст. 151, 1100 ГК РФ подлежат компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, в общем размере 400000 рублей, исключив из указанной суммы произведенную выплату в размере 25000 рублей, определив таким образом ко взысканию 375000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Гараева Шаика Шамшиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи, в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив осужденному следующие ограничения:
- не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;
-не выезжать за пределы г. Самары без согласия уголовно-исполнительной инспекции;
- являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: (подпись) Е.О. Родивилова.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: