№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,
потерпевшей Потерпевший №1,
представителя потерпевшей – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Алекперова Эльмана Ибрагим оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ, с высшим образованием, не военнообязанного, пенсионера, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, двигался по второй полосе четырехполосной проезжей части третье продольной магистрали в <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> со стороны <адрес>, в дневное время суток, с включенным ближним светом фар, по сухой асфальтобетонной проезжей части, в условиях неограниченной видимости, при этом, перевозя с собой пассажира – Потерпевший №1, которая сидела на заднем сидении за передним пассажирским сиденьем.
В тот же день, примерно в 16 часов 25 минут, ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасный последствий – создания аварийной ситуации, хотя должен был и имел возможность их предвидеть, не убедившись в безопасности своего движения, и без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проезжая мимо линии электропередач № по проезжей части третьей продольной магистрали в <адрес>, двигаясь во втором ряду, грубо нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, потянулся правой рукой, за зазвонившим сотовым телефоном, который лежал на переднем пассажирском сидении и не справившись с управлением выехал на крайнюю правую полосу проезжей части третьей продольной автомагистрали, где совершил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Bora», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, который после въезда на проезжую часть третьей продольной автомагистрали в <адрес> двигался по первой полосе четерырехполосной проезжей части третьей продольной автомагистрали в <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> со стороны <адрес>. ФИО2, согласно заключению трасолого-автотехнической судебной экспертизы №, 1133/04-1 от ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и требование пункта 10.1 ч. 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате совершенного по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде: тупой травмы правой верхней конечности с многооскольчатым переломовывихом головки правой плечевой кости, которое, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно медицинским критериям Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н», п.6.11.1). Данное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов (предмета) и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании от подсудимого ФИО2 поступило ходатайство о прекращении в отношении него производства по уголовному делу в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного ст. 78 УК РФ, которое было поддержано им в судебном заседании.Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 просил удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2 и уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного ст. 78 УК РФ.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 при рассмотрении ходатайства полагалась на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель потерпевшей – адвокат ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель ФИО6 полагала ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что сроки давности уголовного преследования по настоящему делу истекли.
Обсудив ходатайство подсудимого ФИО2, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.
В силу требований п.«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.
Согласно материалам дела, ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Данное преступление совершено ФИО2, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по указанному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, истек. Сведений о приостановлении его течения в материалах уголовного дела не имеется.
Судом участникам процесса разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу.
Принимая во внимание, что срок давности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, к настоящему времени истек, ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании п.«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает необходимым водительское удостоверение серии <адрес> на имя ФИО2, находящееся на ответственном хранении у ФИО2, - оставить в распоряжении последнего, светокопию указанного водительского удостоверения, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 3418 №, водительское удостоверение серии 34 27 № на имя Свидетель №1, находящееся на ответственном хранении у Свидетель №1, - оставить в распоряжении последнего, светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 3418 №, водительского удостоверения серии 34 27 №, - хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 239, 254 УПК РФ, статьей 78 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
уголовное дело по обвинению ФИО2 Ибрагим оглы в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, производством прекратить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении ФИО2 Ибрагим оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.
Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии <адрес> на имя ФИО2, находящееся на ответственном хранении у ФИО2, - оставить в распоряжении последнего, светокопию указанного водительского удостоверения, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 3418 №, водительское удостоверение серии 34 27 № на имя Свидетель №1, находящееся на ответственном хранении у Свидетель №1, - оставить в распоряжении последнего, светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 3418 №, водительского удостоверения серии 34 27 №, - хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.Е. Овечкина