Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-261/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 22 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И. c участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары В. при секретаре З., подсудимых Б., его адвоката К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Б. его адвокатов Д., представившей удостоверение № и ордер № СЮП-62 от ДД.ММ.ГГГГ, Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего К. и его адвоката М. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

БАЙРАМОВА Р.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

БУРХОНИДДИНА ФИО28, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байрамов Р.Р. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Байрамов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в условиях ясной без осадков погоды, при неограниченной видимости, по сухой асфальтированной проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях.

Подъезжая к регулируемому светофору, работающему в автоматическом режиме, перекрестку <адрес> и <адрес> в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которых «водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал запрещает движение»; «при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»; «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Байрамов Р.Р., действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя в указанном направлении, не остановился перед линией светофора или пересекаемой проезжей частью <адрес>, а продолжил движение прямо, выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, где, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля Лада <данные изъяты> под управлением водителя Б. следовавшего по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и выехавшего на указанный перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. Вследствие столкновения автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения и допустил наезд на пешехода К., пересекавшего проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора слева направо относительно движения автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП пешеходу К. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К. устанавливаются повреждения:

- черепно-мозговая травма: перелом свода и основания черепа (лобной и теменной кости слева, задней стенки правой глазницы); ушиб головного мозга тяжелой степени, суб- и эпидуральные кровоизлияния, раны, кровоподтеки и ссадины на лице;

Установленная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью К.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следствием заживления повреждений на лице (согласно заключению эксперта № – ран, кровоподтеков и ссадин) явилось образование рубцов у К.:

-в лобной области слева (4), в лобной области справа (3), в правой скуловой области (1), в подбородочной области (1), на нижней губе (1), на носу(1).

Исходя из определения понятия изгладимости и неизгладимости можно полагать, что к неизгладимым изменениям установленных повреждений у К. следует отнести рубец на носу (на кончике, на спинке и на левом крыле), устранение которого возможно лишь с помощью оперативного вмешательства.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Байрамовым Р.Р. пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Бурхониддин И. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Бурхониддин И., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в условиях ясной без осадков погоды, при неограниченной видимости, по сухой асфальтированной проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении.

Возобновив движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, выезжая на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № далее просто Правил), согласно которого «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Б., действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не оценил дорожную обстановку и, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Б., следовавшего по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на перекрестке с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, которого он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате данного столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Б. изменил направление движения и допустил наезд на пешехода К., пересекавшего проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, слева направо относительно движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Байрамова Р.Р. В результате указанного ДТП пешеходу К. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К. устанавливаются повреждения:

Установленная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни, следовательно причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью К.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Бурхониддином И. пункта 10.1 Правил дорожного движения, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанного пункта Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Байрамов Р.Р. вину в совершении, инкриминируемого ему преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 ч. он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> и следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с небольшой скоростью, примерно 40 км/ч. В автомобиле находился один. Следуя в указанном направлении и подъезжая к перекрестку с <адрес> впереди него транспорта не было. Когда он подъезжал к светофору, расположенному перед указанным перекрестком справа по ходу его движения, то увидел что на противоположной стороне дороги на светофоре, регулирующем движение по <адрес>, зеленый сигнал стал мигать. Он решил проехать перекресток и закончить маневр, не останавливаясь перед перекрестком. Въехав на указанный перекресток, впереди на противоположной стороне дороги он увидел, что на светофоре горит желтый сигнал. Он решил закончить проезд данного перекрестка. В этот момент, автомобили, следовавшие по <адрес> со стороны <адрес> стояли на линии своего светофора в среднем и левом рядах и движения не начинали, пропуская его. Это были легковые автомобили. Когда он проезжал мимо автомобиля, стоявшего в среднем ряду по <адрес> со стороны <адрес>, неожиданно увидел, как на перекресток по правому ряду по <адрес> со стороны <адрес> выезжает автомобиль Лада Приора, под управлением Бурхониддина И. Когда он увидел данный автомобиль, то тот уже двигался, до данного автомобиля было не более 5 м. и он увидел данный автомобиль боковым зрением. Он повернул руль влево, и в следующий момент произошло столкновение. Удар произошел по касательной передней частью а/м Лада Приора в правую переднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль потерял управление и стал смещаться влево. В процессе движения произошел наезд на потерпевшего. Последний стоял на пешеходном переходе <адрес>, расположенном за указанным перекрестком по ходу его движения. Наезд на потерпевшего произошел напротив разделительного газона. После наезда на потерпевшего, последнего забросило на капот и лобовое стекло, а автомобиль пересек встречную полосу и врезался в ограждения. Он сразу же подбежал к потерпевшему. На место ДТП приехали сотрудники ДПС, машина «Скорой помощи». До приезда сотрудников ДПС обстановка на месте ДТП не изменялась. Он участвовал в осмотре места ДТП и правильность размеров, указанных в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему подтверждает. Просит учесть при назначении наказания, что на его иждивении находиться малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также престарелая бабушка, которая проживает с ним совместно. Работы официальной он не имеет, имеет нерегулярные заработки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Бурхониддин И. вину в совершении, инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 ч. он управлял технически исправным автомобилем Лада Приора р<данные изъяты> и следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле находился один. Автомобиль был не загружен. Двигаясь по <адрес>, он следовал по средней полосе для движения. На участке проезжей части, по которой он ехал до перекрестка с <адрес> три полосы для движения, и он следовал по средней полосе. Когда он подъезжал к указанному перекрестку, то для него уже горел красный сигнал светофора. В правом и среднем рядах попутного ему направления движения стояли легковые автомобили, был ли транспорт в левом ряду, он не помнит. Он остановил свой автомобиль за легковым автомобилем, который стоял первым перед <адрес>, то есть его автомобиль был вторым. Автомобиль стояли на уровне светофора. Когда на светофоре, расположенном справа от него и регулирующем движение по <адрес> загорелся желтый сигнал светофора, то стоявший впереди него легковой автомобиль начал движение и поехал прямо, пересекая перекресток <адрес> и <адрес>, или остались стоять автомобили, находившиеся в правом и левом рядах попутного ему направления движения, ему не известно. Затем на светофоре для него загорелся зеленый сигнал, и он медленно начал движение вперед прямо. Проехав несколько метров, неожиданно боковым зрением слева он увидел легковой автомобиль с будкой (автомобиль под управлением Байрамова), который следовал по <адрес> со стороны <адрес> хотел применить торможение но не успел, так как произошло столкновение. Скорость данного автомобиля была большой, поэтому произошел удар в переднюю часть его автомобиля. В момент столкновения скорость его автомобиля была примерно 15 км/ч. От удара его автомобиль развернуло, и тот остановился на проезжей части в направлении <адрес>. Он увидел, что легковой автомобиль Байрамова стоял на противоположной стороне <адрес>, врезавшись передней частью в ограждение, а возле этого автомобиля на дороге лежал потерпевший. На место ДТП приезжали сотрудники МЧС, ДПС, машина «Скорой помощи». До приезда сотрудников ДПС обстановка на месте ДТП не изменялась. Он участвовал в осмотре места ДТП и правильность размеров, указанных в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему подтверждает. Виновным он себя не признает, так как увидел автомобиль ВИС под управлением Байрамова Р.Р. в последний момент, когда тот двигался с большой скоростью. Какой-либо возможности избежать столкновения с данным автомобилем у него не было. По его мнению, ПДД он не нарушал. Просит учесть, что на его иждивении находиться двое малолетних детей. Один из детей страдает заболеванием ДЦП, он является единственным кормильцем в семье. В настоящее время он работает в такси неофициально, автомобиль является единственным источником его дохода.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 он после работы возвращался домой и шел по тротуару по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> вдоль домов четной нумерации. Дойдя до перекрестка <адрес> и <адрес>, ему необходимо было перейти проезжую часть <адрес> тем, как начать переход <адрес>, он остановился, поскольку для него горел красный сигнал светофора. Возле него стояло еще несколько человек. Он стоял к проезжей части ближе всех, поэтому, когда на пешеходном светофоре, расположенном на противоположной стороне дороги, загорелся зеленый сигнал, то сразу же начал переходить проезжую часть <адрес> шел по регулируемому пешеходному переходу, где также была частично нанесена дорожная разметка «Зебра». Перед тем, как начать пересекать проезжую часть, он убедился, что слева от него по <адрес> транспорта не было. Справа на перекресток выезжал легковой автомобиль с будкой (автомобиль ВИС под управлением Байрамова) и находился в районе светофора, расположенного по <адрес> перед перекрестком. Данный автомобиль выезжал на перекресток. Уже пересекая проезжую часть, он увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> по среднему ряду двигается автомобиль Лада Приора выезжая на указанный перекресток. По его мнению, данный автомобиль двигался быстро. Автомобиль Лада Приора проехал мимо стоявших в попутном тому направлении автомобилей. Внимания на данный автомобиль не заострял и буквально сразу же за тем моментом, как этот автомобиль выехал на перекресток, справа от себя он услышал звук удара и увидел, что на него двигается легковой автомобиль. После чего произошел удар, и он потерял сознание. В себя он пришел уже в <данные изъяты>. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, а именно: ушиб головного мозга, свод черепа, открытая черепно-мозговая травма, перелом глазницы, ушиб правого коленного сустава, рваные раны носа, левой щеки, рваная рана нижней губы. Исковые требования к подсудимым, в части компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, поддерживает в полном объеме.

Свидетель К. в суде показала, что потерпевший ее сын. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома и ждала возвращение своего сына. Они проживают на первом этаже в угловой квартире, поэтому окна их квартиры выходят на <адрес> и через них частично виден перекресток <адрес> и <адрес> окна квартиры она увидела, как потерпевший шел по тротуару <адрес> вдоль <адрес> подходя к <адрес>, остановился на тротуаре возле края проезжей части. В этот момент на светофоре, расположенном по <адрес> спорта авиационного завода, то есть со стороны <адрес> горел красный сигнал светофора, хотя в этот момент по <адрес> транспорта не было. Потерпевший продолжал стоять на тротуаре и дорогу не переходил. Она увидела, что на указанном ранее светофоре загорелся зеленый сигнал и одновременно с этим сын стал пересекать <адрес> по регулируемому пешеходному переходу по дорожной разметке «Зебра». Когда он подходил к разделительному газону, неожиданно со стороны перекрестка <адрес> и <адрес> она услышала звук сильного удара и в следующий момент увидела, как сына сбивает легковой автомобиль с будкой (ВИС). Наезд на её сына произошел передней правой частью данного автомобиля. От удара потерпевшего забросило на капот этого автомобиля, который пересек проезжую часть <адрес>, предназначенной для движения транспорта со стороны <адрес> и врезался в противопешеходные ограждения и световую опору. Она сразу же пошла на место ДТП. Приехала «Скорая помощь», сотрудники ДПС. До их приезда обстановка на месте ДТП не изменялась. Когда она пришла на место ДТП, то увидела стоявший на данном перекрестке автомобиль Лада Приора, у данного автомобиля была повреждена передняя часть. Автомобиль был развернут и стоял по направлению к <адрес>. Водитель автомобиля с будкой (ВИС) говорил, что так получилось, а второй водитель говорил, что начал движение на зеленый сигнал светофора. Когда данные водители разговаривали между собой, то водитель автомобиля с будкой высказывал водителю автомобиля Лада Приора, что тот мог его пропустить, поскольку должен был видеть, а второй водитель утверждал, что начал движение на зеленый сигнал светофора и водитель автомобиля ВИС должен был тормозить.

Свидетель М. судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 он возвращался домой с рынка, расположенного за дворцом спорта на <адрес> прошел по тротуару по <адрес> в направлении <адрес> и, дойдя до пересечения <адрес> и <адрес> стал переходить проезжую часть <адрес> на разрешающий сигнал светофора. В этот момент слева от него в правом ряду по <адрес> стояли автомобили, в левом ряду транспорта не было. Также он обратил внимание, что на противоположной стороне дороги, т.е. по <адрес> со стороны <адрес> в правом ряду стоит легковой автомобиль. Слева от данного автомобиля других транспортных средств не было. Подходя к середине проезжей части <адрес>, он обратил внимание, что на светофоре, регулирующим движение по <адрес> загорелся желтый сигнал светофора, поэтому, чтобы быстрее закончить переход проезжей части, он побежал. В этот момент, он обратил внимание на молодого парня, который стоял не тротуаре перед проезжей частью <адрес> с ним никого не было. Добежав до тротуара, он перешел на спокойный шаг и направился в сторону регулируемого пешеходного перехода, чтобы перейти проезжую часть <адрес> он шел по тротуару, потерпевший стал переходить проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу в темпе спокойного шага. Какой сигнал светофора горел, когда потерпевший стал пересекать проезжую часть <адрес>, ему не известно. В этот момент транспорта по <адрес> со стороны <адрес> не было. Идя по тротуару и подходя к проезжей части <адрес>, он обратил внимание, что автомобиль Лада Приора, стоявший в правом ряду, движение не начинал, а к перекрестку со стороны <адрес> по среднему и левому рядам подъезжали автомобили. Перед тем, как выйти с тротуара и начать пересекать проезжую часть <адрес>, он посмотрел на «пешеходный» светофор, расположенный на противоположной стороне дороги и на нем для него уже горел зеленый сигнал. В этот момент потерпевший подходил к разделительному газону. Он в темпе спокойного шага стал пересекать проезжую часть <адрес> и неожиданно справа, со стороны перекрестка, услышал звук сильного удара и увидел, как потерпевшего сбил легковой автомобиль с будкой. Получилось так, что потерпевший оказался на капоте данного автомобиля. Наезд на потерпевшего произошел примерно на уровне середины разделительного газона. В момент наезда на потерпевшего, он, Мачнев как раз подходил к разделительному газону и находился на расстоянии не более 1 м. от этого газона. С каким автомобилем столкнулся легковой автомобиль с будкой, он сказать затрудняется, поскольку не видел этого момента. Через некоторое время подъехали сотрудники МЧС, «Скорая помощь» и ДПС. До приезда сотрудников ДПС обстановка на месте ДТП не изменялась. Как двигались оба автомобиля до момента столкновения и на какой сигнал светофора выехал на перекресток легковой автомобиль с будкой, он не видел. По его мнению, легковой автомобиль с будкой до момента столкновения двигался по <адрес> со стороны <адрес> и поворачивал налево на <адрес> автомобилей произошло, когда по <адрес> уже горел красный сигнал светофора, но, сколько времени, он сказать затрудняется (т.1 л.д.64-66)

Свидетель Р. в суде показал, что с потерпевшим и подсудимым ранее он не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на пересечении <адрес> и <адрес> около <адрес>. Находясь на тротуаре напротив угла данного дома в направлении <адрес>, он увидел потерпевшего. Последний стоял перед проезжей частью <адрес> в разрыве противопешеходных ограждений. Также он видел еще одного пешехода с рыбацкими снастями, который также был на тротуаре. За дорожной обстановкой он не следил и стоял левым боком к перекрестку. Неожиданно со стороны перекрестка <адрес> и <адрес> он услышал звук глухого удара и, посмотрев на перекресток увидел, как произошло столкновение автомобиля Лада Приора, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> и автомобиля ВИС следовавшего по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> столкновения автомобиль Лада приора развернуло по часовой стрелке, а автомобиль ВИС стал двигаться влево и произошел наезд на потерпевшего. В момент наезда потерпевший находился на уровне середины разделительного газона по <адрес> в этот момент горел сигнал светофора, он внимания не обратил. От места столкновения, до места наезда на пешехода было несколько метров. От удара пешехода забросило на капот и лобовое стекло, автомобиль ВИС пересек встречную полосу и врезался в ограждения, а потерпевший, слетев с капота, упал на проезжую часть рядом с этим автомобилем. В момент наезда на пешехода, второй пешеход с рыбацкими принадлежностями успел отскочить в сторону. На месте ДТП собрались люди. Приехала «скорая помощь», сотрудники ДПС. До приезда сотрудников ДПС обстановка на месте ДТП не изменялась. Как двигались оба автомобиля до места столкновения и на какой сигнал светофора, а также на какой сигнал светофора стал пересекать проезжую часть <адрес> потерпевший, на которого произошел наезд, он не видел. По его мнению, водитель Лады Приоры до момента столкновения не видел автомобиль ВИС, так как обзор у него был плохой.

Из показаний свидетеля Т. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 он находился на тротуаре около перекрестка <адрес> и <адрес>, на стороне дороги, где расположен дворец спорта, т.е. ближе к <адрес> и снимал на фотоаппарат новостройки, т.к. работал в новостном портале «63.ру». Он стоял спиной к проезжей части <адрес> и правым боком к <адрес> дорожной обстановкой он не следил. Неожиданно со стороны указанного перекрестка он услышал звук сильного удара и, посмотрев в данном направлении, увидел автомобиль Лада Гранта с будкой и человека, который подлетает вверх и падает на капот данного автомобиля, который двигается под углом к краю проезжей части <адрес>, пересекает сторону дороги, предназначенную, для движения транспорта со стороны <адрес>, после чего врезается в противопешеходные ограждения и световую опору. Наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе примерно на уровне середины разделительного газона по <адрес> ДТП, он хотел направиться к месту происшествия, однако по <адрес> двигался транспорт, поэтому он дождался, когда для него загорится зеленый сигнал светофора и после этого, перейдя <адрес>, подошел к месту, где находился автомобиль Лада Гранта. Около него лежал пострадавший пешеход – молодой мужчина. На месте ДТП уже находилось много людей. Выяснив, что до «Скорой помощи» не смогли дозвониться, он стал звонить в службу экстренных вызовов «112» и, дозвонившись, сообщил о происшествии. Находясь на месте происшествия и общаясь с людьми, выяснить однозначную картину происшествия, он не смог, т.к. у каждого было свое мнение о том, кто виноват. Позже он увидел, что автомобиль Лада Гранта перед наездом на пешехода столкнулся с автомобилем Лада Приора, следовавшим по <адрес> со стороны <адрес>. Самого момента столкновения данных автомобилей, а также как и на какой сигнал светофора те двигались, он пояснить не может, т.к. не видел этого. Водитель Лада Приора утверждал, что двигался на зеленый сигнал светофора. Водитель а/м Лада Гранта извинялся, говоря, что так получилось (т.1 л.д. 67-68).

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора потерпевшим и указанными свидетелями подсудимых, а также для самооговора подсудимым Байрамовым Р.Р. судом не установлено. Каких – либо существенных процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Кроме того, виновность Байрамова Р.Р. и Бурхониддина И. подтверждается материалами дела:

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у К. устанавливаются повреждения: - черепно-мозговая травма: перелом свода и основания черепа (лобной и теменной кости слева, задней стенки правой глазницы); ушиб головного мозга тяжелой степени, суб- и эпидуральные кровоизлияния, раны, кровоподтеки и ссадины на лице; Установленная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни, следовательно причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью К. (Т.1 л.д. 107-112);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следствием заживления повреждений на лице (согласно заключению эксперта № – ран, кровоподтеков и ссадин) явилось образование рубцов у К.: -в лобной области слева (4), в лобной области справа (3), в правой скуловой области (1), в подбородочной области (1), на нижней губе (1), на носу(1). Исходя из определения понятия изгладимости и неизгладимости можно полагать, что к неизгладимым изменениям установленных повреждений у К. следует отнести рубец на носу (на кончике, на спинке и на левом крыле), устранение которого возможно лишь с помощью оперативного вмешательства. (Т.1 л.д. 124-130);

- заключением эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому если с момента обнаружения автомобиля ВИС <данные изъяты>, следовавшего по перекрестку ФИО3 Б., автомобиль последнего находился от места столкновения на расстоянии менее чем 7 м., то в этом случае водитель Бурхониддин И. не располагал технической возможностью избежать столкновения применением экстренного торможения с остановкой автомобиля Лада 217030 до места столкновения, и располагал такой возможностью, если автомобиль последнего находился от места столкновения на расстоянии более чем 7 м., при условии, что скорость автомобиля Лада 217030 на данном участке дороги составляла около 15 км/ч. В момент включения желтого сигнала светофора водитель автомобиля ВИС 234900 располагал технической возможностью остановить автомобиль ВИС 234900 перед стоп линией, не прибегая к экстренному торможению, двигаясь со скоростью 40 км/ч.; в момент включения желтого сигнала светофора водитель автомобиля ВИС 234900 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Лада 217030 (Т.1 л.д. 150-158);

- протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено, что автомобиль Лада 217030 р/з <данные изъяты> под управлением водителя Бурхониддина И. перед началом движения располагался на расстоянии 3,1 м. и 3,0 м. от правых переднего и заднего колес до правого края проезжей части <адрес> и 7,2 м. от оси передних колес до светофора, расположенного перед указанным перекрестком. Трижды было замерено время с момента возобновления движения автомобиля Лада 217030 р/з <данные изъяты> до места столкновения 4,8 сек., 4,9 сек., 5,1 сек. Определено расположение ФИО2, находившихся в среднем и левом рядах попутного автомобилю Лада 217030 р/з <данные изъяты> под управлением Бурхониддина И. направлении.(Т.1 л.д.95-100);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому время движения пешехода К. при пересечении проезжей части <адрес> на разрешающий сигнал светофора составило 5,3 сек. (1 попытка), 5,2 сек. (2 попытка), 5,2 м. (3 попытка). (т.1 л.д. 101-102);

- протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому установлено, что расстояние от передней части автомобиля Лада 217030 р/з <данные изъяты> под управлением водителя Бурхониддина И. до места столкновения, в момент когда легковой ФИО2, находившийся в среднем ряду (слева) и ограничивающий обзорность водителю Бурхониддину И. на перекресток, а также на автомобиль ВИС 234900 р/з <данные изъяты>, переставал ограничивать обзорность, т.е. перекресток <адрес> и <адрес> полностью попадал в поле зрения водителя Бурхониддина И. составило 15,6м. (Т.1 л.д.166-173);

- протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от 16.03.2017г. согласно которому установлено, что в момент нахождения автомобиля Лада 217030 р/з <данные изъяты> под управлением ФИО3 Бурхониддина И. до места столкновения на расстоянии остановочного пути, автомобиль ВИС 234900 р/з <данные изъяты> под управлением Б. уже двигался по перекрестку и располагался на расстоянии 15,5 м., т.е. находился в поле зрения водителя Бурхониддина И. (Т.2 л.д.5-12);

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

- протоколом осмотра места ДТП и схема и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ.г. согласно которому вышеуказанное происшествие произошло на регулируемом светофором, работающим в автоматическом режиме, перекрестке <адрес> и <адрес> в условиях ясной без осадков погоды на сухой асфальтированной проезжей части. Место столкновения автомобиля ВИС 234900 р/з <данные изъяты> по управлением водителя Байрамова Р.Р. с автомобилем Лада 217030 ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя Б. расположено на указанном перекрестке на расстоянии 3,5 м. от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения транспорта со стороны <адрес> в направлении <адрес> и 4,3 м. от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения транспорта со стороны <адрес> в направлении <адрес> наезда на пешехода К. расположено на регулируемом пешеходном переходе напротив <адрес> на расстоянии 4,9 м. от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения транспорта со стороны <адрес> в направлении <адрес> и 11,2 м. от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения транспорта со стороны <адрес> в направлении <адрес>. (т.1 л.д.4-12).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, полученным с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оно может быть положено в основу обвинения.

К показаниям Бурхониддина И. в части того, что он не виновен в указанном преступлении и нарушения ПДД он не допускал, суд относиться критически и полагает, что они обусловлены желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное и являются способом его защиты.

Доводы Бурхониддина И. о том, что он увидел автомобиль ВИС 234900 <данные изъяты> под управлением Байрамова Р.Р. в последний момент, поэтому возможности избежать столкновения с указанным автомобилем у него не было, противоречит результатам следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расстояние от передней части автомобиля Лада 217030 р/з <данные изъяты> (под управлением водителя Бурхониддина И.) до места столкновения составило 15,6м. Перекресток <адрес> и <адрес>, полностью попадал в поле зрения водителя Бурхониддина И.

Кроме того, согласно результатам следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в момент нахождения автомобиля Лада 217030 р/з <данные изъяты> под управлением водителя Бурхониддина И. до места столкновения на расстоянии остановочного пути, автомобиль ВИС 234900 <данные изъяты> под управлением Байрамова P.P. уже двигался по перекрестку и располагался на расстоянии 15,5 м., то есть находился в поле зрения водителя Бурхониддина И.

Исходя из выводов эксперта автотехника, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бурхониддин И. располагал технической возможностью избежать столкновения применением экстренного торможения с остановкой автомобиля Лада 217030 до места столкновения, если ФИО2 последнего находился от места столкновения на расстоянии более чем 7 м. Таким образом, у водителя Бурхониддина И. имелась такая возможность и он мог своевременно обнаружив опасность в виде следовавшего по ул. <адрес> автомобиля ВИС 234900 р/з <данные изъяты> и применив торможение избежать столкновения с указанным автомобилем. При этом, при начале движения на разрешающий сигнал светофора Б. не убедился в отсутствии автомобилей заканчивающих проезд перекрестка. На наличие автомобиля, двигавшегося через перекресток, указывало так же то обстоятельство, что стоящие слева от него автомобили не начали сразу движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Нарушение водителем Бурхониддином И. п.10.1 ПДД и водителем Байрамовым P.P. п.п.1.3, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, вина Байрамова P.P. и Бурхониддина И. в инкриминируемом им деянии полностью установлена и доказана материалами уголовного дела, а именно в том, что они, управляя транспортными средствами, совершили дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

При назначении наказания Байрамову Р.Р. в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, <данные изъяты>

На учетах у нарколога и психиатра <данные изъяты>

При назначении наказания Бурхониддину И. в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает <данные изъяты>

На учете у нарколога, психиатра не состоит (<данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимых судом не установлено.

В силу ограничений, установленных ст. 56 ч. 1 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд полагает, что Байрамову Р.Р. и Бурхониддину И. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Разрешая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд исходит из обстоятельств совершенного Байрамовым Р.Р. преступления, причиной которого послужили грубые нарушения, им как водителем, управляющим источником повышенной опасности, требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее столь тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, а потому полагает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение Байрамову Р.Р. такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам социальной справедливости.

С учетом степени вины Бурхониддина И. в совершенном преступлении, а также учитывая то, что управление автомобилем является единственным источником его дохода, суд полагает возможным не назначать последнему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, совершенное подсудимыми относится, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, к категории небольшой тяжести, а потому оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления небольшой тяжести, позволяет суду не применять при определении им размера и вида наказания положения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о заявленном по делу гражданском иске, суд приходит к следующему.

Согласно положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень полученных травм, вреда, причиненного здоровью потерпевшего, характер и степень понесенных им нравственных и физических страданий, как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него. Учитывая требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, с подсудимых в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда солидарно, в размере 160 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать БАЙРАМОВА Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Байрамову Р.Р. следующие ограничения:

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов вечера до 6 часов утра ежедневно, кроме случаев, связанных с работой или учебой,

- не изменять места жительства или пребывания, место работы или учебы, а также не выезжать за пределы городского округа Самара - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного Байрамова Р.Р. являться ОДИН раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Байрамову Р.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ОДИН год.

Меру пресечения Байрамову Р.Р. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать БУРХОНИДДИНА И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Бурхониддину И. следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания, место работы или учебы, а также не выезжать за пределы городского округа Самара - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного Бурхониддина И. являться ОДИН раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Б. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Байрамова Р.Р., Бурхониддина И. солидарно в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль ВИС 234900 р/з <данные изъяты> – оставить в распоряжении Байрамова Р.Р.; автомобиль Лада 217030 <данные изъяты> – оставить в распоряжении Бурхониддин И.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимыми – со дня вручения им копии данного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Бондаренко