Дело № 1-253/17 (марка обезличена)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бондаренко В.Е.,
с участием
государственного обвинителя - Клюкина М.С.,
потерпевшей Г.М.А.,
защитника - адвоката Щепалова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Крандаевой М.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в отношении
МУЧНИКА МИХАИЛА БОРИСОВИЧА,
(дата) года рождения, (марка обезличена)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мучник М.Б. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
(дата) около 12 часов 30 минут водитель Мучник М.Б., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя личным технически исправным автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., находился в жилой зоне, въезды на которую и выезды с которой обозначены дорожными знаками особых предписаний 5.21 и 5.22 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, в районе ..., намереваясь начать движение задним ходом по дворовой территории от указанного дома в направлении проезжей части дороги ...
Дорожная обстановка позволяла водителю Мучнику М.Б. правильно оценить дорожную ситуацию, а дорожные и метеорологические условия, в частности пасмурная погода, мокрый асфальт - требовали от него особой осторожности и предусмотрительности, необходимых для принятия своевременных мер с целью предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако Мучник М.Б., обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение задним ходом, чем нарушил требования пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Двигаясь задним ходом в районе ..., водитель Мучник М.Б., создав опасность и не предоставив преимущество пешеходу Г.М.А., находившейся сзади его автомобиля и в нарушении требования пунктов 17.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил на нее наезд.
Своими действиями водитель Мучник М.Б. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 17.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:
- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;
- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
- движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество.
В результате наезда пешеход Г.М.А., получила телесные повреждения, с которыми с места происшествия была доставлена в ГКБ № 33 г.Н.Новгорода.
Согласно заключению эксперта №... от (дата), у Г.М.А. (марка обезличена) (согласно п.6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от (дата) №... н).
Нарушения водителем Мучником М.Б. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.М.А. и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении Мучником М.Б. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании (на предварительном слушании) потерпевшая Г.М.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с ее примирением с обвиняемым и полным возмещением последним причиненного ей ущерба.
Обвиняемый Мучник М.Б. и его защитник - адвокат Щепалов А.В. согласились с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения поданного ходатайства, суд находит, что имеются все основания для прекращения производства по данному уголовному делу.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Принимая решение о прекращении дела в связи с примирением обвиняемого и потерпевшей, суд исходил из того, что Мучник М.Б. ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, загладил полностью причиненный вред потерпевшей, принес ей свои извинения.
Исходя из принципов справедливости и гуманизма, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также с учетом возможности исправления обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений без назначения уголовного наказания, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Мучника М.Б. за примирением с потерпевшей.
Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить уголовное дело в отношении МУЧНИКА МИХАИЛА БОРИСОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствие со ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство- автомобиль (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... - оставить у Мучника М.Б.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Председательствующий- (подпись) В.Е. Бондаренко
(марка обезличена)
(марка обезличена)