Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-250/2015 | Судебная практика

Дело № 1-250-2016-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва                                      30 марта 2016 года

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Маслова А.В.,

при секретаре Охановой А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Цветковой Ю.Г.

подсудимого Манюгина Д.С.

защитника Субботина В.А. представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО, законного представителя потерпевшей- ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Манюгина Д. С., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Манюгин Д.С. виновен в том, что являясь лицом управляющим автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

      Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 55 минут, в городе Москве, управлял на основании доверенности от ФИО2, технически исправным автомобилем «БМВ 120» регистрационный знак №, при этом Правила дорожного движения РФ, не соблюдал, и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда; в указанное светлое время суток, следовал без груза и пассажиров, по проезжей части ХХХ, со стороны ХХХ, в направлении к ХХХ поля, при этом скорость избрал без учета интенсивности движения, и избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; приближаясь к регулируемому светофорными объектами пересечению ХХХ, не выполнил требование красного, запрещающего ему движение, сигнала светофора, не остановился перед «стоп- линией» горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения № ПДД РФ и выехал на перекресток; при возникновении на пути следования, опасности для движения, в виде автомобиля «Мазда 6» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, осуществляющего поворот налево с ХХХ на разрешающий сигнал светофора, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и совершил с ним столкновение; из-за столкновения утратил контроль над управляемым им автомобилем, в результате чего произвел наезд на бордюрный камень правой границы проезжей части с последующим выездом на тротуар, где возле владения № строение 1 по ХХХ совершил наезд на пешехода ФИО

Своими действиями Манюгин Д.С., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 1.12 (стоп-линия) приложение № этих Правил в результате чего причинил по неосторожности пешеходу ФИО, согласно заключения эксперта № 4792W5938 следующие телесные повреждения: сочетанную тупую травму тела: закрытую тупую травму таза с нарушением непрерывности тазового кольца: переломы верхних ветвей обеих лонных костей (справа оскольчатый со смещением), перелом нижней ветви правой лонной кости без смещения, с расхождением крестцово-подвздошных сочленений; ушиб мочевого пузыря; закрытую тупую травму левого локтевого сустава: фрагментирующий перелом локтевого отростка левой лучевой кости с внутрисуставным смещением отломков; множественные ссадины в области левого локтевого сустава; закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга; ушибленную рану в лобной области слева, ближе к средней линии головы, гематому в правой скуловой области, гематому височной области; ушибленную рану на разгибательной поверхности правого локтевого сустава; множественные ссадины в области правого локтевого сустава, в области коленных суставах, множественные ссадины туловища и конечностей. Данные повреждения в совокупности имеющие единые условия образования квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения образовались от ударных, сдавливающих и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах с элементами скольжения о таковые, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали транспортного средства и дорожное покрытие, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия с приложением травмирующих воздействий в область вышеописанных повреждений

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Манюгин Д.С. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут управлял автомашиной БМВ следовал по проезжей части ХХХ со стороны МАКАД в направлении Центра г.Москвы в средней полосе со скоростью 60 км\ч, подъезжая к перекрестку с ХХХ горел зеленый сигнал светофора и пересекая стоп линию увидел мигающий зеленый сигнал светофора, торможения не предпринимал, продолжил движение по прямой, и приблизительно в середине перекрестка его автомашину ударила автомашина МАЗДА. После машина потеряла контроль и выехала за приделы проезжей части. Выйдя из автомашины увидел, что на земле лежит девочка и ей оказывают помощь, позже увидел, что на проезжей части также лежит другая девочка. Через некоторое время прибыли сотрудники скорой помощи и полиции. Гражданский иск признает, но считает его завышенным.

Несмотря на позицию подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО из которых следует, что она с подружкой стояла на тротуаре и ждала разрешающий сигнал светофора для пешеходов. Затем увидела, как столкнулись две машины и черная автомашина поехала на нее с подружкой и совершила наезд. Черная автомашина ехала на красный сигнал светофора, так как на светофоре горел зеленый сигнал для пешеходов и они с подружкой уже хотели переходить проезжую часть.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 из которых следует, что ФИО является ее дочерью, о том, что ее дочь попала в ДТП ей сообщила неизвестная женщина. Очевидцем ДТП не была. Со слов дочери знает, что она с подружкой стояла перед пешеходным переходом и ждали разрешающего сигнала светофора и на них был совершен наезд. Заявила гражданский иск о взыскании с Манюгина Д.С. суммы морального вреда в размере *** рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ухал на автомашине мазда по ХХХ, остановился на светофоре на пересечении с ХХХ и ожидал разрешающего сигнала светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора начал движение, проехав небольшое расстояние на перекресток, произошло столкновение с автомашиной БМВ, которая двигалась по ХХХ в направлении ХХХ на красный сигнал светофора. Данное было зафиксировано на видеорегистратор, который установлен в его автомашине и запись передал сотрудникам правоохранительных органов. Водитель БМВ ехал примерно со скоростью 80 км\ч.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов находилась на тротуаре на пересечении ХХХ, рядом стояли две девочки, которые также стояли на тротуаре. Когда для пешеходов загорелся разрешающий сигнал светофора и горел 2-3 секунды, она посмотрела налево и увидела, что автомобиль БМВ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а другие автомашины остановились и произошло столкновение с автомашиной, и автомашину БМВ стало заносить на тротуар, она отбежала, а машина совершила наезд на девочек. Затем прибыла скорая помощь и забрала девочек в больницы. Сотрудникам ДПС она оставила свои данные и уехала.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 из которых следует, что она вместе с подружкой Роксаной вышла из торгового центра «Л-153», находились на тротуаре, очнулась в больнице. Обстоятельств ДТП не помнит в связи с потерей памяти. О том, что ее сбила автомашина узнала от родителей и Роксаны.

Помимо указанных доказательств вина подсудимого подтверждается    исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления в действиях Манюгина Д.С.( л.д. 6)

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП и фототаблицы в которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 минут в городе Москве, районе владения № строение 1 по ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки «БМВ 120» регистрационный номер № под управлением водителя Манюгина Д.С. и автомобиля «Мазда 6» регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 Протоколом зафиксировано конечное положение транспортных средств, после столкновения, место столкновения, место наезда на пешеходов, а так же наличие повреждений на транспортных средствах.( л.д. 9-55)

- справкой о режиме работы светофорных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что светофорный объект № расположенный на пересечении улиц *** и *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал исправно. Заявок на неисправность работы и ремонт светофорного оборудования объекта не поступало. (л.д. 168-173)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен компакт диск CD-R «Verbatim» 52х 80 min 700 МВ, с содержащейся на нем видеоинформацией, при осмотре которой камера видеорегистратора, установленная в автомобиле «Мазда 6» регистрационный номер О 685 АУ 77 РУС зафиксировала обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль «Мазда 6» выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. (л.д.216-217)

- заключением медицинской судебной экспертизы СМЭ № 4792м/5938 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у пешехода ФИО 2001 года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия образовались следующие повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая тупая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца: переломы верхних ветвей обеих лонных костей (справа оскольчатый со смещением), перелом нижней ветви правой лонной кости без смещения, с расхождением крестцово-подвздошных сочленений; ушиб мочевого пузыря; закрытую тупую травму левого локтевого сустава: фрагментирующий перелом локтевого отростка левой лучевой кости с внутрисуставным смещением отломков; множественные ссадины в области левого локтевого сустава; закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга; ушибленную рану в лобной области слева, ближе к средней линии головы, гематому в правой скуловой области, гематому височной области; ушибленную рану на разгибательной поверхности правого локтевого сустава; множественные ссадины в области правого локтевого сустава, в области коленных суставах, множественные ссадины туловища и конечностей. Данные повреждения в совокупности имеющие единые условия образования квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения образовались от ударных, сдавливающих и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах с элементами скольжения о таковые, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали транспортного средства и дорожное покрытие, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия с приложением травмирующих воздействий в область вышеописанных повреждений ( л.д. 134-136)

Вещественные доказательства: диск CD-R «Verbatim» 52х 80 min 700 МВ, содержащий файл видеозаписи дорожно-транспортного происшествия на проезжей части пересечения улиц Люблинская и Перерва от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 218-219)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд не находит нарушений прав на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему реально разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.

Переходя к анализу допрошенных свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд, в полной мере доверяет показаниям потерпевших ФИО, свидетелей ФИО3 и ФИО5, поскольку их показания последовательны, их показания, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности в исходе дела нет, оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, кроме того, их показания находят свое отражение в материалах дела (в т.ч. протоколах следственных действий, согласуются между собой).

Оценивая показания подсудимого Манюгина Д.С. о том, что осуществлял проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора и автомашина под управлением ФИО3 совершила с его автомашиной столкновение, суд находит объективно не логичными и подтверждающиеся доказательствами исследованными в суде, расценивает их способ защиты от обвинения.

Показания Манюгина Д.С. объективно опровергаются показаниями потерпевшей ФИО из которых следует, что она находилась на тротуаре с подругой ФИО5 и ожидали разрешающего сигнала светофора для перехода проезжей части ХХХ, увидела, что на светофорном объекте горит разрешающий сигнал светофора для пешеходов и хотела начать движение через проезжую часть, но услышала звук удар и увидела на не нее движется машина и совершила на нее и на ее подругу наезд.

Кроме того, показания Манюгина Д.С. опровергаются показаниями свидетеля Сагина, который показал, что осуществлял поворот налево на разрешающий сигнал светофора- дополнительную секцию-«зеленая стрелка». Данное объективно подтверждается видеозаписью с видеорегистратора из которой, следует, что водитель Сагин осуществляет поворот налево на разрешающий сигнал светофора, а также справкой о том, что в день ДТП светофорный объект неисправностей не имеет и работал полным циклом.

Все это свидетельствует о доказанности инкриминируемого Манюгину Д.С. преступления

Органами следствия действия подсудимого Манюгина Д.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Оценивая в совокупности все имеющееся по делу доказательства, суд юридически квалифицирует действия Манюгина Д.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ так как он являясь лицом управляющим автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия Манюгина Д.С. выразились в том, что он нарушил п.п. 1.3, 1,5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, а также п. 1.12 (стоп-линия) приложение № этих Правил, а именно подъезжая к пересечению проезжих частей улиц Люблинская и Перерва, мер к снижению скорости и остановке перед переключившимся сигналом на светофорном объекте с зеленого на желтый не принял, при включении запрещающего сигнала светофора пересек «стоп-линию» дорожной разметки, не останавливаясь и не сбавляя скорости, продолжил движение через перекресток, при этом выехал непосредственно на перекресток через две секунды после включения запрещающего для его движения (красного) сигнала светофора. При обнаружении опасности в виде автомобиля «Мазда 6», мер к снижению скорости не принял и совершил с ним столкновение, в результате которого поменял траекторию движения, совершил наезд на бордюрный камень правой границы проезжей части с последующим выездом на тротуар, где совершил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО и причинил по неосторожности потерпевшей ФИО согласно заключения СМЭ тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Манюгин Д.С. ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает положительную характеристику, обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого, образа жизни, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, степени тяжести, общественной опасности и характера преступления, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает, что Манюгину Д.С. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, так как суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно только при данном виде наказания, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права управления транспортным средством в целях восстановления социальной справедливости, признав невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Манюгина Д.С. суммы морального вреда в размере ***) рублей.

Степанян гражданский иск признал частично, однако пояснил, что он является завышенным.

Иск ФИО1, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, так как ФИО были причинены нравственные и физические страдания, вина Манюгина Д.С. в совершении преступления установлена доказательствами исследованными в суде, однако удовлетворяет его на меньшую сумму в размере *** рублей с учетом материального положения подсудимого, тяжести последствии и моральных страданий потерпевшей. Размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Манюгина Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6(шести) месяцев ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2(два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории г.Москвы и ХХХ, не уходить из дома в ночное время суток ( с 23 часов до 06 часов), не посещать места массовых мероприятий, а именно демонстраций, шествий, культурно-массовых мероприятий и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Манюгину Д. С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: Сд-диск- хранить при деле.

Гражданский иск ФИО1А. удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Манюгина Д. С. сумму морального вреда в размере *** ( пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий