Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-248/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-248/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                  18 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района города Перми Бычковой Е.А.,

подсудимой Хлопотовой А.А.,

его защитника адвоката Тутунина С.Г.,

потерпевшей ФИО12

представителя потерпевшей Адиловой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хлопотовой А.А,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ......., ....... гражданки ......., ....... зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу <адрес> ....... не судимой.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ....... Хлопотова управляла технически исправным автомобилем ....... следуя на нем по ....... <адрес> в направлении <адрес> где организовано движение ........ Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», предусмотренными приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, Хлопотова, нарушая требования п. 1.5 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», соответственно, продолжила движение через нерегулируемый пешеходный переход, создавая опасность для причинения вреда и не уступив дорогу, допустила на данном нерегулируемом пешеходном переходе наезд на пешехода ФИО12 переходящую проезжую часть ....... относительно направления движения автомобиля, причинив потерпевшей по неосторожности ....... которая квалифицируется как ....... вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Хлопотова вину признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с ФИО15 на автомобиле ....... из <адрес> по ....... со скоростью ........ Перед пешеходным переходом она притормозила, потом стала набирать скорость. В это время Хлопотова посмотрела в зеркала заднего вида, потом увидела впереди вблизи от капота спину девушки и ударила ее ....... стороной автомобиля. До этого она потерпевшую не видела. После этого Хлопотова остановилась, вызвала Скорую помощь. Потом в больнице купила потерпевшей предметы гигиены, оплатила сиделку.

Потерпевшая ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ....... время суток переходила дорогу по не регулируемому пешеходному переходу у остановки ....... шла обычным шагом, перед этим посмотрела по сторонам, машин не было. После этого событий не помнит, ........ В результате ДТП ей были причинены серьезные травмы, .......

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 (.......) следует, что .......

Согласно протоколу осмотра места ДТП (.......) установлено, что осмотрено место ДТП у <адрес>, составлена схема.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи (.......) установлено, что осмотрена видеозапись наезда автомобиля на пешехода.

Согласно сообщению из медицинского учреждения (.......) в МСЧ № доставлена ФИО12 с травмами.

Согласно заключению эксперта и № доп. № (.......) установлено, что у ФИО12 имелась ....... квалифицируется как ....... вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Объективно и всесторонне оценив все представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина Хлопотовой нашла свое полное подтверждение, что доказывается показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетеля, а также материалами дела.

Суд признает установленным факт нарушения Хлопотовой Правил дорожного движения, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и последствием в виде причинения ФИО12 ....... вреда здоровью, опасного для жизни.

Суд признает установленной наличие в действиях Хлопотовой неосторожной формы вины, поскольку она, нарушая Правила дорожного движения и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушения Правил дорожного движения, не предприняла надлежащих мер для их недопущения.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – .......

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Данные о личности подсудимой – по месту жительства и месту работы в целом характеризуется .......

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей. Суд не находит оснований для применения к Хлопотовой ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения подсудимой нарушения Правил дорожного движения и наступивших последствий, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимой, суд назначает наказание значительно ниже максимального предела предусмотренного законом.

Суд назначает наказание с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей виновными действиями подсудимой, подлежит удовлетворению гражданский иск ФИО12 о возмещении морального вреда. Принимая во внимание материальное положение Хлопотовой, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Хлопотовой в пользу ФИО12 в порядке компенсации морального вреда ........

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Хлопотову А.А, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

Установить Хлопотовой на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Перми. Возложить на Хлопотову обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы ....... в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Хлопотовой до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суда.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с Хлопотовой А.А. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО24 .......

Вещественное доказательство: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья