Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-243/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-243/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград 10 июля 2017 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Благовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Цабыбиной Н.А.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Волгограда Французова Н.О.

подсудимого Бугаева К.А.

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бугаева Константина Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бугаев К.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, Бугаев К.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в светлое время суток, по сухому асфальтированному покрытию, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение задним ходом с парковки, расположенной у <адрес>, в сторону дома № по указанной улице, чем грубо нарушил требования п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года: термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» согласно которому участник дорожного движения не должен начинать возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который двигался по проезжей части, возле задней части кузова автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, от <адрес> в сторону дома <данные изъяты> по указанной улице, то есть в попутном направлении движения выезжающего автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и\б от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правого голеностопного сустава с переломом медиальной лодыжки нижней трети малоберцовой кости, переломом заднего края большеберцовой кости с разрывом дистального межберцового синдесмоза правой голени с вывихом стопы и наличием ссадины правого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть вышеуказанные части движущегося автотранспорта, в момент наезда, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н п. 6.11.9).

Действия подсудимого Бугаева К.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Бугаева К.А. в связи с примирением и возмещении материального и морального вреда. Подсудимый Бугаев К.А. и его защитник просили удовлетворить заявление потерпевшего и уголовное дело прекратить за примирением.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу, ссылаясь на неотвратимость наказания.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело в связи с примирением, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.

В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое совершил Бугаев К.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый Бугаев К.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Волгограде, где характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Материальный ущерб и моральный вред подсудимый Бугаев К.А. потерпевшему полностью возместил, следовательно, дело в отношении него может быть прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Бугаев К.А. не уклонялся от следствия и суда, возместил материальный ущерб, чем загладил причиненный вред, потерпевший к нему претензий не имеет, суд полагает возможным производство по уголовному делу в отношении Бугаева К.А. прекратить за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20,25, 27, 239, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению Бугаева Константина Александровича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Бугаеву Константину Александровичу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, переданные собственнику ФИО5 под сохранную расписку, оставить у владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья: подпись. О.А. Благова

ВЕРНО

Судья: О.А. Благова