Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-242/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В.

С участием государственного обвинителя Останкинской межрайонной прокуроры г. Москвы Бычкова К.Г.,

Защитника - адвоката Семеновского Е.Е. представившего ордер № №,

Подсудимого ФИО2,

Потерпевшего ФИО1,

Представителя потерпевшего – адвоката Савватеева Е.В. представившего ордер № №

При секретаре Белоусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес>, гр. РФ, холостого, имеющего высшее образование, работающего ведущим инженером <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 38 минут управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А №, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и знаков, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: автомобиль вел со скоростью примерно 29 км/ч, которую, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, избрал без учета дорожной обстановки, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость движения транспортных средств, установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч»» Приложения 1 к ПДД РФ, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям; при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть <адрес> в <адрес> в <адрес> <адрес>, которую (опасность) ФИО2 при должной внимательности и осторожности мог и должен был своевременно обнаружить при неограниченной видимости и обзорности, располагая, согласно заключению эксперта, технической возможностью, предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, стал осуществлять маневр объезда указанного выше пешехода справа, не убедившись в том, что данный маневр не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движений, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО11 по вышеуказанному адресу.

Тем самым ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинении пешеходу ФИО11 согласно заключению судебной медицинской экспертизы следующих телесных повреждений: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибленная рана (1) в области правой брови; ссадина (1) и кровоподтек (1) в правой окологлазничной области; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков (механизм данного перелома непрямой - падение на вытянутую и отведенную руку); открытый фрагментарный перелом костей левой голени в верхней и средней трети со смещением отломков и ушибленная рана (1) в проекции на передней поверхности левой голени на границе средней и нижней трети. Данный комплекс телесных повреждений образовался от ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов, каковыми являлись выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие или при соударении с таковыми в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезд движущегося автомобиля на пешехода), и в совокупности, как имеющие единые условия образования относятся к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему «значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% (процентов)) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи» (согласно пунктам 6.11.2, 6.11.8. Приложения вступившему с ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Соната» ехал по <адрес> в. <адрес>. На дороге максимальная скорость движения была ограничена дорожным знаком 20 км/час. Он остановился у знака «стоп» у трамвайных путей, затем пересек трамвайные пути на скорости 15-20 км/час, после чего не видя никаких препятствий в виде транспортных средств или пешеходов, стал увеличивать скорость движения машины, не свыше 30 км/час. При этом неожиданно перед машиной за 2-3 метра на проезжую часть выбежала собака, за которой волочился поводок. Он (ФИО2) начал торможением снижать скорость, при этом следил за собакой, во избежание наезда на нее, однако в этот момент когда он (ФИО2) «поднял глаза», то увидел, что на проезжую часть, в неустановленном для перехода месте, в темпе быстрого бега в непосредственной близости от автомашины – менее 2 метров, справа выбежал пешеход, оказавшийся ФИО11. Он (ФИО2) предпринял экстренное торможение, однако ФИО11 смог добежать лишь до левой части капота его (ФИО2) автомашины, и он (ФИО2) совершил наезд на ФИО11. Он сразу сообщил о случившемся в службу экстренной помощи, а так же разговаривал по телефону с женой ФИО11, при этом он (ФИО2) ни супруге потерпевшего, ни прибывшим сотрудникам ГИБДД не сообщал, что он отвлекался на какие-либо факторы при управлении автомашиной.

Несмотря на показания подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего ФИО1 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут гулял с собакой, находившейся на поводке в районе <адрес> в <адрес>. Он подошел к проезжей части указанной улицы, которая была хорошо освещена, видимость была хорошей, с целью перехода на другую сторону в месте где отсутствует пешеходный переход, но по сложившейся практике жители района переходят данную улицу. Он у края проезжей части посмотрел по сторонам, увидел слева от себя автомашину, на расстоянии около 80 метров, которая подъезжала к трамвайным путям. Зная, что движение по улице ограничено дорожным знаком 20 км/час, и перед трамвайными путями автомашина обязана остановиться руководствуясь дорожным знаком «движение без остановки запрещено», он (ФИО11) не выпуская из рук поводка с собакой с темпе спокойного шага, по-диагонали (угол 45 градусов) стал переходить проезжую часть, при этом дойдя практически до середины дороги он (ФИО11) был неожиданно сбит автомашиной под управлением ранее ему не знакомого ФИО2. ФИО2 выйдя из машины стал перед ним (ФИО11) извиняться, говоря, что его просто не заметил. В результате ДТП ему (ФИО11) были причинены переломы ног, плеча, травма головы и иные повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО8 показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО11 в вечернее время гулял с собакой. Ей поступил звонок от мужа, который сообщил, что его сбила автомашина в районе Останкинского пруда в <адрес>, так же по телефону ей ранее не знакомый ФИО2 сообщил, что управляя автомашиной совершил наезд на ФИО11, так как в момент движения отвлекся от дороги. Она прибыла на место ДТП, которое хорошо было совещено и просматривалось, видела машину ФИО2 с разбитым лобовым стеклом. На участке дороги где произошло ДТП максимальная скорость движения ограничена 20 км/час, она от ФИО2 при этом слышала, что тот максимально допустимую скорость движения превысил. ФИО11 в результате ДТП были причинены переломы ноги и плеча. Со слов мужа ей известно, что ФИО11 видел автомашину ФИО2 ехавшую далеко от него, и зная об ограничении скорости и запрещающего без остановки движения знака перед трамвайными путями, спокойным шагом переходил улицу, дойдя до середины, где был сбит.

Показаниями свидетеля ФИО9 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы поступила информация о ДТП у Останкинского пруда в <адрес>. Прибыв на место ДТП, он увидел что проезжая часть дороги хорошо освещена, на которой находилась автомашина, рядом с которой лежал мужчина, державший в руках поводок с собакой. Водителем машины сбившей пешехода оказался ранее ему (ФИО12 не знакомый ФИО2, который говорил, что отвлекся от дороги, а когда посмотрел снова, то увидел человека переходящего дорогу и не успел затормозить вовремя.

Показаниями свидетеля ФИО10 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы поступила информация о ДТП у <данные изъяты> в <адрес>. Прибыв на место ДТП, он увидел стоящую автомашину, рядом с которой на асфальте находился мужчина, который держал в руках поводок с собакой. Старший полицейского патруля Мусатов стал беседовать с водителем автомашины, оказавшимся ФИО2 о причинах ДТП.

Письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3-4), рапортом о ДТП – наезде на пешехода автомашины под управлением ФИО2, при этом пешеход получил телесные повреждения и был госпитализирован (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия, согласно которого автомашина ориентирована на полосе движения в правую сторону, имеются следы торможения, на участке дороги максимальная скорость движения ограничена 20 км/час, сзади автомашины по ходу движения проезжую часть пересекают трамвайные пути возле которых установлен дорожный знак «движение без остановки запрещено, у автомашины под управлением ФИО2 повреждена средняя левая часть лобового стекла, потертости на левых частях радиатора, фары, капота (л.д. 6-13), схемой дислокации дорожных знаков на месте ДТП (л.д. 39-40), заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой скорость автомашины под управлением ФИО2 перед началом торможения составляла 29 км/час (л.д. 65-67), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому указана траектории движения потерпевшего до места наезда, указано наличии ограничивающего максимальную скорость движения транспорта в 20 км/час дорожного знака (л.д. 96-99), заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой ФИО11 причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибленная рана (1) в области правой брови; ссадина (1) и кровоподтек (1) в правой окологлазничной области; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков (механизм данного перелома непрямой - падение на вытянутую и отведенную руку); открытый фрагментарный перелом костей левой голени в верхней и средней трети со смещением отломков и ушибленная рана (1) в проекции на передней поверхности левой голени на границе средней и нижней трети. Данный комплекс телесных повреждений образовался от ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов, каковыми являлись выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие или при соударении с таковыми в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезд движущегося автомобиля на пешехода), и в совокупности, как имеющие единые условия образования относятся к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему «значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% (процентов)) (л.д. 171-173), заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводов которой место наезда на пешехода, указанное ФИО11, не противоречит вещной обстановке зафиксированной на месте ДТП. Водитель автомашины <данные изъяты> при заданных исходных данных (соответствующих показаниям потерпевшего об обстоятельствах его движения и скорости его движения), располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения со скорости 29 км/час, при скорости пешехода удаляющегося от машины со скоростью 5.3 км/час (шагом), и при данных исходных обстоятельствах в действиях водителя автомашины усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД (л.д. 177-184), копией свидетельства о регистрации на автомашину <данные изъяты> принадлежащей ФИО2 (л.д. 212-213).

Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах дела, суд им доверяет лишь в той части в которой они не противоречат вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей, а именно не доверяет показаниям ФИО2 о том что на проезжую часть перед его автомашиной сначала выбежала собака за которой волочился поводок, а затем в непосредственной близости на дорогу выбежал за собакой потерпевший, а так же о факте того, что ФИО2 не сообщал никому из свидетелей о том, что он якобы отвлекался от дороги при управлении автомашиной перед совершением ДТП, так как в данной части показания ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО11 и ФИО13. Суд учитывает, что ни потерпевший, ни свидетели обвинения ранее с подсудимым знакомы не были и поводов к его оговору не имеют, при этом из материалов дела усматривается, что потерпевший получил в результате ДТП травмы и не мог передвигаться по проезжей части, и на момент прибытии сотрудников полиции находился на асфальте при этом удерживал в руках поводок с собакой, что вкупе с показаниями самого ФИО11 позволяет суду доверять, что собака с поводком перед ДТП от потерпевшего не убегала, и сам потерпевший соответственно за собакой на проезжую часть не выбегал. Суд учитывает, что не только супруга потерпевшего - ФИО11, но и свидетель ФИО14 сообщили суду, что они лично от подсудимого непосредственно после совершенного ДТП слышали, что оно произошло по причине того, что подсудимый отвлекся управляя автомашиной. Учитывая данные обстоятельства, а так же учитывая что вышеуказанные доказательства представленные стороной государственного обвинения согласуются между собой и материалами дела, суд им доверяет, расценивая показания ФИО2 данные в судебном заседании как попытку уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Суд отдельно отмечает, что при производстве судебной автотехнической экспертизы экспертами делались выводы исходя из 4-х вариантов событий (скорости пешехода, скорости машины, траектории пешехода и д.р.), при этом суд, как указано выше, доверяя показаниям потерпевшего об обстоятельствах дела, не рассматривает как доказательства в обосновании заявленных суду доводов защиты о невиновности ФИО2, выводы экспертов сделанные по иным заданным им вариантам возможных обстоятельств ДТП – движения пешехода бегом, движение машины с более низкой скоростью, иной траектории движения пешехода, так как установлено судом такие варианты событий в действительности места не имели. Довод защиты о необоснованности обвинения в связи с переходом потерпевшим проезжей части в неустановленном для этого месте на вывод суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении не влияют, так как в судебном заседании установлено, что водитель ФИО2, игнорируя требования дорожного знака 3.24 ограничивающего максимальную скорость на участке дороги в 20 км/час, вел автомашину со скоростью 29 км/час, при этом к дорожной обстановке был невнимателен, так как обязан был своевременно обнаружить потерпевшего переходившего дорогу, и располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО11 путем торможения, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомашины, при этом попытавшись объехать пешехода справа (что следует из расположения машины на проезжей части и направлении следов торможения), в результате чего совершил наезд на ФИО11, причинив ему вышеуказанные телесные повреждения причинившие тяжкие вред для его здоровья.

Таким образом оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершенном преступлении доказана, и его действия верно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно – данные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Решая вопрос о назначении вида наказания, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, суд считает, что к подсудимому возможно применение такового в виде ограничения свободы.

Решая вопрос гражданских исках заявленных потерпевшим, суд приходит к выводу, что по гражданскому иску в части возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба, суд признает право за потерпевшим обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения необходимо произвести дополнительные расчеты, так как суду не представлено доказательств о том что приобретенные потерпевшим медицинские препараты и оказанные платные медицинские услуги не могли быть получены в рамках бесплатной медицинской помощи, а так же приобретение препаратов в конкретном количестве, кроме того, подсудимым суду был представлен договор страхования от имени <данные изъяты>» о страховании риска гражданской ответственности в размере 1000000 рублей. Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого денежных средств в качестве компенсации причиненного морального вреда, суд полагает удовлетворить частично, при этом суд исходит из размера и характера понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с полученными телесными повреждениями в условиях вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 в течение 1 (одного) года, следующие ограничения: - не изменять место жительства или пребывания, а также место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенные ему дни не реже 1 раза в месяц: - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту постоянной регистрации осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 «подписку о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за ФИО1 право на обращение с гражданским иском, в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня срок вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора или апелляционного представления, а равно жалобы затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Бахвалов А.В.