дело № 1-241/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 14 ноября 2017 года
Кировский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.,
при секретаре судебного заседания Ежовой А.И.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Юканкина А.П.,
подсудимого Виробян А.С.,
защитника-адвоката Рыбниковой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,
представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7, действующей на основании доверенности от <ДАТА>, выданной на срок 10 лет.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ВИРОБЯН АШОТА САМВЕЛОВИЧА, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Виробян А.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
<ДАТА> примерно в 18 часов 45 минутВиробян А.С., управляя автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный номер №» двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 64 км/ч, что является превышением допустимой скорости движения в населенном пункте. В пути следования, водитель Виробян А.С. ненадлежащим образом наблюдая за дорожной обстановкой, проявив преступную самонадеянность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но легкомысленно рассчитывая их предотвратить, а именно видя, что напротив <адрес> по <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, оборудованному транспортными и пешеходными светофорами, на запрещающий сигнал пешеходного светофора слева направо относительно направления его движения быстрым шагом заканчивает переходить проезжую часть дороги по <адрес> пешеход Потерпевший №1, во время не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, продолжил движение на разрешающий сигнал транспортного светофора, чем нарушил Правила дорожного движения РФ, предусмотренные пунктами 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». 13.8 «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления» и совершил на неё наезд.
В результате допущенных водителем Виробян А.С. нарушений Правил дорожного движения и наезда, пешеходу Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № и/б от <ДАТА> были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, развитием малой субдуральной и субарохноидальной гематомы с наличием ушибленной раны головы и лица (без указания точной локализации), ушиба правого и левого легкого, закрытого перелома шейки правой плечевой кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, которые образовались от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. <ДАТА> и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку М3 и соцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н пункт 6.1.3 и 6.11.8).
Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №э от <ДАТА>: «В условиях данного происшествия скорость движения автомобиля «Kia Spectra», погашенная в результате торможения 20 метра, определяется 64 км/ч. В заданной дорожной обстановке, предотвращение дорожно-транспортного происшествия (наезда) водителем автомобиля «Kia Spectra» заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.5, 10.1 абзац 1, 10.2 и 13.8 Правил дорожного движения. В заданной дорожной ситуации, заданной в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Kia Spectra» должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1 абзац 1, 10.2 и 13.8 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Kia Spectra» усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 10.1 абзац 1, 10.2 и 13.8 Правил дорожного движения.
Подсудимый Виробян А.С. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что <ДАТА> он двигался по <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле «Kia Spectra» государственный номер № Примерно на расстоянии 150 метров от перекрестка <адрес> и <адрес> до его места нахождения он видел что, горит красный сигнал светофора. Он обратил внимание, что в среднем и крайнем левом ряду находятся транспортные средства, крайний правый ряд для движения свободен и он продолжил движение в данном направлении. Скорость движения его транспортного средства составляла примерно 65-70 км/ч. На расстоянии примерно 100 метров он увидел как запрещающий сигнал светофора сменяется на разрешающий и автомобили, находящиеся в среднем и крайнем левом ряду начали свое движение в сторону <адрес>. Пешеходов на проезжей части он не видел, так как обзор с левой стороны ему загораживали транспортные средства. В момент, когда его автомобиль находился на расстоянии примерно 5 метров от первого светофора, находящегося до въезда на перекресток он увидел, что из-за машин находящихся с левой стороны вышел пешеход, который находился во втором ряду для движения транспортных средств и совершал движение слева направо. Он понял, что пешеход не успеет закончить переход пешеходного перехода и применил экстренное торможение своего автомобиля, однако совершил наезд передней частью автомобиля на данного пешехода. Остановив автомобиль он вышел и увидел,что с правой стороны от его автомобиля на проезжей части находится женщина среднего возраста, у которой имеется травма головы. Через несколько минут подъехала машина скорой помощи, работники которой оказали первую помощь пострадавшей и увезли её в лечебное учреждение, а он остался на месте происшествия, дожидаться сотрудников ГИБДД.
Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей и свидетелей, огласив протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд считает Виробян А.С. виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФследует, что <ДАТА> примерно в 18 часов 25 минут она вышла из магазина «Ольга» и направилась в сторону ООТ «Авангард» Кировского района г. Волгограда, чтобы поехать на маршрутном такси в сторону своего дома до ООТ «пос. Горная Поляна». На маршрутном такси она доехала до ООТ «Горная Поляна», вышла из такси и направилась в сторону регулируемого пешеходного перехода на противоположную сторону проезжей части, где её ожидал родственник Свидетель №1 Возле пешеходного перехода она увидела, что горит разрешающий сигнал пешеходного светофора, ивышла на проезжую часть. Находясь на проезжей части она еще раз убедилась, что ей горит разрешающий сигнал светофора и продолжила свое движение, на светофор она не смотрела. Что происходило дальше, она не помнит. Примерно <ДАТА> она пришла в сознание и поняла что, <ДАТА> на неё был совершен наезд автомобилем, марку и государственный номер которого назвать не может. От родственников ей стало известно, что она длительное время находилась в тяжелом состоянии, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д.65-66).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что <ДАТА> она вместе со своей подругой выехала из гипермаркета «Ашан» на автомобиле «Форд», принадлежащем Свидетель №3 На остановке «Горная Поляна» по направлению в сторону <адрес> автомобиль, в котором они находились остановили сотрудники полиции, которые предложили принять участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых, на что они согласились. Выйдя из машины, она увидела автомобиль темного цвета, на котором имелись повреждения переднего лобового стекла, капота, правой передней фары и бампера. На асфальте она видела следы крови. Сотрудники полиции составили документы, в которых она и Свидетель №3 поставили свои подписи.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА> она управляла автомобилем марки «Ford Focus» государственный номер № на котором двигалась в сторону <адрес>. На переднем сидении вышеуказанного автомобиля находилась её подруга Свидетель №2. Проезжая пересечение <адрес> и <адрес> в сторону <адрес>, ее остановил сотрудник ГИБДД который предложил им принять участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых, на что они согласились. Им сообщили, что на данном перекресте был совершен наезд на пешехода водителем, который проехал данный перекресток на запрещающий сигнал светофора. В крайнем правом ряду для движения в направление <адрес> находился автомобиль темного цвета, на котором имелись повреждения переднего лобового стекла, капота и правой передней фары и бампера. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в их присутствии и водителя вышеуказанной машины были проведены замеры и установлено места наезда на пешехода. После составления документовона и её подруга поставили свои подписи (т.1 л.д. 92-94).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором ДПС взвода № роты № <адрес>. <ДАТА> примерно в 07 часов 30 минут он заступил на дневное дежурство на территории <адрес>. Примерно в 18 часов 45 минут от дежурного ОП-7 было получено сообщение о наезде автомобилем на пешехода на пресечении <адрес> и <адрес>. После чего, он выехал по указанному адресу на место дорожно-транспортного происшествия, где было установлено, что гражданин Виробян А.С., управляя автомашиной марки «КИА Спектра» государственный номер №, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В ходе общения с водителем Виробян А.С. им были установлены обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия. После чего, было проведено освидетельствование водителя Виробян А.С., в ходе которого опьянение установлено не было. В ходе осмотра было установлено предположительное место наезда на пешехода, а так же были установлены иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 96-98).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА> примерно в 18 часов 45 минут он находился на пересечении <адрес> и <адрес>, где ожидал Потерпевший №1, которая находилась на противоположной стороне проезжей части и переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора. Потерпевший №1 зашла на островок безопасности на разрешающий сигнал светофора, после чего продолжила движение в направлении <адрес>. В тот момент, когда Потерпевший №1 вышла на проезжую часть в направлении движения <адрес> перекресток был пуст, каких-либо транспортных средств на нем не было. Потерпевший №1 прошла две полосы для движения в направление <адрес>, после чего, зашла на крайнюю правую полосу для движения, прошла примерно 1 метр по данной полосе, где чего на нее был совершен наезд автомобилем марки KIA темного цвета, государственный номер которого он не запомнил. Водитель автомобиля до приезда ГИБДД находился на месте дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 111-113).
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, а также вышеуказанных свидетелей, у суда нет оснований. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.
Кроме вышеизложенных показаний вина подсудимого Виробян А.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра транспортного средства, схемы происшествия, справки о ДТП от <ДАТА> следует, что место дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части пересечения <адрес> и <адрес>, в которых были зафиксированы дорожная обстановка при ДТП, место наезда водителя Виробян А.С. на перехода Потерпевший №1 (т.1 л.д. 16-22, 23, 24-25).
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Из заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от <ДАТА> следует, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: «черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, развитием малой субдуральной и субарохноидальной гематомы с наличием ушибленной раны головы и лица (без указания точной локализации), ушиба правого и левого легкого, закрытого перелома шейки правой плечевой кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, которые образовались от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть <ДАТА> и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на менее чем на одну треть (Согласно Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008 г, № 194 н, п. 6.1.21.)» (том № 1, л.д. 70-71).
Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, которым дано вышеуказанное заключение, изложенные в нём выводы суд признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, которое подтверждает причинение потерпевшей телесных повреждений в результате ДТП.
Из заключения автотехнической судебной экспертизы №э от <ДАТА> следует, что в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля «KiaSpectra», погашенная в результате торможения 20,3 метра, определяется 64 км/ч. В заданной дорожной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем «KiaSpectra» заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с несоответствием требованиям пунктов 1.5, 10.1 абзац 1, 10.2 и 13.8 Правил дорожного движения (т.1 л.д. 106 -108).
Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, которым дано вышеуказанное заключение, а также в правильности применённых им методик и произведённых расчётов, а потому изложенные в данном заключении выводы суд признаёт достоверными, а само заключение допустимым доказательством.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Письменные доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертов выполнены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. В связи с чем, суд находит сведения, имеющиеся в письменных доказательствах по делу достоверными и, как доказательство вины подсудимого Виробян А.С. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.
Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд считает действия Виробян А.С. доказаны, как преступные. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Виробян А.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.
Оснований для освобождения подсудимого Виробян А.С. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.
Суд квалифицирует действия Виробян А.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Виробян А.С.учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания Виробян А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который не судим (л.д. 135); на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 138, 140); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 141).
Учитывает суд состояние здоровья близкого родственника – матери Виробян Л.В., в связи с заболеваниями.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Виробян Л.В., суд в силу части 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание общественную опасность преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого Виробян А.С., суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ, в соответствии со статьей 53 УК РФ – в виде ограничения свободы с установлением обязанностей и ограничений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Виробян А.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, не имеется.
В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Виробян А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ВИРОБЯН АШОТА САМВЕЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания установить Виробян Ашоту Самвеловичу следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (города Волгограда) и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Виробян Ашота Самвеловича один раз в месяц в установленную дату являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Виробян Ашоту Самвеловичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток с момента его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.
Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.
Судья Подлесная С.Л.