Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-240/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-240/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года

г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семёновой А.В.,

представителя потерпевшего – Астраханцевой О.А., действующей на основании доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год,

подсудимого Радыгина М.Г.,

защитника – адвоката Сафарова Э.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Радыгина Михаила Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, без иждивенцев, работающего дорожным рабочим в <данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Радыгин М.Г., управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17.12 часов Радыгин М.Г., управляя исправным трактором колесным Беларус-82.1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим <данные изъяты>», в пути следования по проезжей части улицы им. Петрова <адрес> по направлению <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в отсутствии пешеходов на вышеуказанном пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения «пешеходный переход», своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого им механического транспортного средства не принял, в результате чего в вышеназванное время и в указанном месте по небрежности передней левой частью ковша трактора совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей по неосторожности телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния справа, острой малой субдуральной гематомы над правым полушарием, контузионно-геморрагического очага в правой теменной доле, линейного перелома левой височной кости с переходом на основание черепа, перфорации (прободения) барабанной перепонки левого уха с кровоизлиянием в окружающие ткани, гематом (подкожных кровоизлияний) в левой теменной и правой височной областях; закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 1-6 правых ребер, ушиба правого легкого, малого правостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Радыгин М.Г. добровольно и после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Радыгин М.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что разъяснил подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, пределы обжалования приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей, выразили согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Выяснив действительность волеизъявления подсудимого, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Органом следствия вышеописанные действия Радыгина М.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Государственный обвинитель в прениях, предложенную органом следствия квалификацию действий Радыгина М.Г. поддержала в полном объеме, ориентировала суд назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Представитель потерпевшего обвинение поддержала, на строгом наказании подсудимого не настаивала.

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, просил суд учесть, что Радыгин М.Г. вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении в явке с повинной, оформленной в виде объяснения до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, предложил назначить ему минимальное наказание.

В судебном заседании Радыгин М.Г. вину в инкриминируемом преступлении признал и раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего, выразил готовность возместить причиненный вред. Пояснил, что инвалидом не является, после наезда трактором на потерпевшую вызвал ей скорую медицинскую помощь, осознал тяжесть совершенного преступления, обязался исправиться и впредь не нарушать закон.

Суд, выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает подсудимого Радыгина М.Г. виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Радыгина М.Г., установлено, что он ранее не судим (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно, спокойным и уравновешенным, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен (л<данные изъяты>), на работе также зарекомендовал себя положительно, в том числе грамотным специалистом, соблюдающим технику безопасности и трудовой распорядок (л.д<данные изъяты>), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. <данные изъяты>), состоял на учете в психиатрическом диспансере <данные изъяты>). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в моменты инкриминируемого правонарушения обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>, однако её выраженность незначительна, не препятствует ему восприятию, анализу, запоминанию, а в последующем воспроизведению происходящих с ним событий. В юридически значимые моменты времени он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков временного психического расстройства в интересующие следственные периоды времени не обнаруживал, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который в судебном заседании жалоб на психическое здоровье не предъявлял и вел себя адекватно происходящему, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Радыгина М.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, впервые совершение преступления небольшой тяжести, явку с повинной, оформленную в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (л.д. 21-23), принятые меры к вызову и оказанию медицинской помощи потерпевшей, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Радыгина М.Г. положений ст. 82, ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не установлено.

Принимая во внимание, что Радыгин М.Г. совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения его категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому Радыгина М.Г. наказание в виде ограничения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом данные о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершенного им преступления, убеждают суд, что оснований для назначения ему иного вида наказания, нежели ограничения свободы, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, мнение сторон, каких-либо оснований для применения подсудимому дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Принимая во внимание, что за совершенное преступление Радыгину М.Г. назначается менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, правила, предусмотренные частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, судом не применяются.

При установлении ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ суд учитывает, что указанной нормой общей части Уголовного закона, предусмотрено ограничение в виде запрета выезда за пределы какой-либо одной территории соответствующего муниципального образования. В связи тем, что подсудимый фактически проживает и работает в городе Ижевске Удмуртской Республике, суд считает необходимым установить запрет выезда за пределы территории указанного муниципального образования.

Ввиду назначения Радыгину М.Г. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для избрания меры пресечения не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей – подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Радыгина Михаила Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, на период ограничения свободы, установить осужденному Радыгину М.Г. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ижевск», не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Радыгина М.Г. обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Радыгина М.Г. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления через Устиновский районный суд г. Ижевска, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров