Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-238/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств судебная практика

Дело № 1-238/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 23 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретарях Максимовой Г.В., Тотьмяниной К.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района города Перми Бычковой Е.А.,

подсудимого Манукяна М.П.,

его защитников адвокатов Шляпина С.А., Купчика А.Ю.,

потерпевшей Т.1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Манукяна М.П. не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 6 минут, в светлое время суток, Манукян управлял технически исправным автомобилем ....... следуя на нем по крайней левой полосе проезжей части дороги с двусторонним движением, имеющей три полосы в одном направлении <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 72 километра в час, превышающей разрешенную для движения транспортных средств в населенных пунктах 60 километров в час, без учета интенсивности движения, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, для выполнения Правил дорожного движения РФ, Манукян нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки» и требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и требования п.10.2 Правил дорожного движения РФ согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час». Приближаясь к регулируемому перекрестку у дома № по <адрес> при разрешающем сигнале светофора, Манукян обнаружил автомобиль ......., под управлением водителя Т.2. с находившейся в автомобиле в качестве пассажира Т., осуществляющего на перекрестке маневр – поворот налево со встречного направления на разрешающий сигнал светофора и пересекающего крайнюю левую полосу встречного направления. Восприняв данное обстоятельство, как возникшую опасность для движения, нарушив требования абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Манукян не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и продолжил движение. Нарушив требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», требования п.9.7 Правил дорожного движения РФ согласно которому «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», требование дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, установленного перед перекрестком на полосе движения Манукяна, разрешающего движение по полосе строго в прямом направлении и распространявшегося на весь перекресток, требования дорожных горизонтальных разметок Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ: 1.1 – обозначающей границы полос движения в опасных местах дороги; 1.6 – разделяющей транспортные потоки попутных направлений и предупреждающей о приближении к разметке 1.1 и 1.18 – указывающей разрешенные на перекрестке направления движения строго в прямом направлении, Манукян намереваясь проехать через выше указанный регулируемый перекресток на разрешающий для него сигнал светофора перед автомобилем ....... под управлением Т.2., нарушая требования Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков и разметки, не снижая скорость, создавая опасность для движения, выполнил маневр перестроения из крайней левой полосы движения, по которой он должен был следовать строго прямо, в крайнюю правую полосу того же направления, пересекая среднюю полосу попутного направления. Перестраиваясь в крайнюю правую полосу движения и выехав по ней на перекресток, Манукян совершил на перекрестке на правой крайней полосе движения столкновение с автомобилем ....... под управлением Т.2., уже освободившего крайнюю левую полосу движения, по которой в момент выезда на нее автомобиля ....... на автомобиле следовал Манукян.

Нарушение Манукяном Правил дорожного движения РФ привело к совершению им дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение пассажиру автомобиля ....... Т. ......., которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Манукян вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он ехал на автомобиле ....... по левой крайней полосе со скоростью 60-70 километров в час. Не доезжая до светофора увидел, как автомобиль ....... повернул со встречной полосы на полосу движения Манукяна, в связи с чем он перестроился на среднюю полосу. Опасность для движения Манукян воспринял когда находился на средней полосе движения. Автомобиль ....... его не пропустил, а также выехал на полосу, где находился Манукян. Тогда, чтобы уйти от столкновения Манукян решил свернуть вправо. Водитель автомобиля ....... не остановился и они столкнулись. Манукян показал, что в момент, когда он увидел указанный автомобиль, до него было примерно 20 метров, затормозить он не мог. Указателей поворота в указанный момент Манукян не включал, торможения не осуществлял, подал звуковой сигнал. В автомобиле ....... находились пожилые мужчина и женщина. Манукян вызвал полицию и Скорую помощь.

Потерпевшая Т.1. показала, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону узнала, что родители попали в ДТП. Она приехала на <адрес> к магазину ......., где увидела разбитую ....... родителей на крайней полосе. У ....... стоял ........ У мамы были ........ Т.1. показала, что ее родственники не вмешивались в процесс расследования уголовного дела.

Свидетель Т.2. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в <адрес> ехал с Т. на автомобиле ....... и решили заехать в магазин у стадиона. За рулем был Т.2., они ехали в крайнем левом ряду на разрешающий сигнал светофора с включенным поворотником. Т.2. посмотрел на полосу встречного движения, на расстоянии 100 метров автомобилей не было. Т.2. начал выполнять поворот, в правую сторону не смотрел. На крайней полосе он почувствовал удар, когда пришел в себя понял, что попал в ДТП.

Специалист Л. показал, что исследовал обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Водителю автомобиля ....... надлежало руководствоваться п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а Манукяну п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Манукян не располагал технической возможностью избежать столкновения, а водитель автомобиля ....... имел такую возможность. В действиях Манукяна несоответствия п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ не имеется, а в действиях водителя автомобиля Нива имеется несоответствие п. 13.4 Правил дорожного движения. Манукян не имел возможности остановиться, при этом Т.2. обязан был убедиться в безопасности совершаемого маневра.

Свидетель Ш. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем ДТП. Он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, где его обогнал автомобиль ........ В это время автомобиль ....... поворачивал у ....... и не уступил дорогу. ....... ехал немного быстрее чем Ш.. Водитель автомобиля ....... попытался уйти от столкновения, но не сумел, произошло ДТП. В автомобиле ....... водителем был Манукян, в автомобиле ....... Т.2., также в нем была женщина. У Ш. в автомобиле был видеорегистратор, запись он передал подсудимому, а впоследствии и следователю.

Свидетель Т.3. показал, что Т.2. является его родственником. Летом прошлого года Т.3. по просьбе Т.2. выезжал на место ДТП с его участием, произвел фотографирование, спросил у сотрудников ДПС об обстоятельствах ДТП, Т.3. показал, что служебного положения при оформлении ДТП и его расследовании он не использовал.

Эксперт С. показала, что провела по делу экспертизу, сделала вывод, что при торможении Манукян имел возможность избежать столкновения, он мог остановиться не меняя направления движения. При этом она исследовала все материалы уголовного дела.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.1. на предварительном следствии (т.1, л.д.88-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП у гипермаркета «.......», где были автомобили ....... и ......., между которыми произошло столкновение. Пассажирку автомобиля ....... увезла Скорая помощь. Был составлена схема ДТП, погода была сухая и солнечная. Со слов водителей установлено, что водитель автомобиля ....... на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю ........ Была изъята флеш карта с записью ДТП, один из знакомых водителя автомобиля ....... представил с телефона запись с видеорегистратора. На место ДТП приезжал родственник водителя автомобиля ....... Т.2., который никакого влияния не оформление ДТП не оказал. Автомобили на схеме ДТП расположены схематично, столкновение располагалось на правой крайней полосе <адрес> обхода. Автомобиль ....... отбросило на 12,5 метра в сторону движения автомобиля ........

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний эксперта З. на предварительном следствии (т.1, л.д.202-204) следует, что произвел по делу видеотехническую экспертизу, временной интервал между началом выполнения поворота автомобиля ....... и контактом автомобиля ....... составил 3 секунды. Временной интервал установленный предыдущей экспертизой составил 1,8 секунды, что обусловлено использованием различных видеофайлов.

Согласно протоколу осмотра места ДТП (т.1, л.д.4-7) установлено, что осмотрено место ДТП, у дома № по <адрес>, составлена схема, согласно которой зафиксировано месторасположения автомобилей, движение по крайней левой полосе и по средней полосе допускается только вперед.

Согласно сообщению (т.1, л.д. 12) установлено, что в МСЧ № поступила Т. с ........

Согласно справке (т.1, л.д.32) установлено, что Т. находилась на лечении.

Согласно заключению эксперта № (т.1, л.д.124-133) установлено, что у Т. имелась ......., которая образовалась от ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, вероятнее всего при дорожно-транспортном происшествии и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № (т.1, л.д.107-114) установлено, что скорость автомобиля Манукяна составляла 72 километра в час. Время движения автомобиля Т.2. от начала выполнения левого поворота до столкновения с автомобилем ....... составило 1,8 секунды. Время движения автомобиля Манукяна от начала изменения траектории прямолинейного движения до столкновения с автомобилем Т.2. составила 2,7 секунды.

Согласно заключению эксперта № (т.1, л.д.161-163) установлено, что время движения автомобиля ....... Т.2. от начала выполнения левого поворота до столкновения с автомобилем ....... Манукяна составило 3 секунды.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия (т.1, л.д. 92-94) установлено, что Манукян указал место столкновения. Т.2. указал место отворота, где стал выполнять поворот на лево.

Согласно протоколу очной ставки (т.1, л.д.154-156) установлено, что Манукян и Т.2. настояли на своих показаниях.

Согласно заключению эксперта № (т.1, л.д.180-183) установлено, что для обеспечения безопасности водитель автомобиля ....... Т.2. должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ....... Манукян требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ....... Манукян в момент возникновения опасности, указанный в исходных данных располагал технической возможностью предотвратить столкновение своевременным экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения с автомобилем ........

Для предотвращения происшествия водителю автомобиля ....... достаточно было действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения.

К моменту достижения автомобилем ....... поперечной линии, проходящей через место столкновения, при условии сохранения его водителем расположения, управляемого им транспортного средства, на крайней левой полосе проезжей части <адрес>, по которой он следовал до момента возникновения опасности для движения, автомобиль ....... находился уже вне пределов полосы движения автомобиля ....... и, следовательно столкновение транспортных средств исключалось.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ....... имеется несоответствие требованиям п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки (т.2, л.д.10-14) установлено, что движение в районе места ДТП по крайней левой полосе и по средней полосе разрешено только вперед.

Согласно заключению специалиста № (т.2, л.д. 59-67) следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ....... Т.2. должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля ....... Манукян требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля ....... Манукян в момент выезда автомобиля ....... на его полосу движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения с автомобилем ........

Техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля ....... Т.2. зависела от выполнения им требований п. 13.4. Правил дорожного движения. Выполнив требования п. 13.4 Правил дорожного движения водитель автомобиля ....... Т.2. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ....... Манукяна несоответствия требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения не имеется.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ....... Т.2. имеется несоответствие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения.

Согласно заключению специалиста № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля ....... следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля ....... следовало руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля ....... в момент возникновения опасности, указанный в исходных данных к постановлению о назначении судебной автотехнической экспертизы по уголовному делу № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ....... как при скорости движения 60 километров в час, так и при скорости 72 километра в час.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля ....... зависела не от технических характеристик автомобиля ......., а от выполнения им требований п. 13.4. Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля ....... несоответствие с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.

Действия водителя автомобиля ....... не соответствовали с технической точки зрения требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения.

Если бы водитель автомобиля ....... с момента возникновения опасности для его движения не менял траекторию движения, столкновение с автомобилем ....... имело бы место.

Объективно и всесторонне оценив все представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина Манукяна нашла свое полное подтверждение. Судом объективно установлено, что приближаясь с превышением разрешенной скорости к регулируемому перекрестку у дома № по <адрес>, Манукян своевременно обнаружив автомобиль ......., под управлением водителя Т.2. с находившейся в автомобиле в качестве пассажира Т., пересекающего его полосу движения, при выполнении маневра поворот налево со встречного направления, по зеленому сигналу светофора, находящийся от него на безопасном расстоянии, но восприняв данное обстоятельство, как возникшую опасность для движения, нарушив требования п.10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до его остановки. Вместо этого, Манукян не снижая скорости, выполнил маневр перестроения из крайней левой полосы движения, на которой он должен был следовать строго прямо, в крайнюю правую полосу, пересекая полосы попутных направлений справа и выехав на перекресток, совершил столкновение с автомобилем ....... под управлением Т.2., уже освободившего его полосу движения и заканчивающего проезд перекрестка.

Суд критически оценивает заключения специалистов № и №, согласно которым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ....... ....... должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ....... Манукян требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля ....... следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Указанные заключения специалистов опровергаются заключением эксперта №, согласно которому для обеспечения безопасности водитель автомобиля ....... Т.2. должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ....... Манукян требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные выводы эксперта полностью соотносятся между собой, не вызывают сомнений и однозначно устанавливают наличие у Манукяна технической возможности избежать столкновения с автомобилем Т.2. в имевшейся дорожной ситуации. При этом суд принимает во внимание, что Манукян превысил разрешенную скорость, двигаясь со скоростью 72 километра в час. Кроме того, он не имел права в момент возникновения опасности менять направление движения, так как двигался по крайней левой полосе, в то время как согласно п. 9.7 Правил дорожного движения РФ «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам». Согласно дорожному знаку 5.15.2 «Направления движения по полосе» разрешалось движение по полосе строго в прямом направлении, согласно требованиям дорожных горизонтальных разметок 1.1, 1.6, 1.18 Манукяну разрешалось движение строго в прямом направлении. Однако вопреки требованиям дорожных знаков и разметки, Манукян в момент возникновения опасной ситуации изменил направление движения, переместившись с крайней левой полосы через среднюю полосу в крайнюю правую и не приняв мер к торможению. Также суд учитывает, что для вывода о наличии у водителя Т.2. обязанности уступить дорогу, имеет значение не только и не столько факт нахождения его на полосе встречного движения, но и расстояние до транспортного средства Манукяна, а также время, которое требовалось Т.2., начинающему маневр, для освобождения дороги приближающемуся автомобилю Манукяна, свидетельствующие о том, что последнему может быть создана помеха в движении. Кроме того, в силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения РФ, нельзя не учитывать, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения и не обязан предвидеть движение транспортных средств с нарушением Правил дорожного движения РФ либо исходить из возможности их нарушения участниками дорожного движения.

В силу названных обстоятельств суд берет за основу заключение эксперта № и признает несостоятельными заключения специалистов № и №

Суд критически оценивает довод защитника о том, что неверно установлен временной интервал с момента возникновения опасности для автомобиля Манукяна и до момента столкновения с автомобилем Т.2.. Указанный довод полностью опровергается заключением эксперта №, согласно которому установлено, что время движения автомобиля ....... от начала выполнения поворота до столкновения с автомобилем ....... составило 3 секунды. Указанное заключение основано на анализе нескольких видеофайлов, является обоснованным и не вызывает сомнений. В этой связи, с учетом показаний эксперта З., суд признает выводы эксперта обоснованными и берет именно их за основу, признавая более достоверными, в части определения времени с момента возникновения опасности для автомобиля Манукяна и до момента столкновения с автомобилем Т.2., по сравнению с заключением эксперта №.

Суд признает установленным, что опасность для движения автомобиля под управлением Манукяна возникла в момент, когда автомобиль под управлением Т.2. начал выполнять левый поворот и критически оценивает показания Манукяна о том, что опасность для движения Манукян воспринял когда находился на средней полосе движения. При этом суд учитывает показания Манукяна в судебном заседании о том, что не доезжая до светофора увидел, как автомобиль Нива повернул со встречной полосы на полосу движения Манукяна, в связи с чем он перестроился на среднюю полосу. Указанные показания даны Манукяном добровольно, в присутствии защитника, оснований не доверять им у суда не имеется. Таким образом, суд признает доказанным, что опасность для движения Манукяна возникла и была воспринята им с момента начала выполнения Т.2. левого поворота, в связи с чем временной интервал с момента возникновения опасности для автомобиля Манукяна и до момента столкновения с автомобилем Т.2. продолжительностью 3 секунды установлен правильно.

Суд признает установленным факт нарушения Манукяном Правил дорожного движения, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т., опасного для ее жизни.

Суд признает установленной наличие в действиях Манукяна неосторожной формы вины, поскольку он, нарушая Правила дорожного движения и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушения Правил дорожного движения, не предпринял надлежащих мер для их недопущения.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого здоровью человека.

Смягчающее в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Данные о личности подсудимого – по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей. Суд не находит оснований для применения к Манукяну ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УКРФ, ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым нарушения Правил дорожного движения и наступивших последствий, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд назначает наказание значительно ниже максимального предела предусмотренного законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Манукяна М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

Установить Манукяну на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>. Возложить на Манукяна обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Манукяна до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Егоров В.С.