Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-237/2014

1-237/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

24 июня 2016 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никитина М.В.,

при секретаре Васильевой К.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Морозова А.С.,

потерпевшего ФИО4,

его представителя ФИО7,

подсудимой Шипяковой Е.А.,

защитника – адвоката Власова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шипяковой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновна в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Шипякова 29 января 2016 года, примерно в 20 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовала по проезжей части <адрес>, в направлении от ул. Вятская в сторону <адрес> и приближалась к д.6, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, о чем была информирована дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ - «Зебра» и дорожным знаком 5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ - «Пешеходный переход», по которому, по направлению справа - налево, по ходу движения автомобиля, проезжую часть пересекала пешеход ФИО15 Шипякова выехала на указанный нерегулируемый пешеходный переход. При этом, Шипякова, необходимых мер предосторожности не соблюдала, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам движения не была; скорость движения выбрала без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизила скорость и не остановилась перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть; при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не приняла, чем нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ заведомо поставив себя в условия, при которых не была в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода ФИО16., причинив ей по неосторожности, согласно заключения эксперта № 15/186 от 19 марта 2016 года, телесные повреждения следующего характера: комплекс повреждений, являющийся сочетанной травмой тела: травма левой нижней конечности: кровоизлияния, размозжение подкожной жировой клетчатки передненаружной поверхности левого коленного сустава; межвертельный перелом шейки левой бедренной кости; травма груди: кровоподтек правой боковой поверхности груди и живота; переломы правых 3-9-го ребер по задней подмышечной линии; ссадина правой лобно-теменной области. Смерть ФИО2 наступила 17 февраля 2016 года от тромбоэмболии легочных артерий из патологически измененных варикозной болезнью вен голеней с тромбозом. Причинами развития тромбоэмболии легочных артерий, приведшей к смерти ФИО2, явились как сочетанная травма тела, так и имевшиеся у нее хронические заболевания. Между наступлением смерти и сочетанной травмой тела прямой причинно-следственной связи не имеется. Все повреждения, составляющей сочетанную травму тела у ФИО2, образовались в очень короткий промежуток времени или одновременно, взаимно отягощая и обуславливая друг друга, поэтому, исходя из пунктов 10, 11 и 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального Развития №194н от 24 апреля 2008 года, - комплекс всех этих повреждений квалифицируется в совокупности, по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда. Согласно пункту 6.11.5 вышеупомянутых Медицинских критериев, комплекс повреждений, составляющих сочетанную травму тела ФИО2, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании Шипякова свою вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. С согласия всех участников процесса были оглашены показания, данные Шипяковой в ходе предварительного следствия, согласно которым установлено, что 29 января 2016 года примерно в 20 часов 20 минут она, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в которой также находился и ФИО17, следовала по ул. 2-я Квесисская г. Москвы в направлении от ул. Вятская в сторону ул. Башиловская, со скоростью примерно 45 км/ч. Приближаясь к д.6 по ул. 2-я Квесисская, где увидела нерегулируемый пешеходный переход, перед ним снизила скорость до 40 км/ч. Когда она проехала всю разметку пешеходного перехода, то увидела на проезжей части силуэт человека, который переходил проезжую часть. Она применила экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось. После совершения наезда, пешеход упал рядом с передним левым углом ее автомобиля. После остановки она сразу вышла из автомобиля и подбежала к пострадавшей. Недалеко от места дорожно-транспортного происшествия находился наряд скорой медицинской помощи, который оказал пострадавшей помощь, после чего на место происшествия прибыл еще один автомобиль скорой медицинской помощи, который и забрал потерпевшую в больницу.

Помимо собственного признания, виновность Шипяковой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО12, данными им в суде, согласно которым установлено, что 29 января 2016 года в вечернее время он находился дома и по поступившему звонку от неизвестной женщины, ему стало известно о том, что его мать пострадала в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло недалеко от их дома. Прибыв на место, он увидел, что пострадавшую – его мать перекладывают из одной машины скорой медицинской помощи в другую. Он вместе со своей матерью на машине скорой медицинской помощи проследовал в больницу. Со слов своей матери ему стало известно, что на нерегулируемом пешеходном переходе, когда она переходила дорогу, ее сбила автомашина;

показаниями свидетеля ФИО18 данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 29 января 2016 года примерно в 20 часов он, управляя своей автомашиной, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел пострадавшую ФИО12, которая лежала на проезжей части на его полосе движения. На полосе встречного движения стояла автомашина <данные изъяты>, как он позже узнал под управлением Шипяковой, на которой имелись следы произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Пострадавшая лежала на асфальте и стонала, ей была оказана медицинская помощь сотрудниками скорой медицинской помощи, которые находились на месте происшествия;

показаниями ФИО19 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседания с согласия всех участников процесса, из которых следует, что 29 января 2016 года примерно в 20 часов 20 минут он находился в автомашине под управлением Шипяковой. Их автомашина двигалась примерно со скоростью 40 км/ч, за дорожной обстановкой он не наблюдал. После того, как он увидел пешехода, Шипякова применила экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось. После совершенного наезда пешеход упал на проезжую часть дороги. Поскольку рядом с местом дорожно-транспортного происшествия находился наряд скорой медицинской помощи, пострадавшей сразу была оказана медицинская помощь, после чего на место дорожно-транспортного происшествия прибыл второй наряд скорой медицинской помощи, который и забрал пострадавшую в больницу;

показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании с согласия всех участников процесса, на основании которого установлено, что у него на рассмотрении находился материал по факту произошедшего 29 января 2016 года примерно в 20 часов 20 минут дорожно-транспортного происшествия в районе д<адрес> между автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шипяковой и пешеходом ФИО2 в ходе проведения проверки им была опрошена пострадавшая, которая пояснила, что 29 января 2016 года примерно в 20 часов 20 минут она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, предварительно убедившись в отсутствие транспортных средств. В процессе перехода проезжей части ФИО12 почувствовала удар в область левой ноги, после чего упала на асфальт. После происшествия ФИО24 нарядом скорой медицинской помощи была доставлена в ГКБ им. С.П. Боткина. 18 февраля 2016 года им была получена телефонограмма с сообщением о том, что ФИО2, скончалась 17 февраля 2016 года.

Кроме этого вина Шипяковой подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имевшего место 29 января 2016 года примерно в 20 часов 20 минут между автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шипяковой и пешеходом ФИО12, которое произошло напротив <адрес>. После произошедшего пострадавшая нарядом скорой медицинской помощи была госпитализирована в ГКБ им. Боткина (л.д. 2);

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 января 2016 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 января 2016 года, схемой места ДТП и фототаблицей к ней, согласно которым событие дорожно-транспортного происшествия имело место 29 января 2016 года, по адресу: <адрес>, где на нерегулируемом пешеходном переходе произошел наезд автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шипяковой на пешехода ФИО12. При этом автомашина <данные изъяты> под управлением Шипяковой следовала по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В районе места происшествия расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный линией дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ – «Зебра» и дорожным знаком 5.19.1 Приложения к ПДД РФ – «Пешеходный переход». В ходе осмотра места происшествия проверялось техническое состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и было установлено, что они находились в работоспособном состоянии, и каких-либо признаков, указывающих о снижении эффективности их работы, обнаружено не было (л.д. 4-12);

протоколом осмотра предметов от 3 апреля 2016 года, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены объяснения от 4 февраля 2016 года отобранные в г. Москве инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО20 у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, гражданки ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, пенсионерки, инвалида 2 группы. Текст объяснений выполнен чернилами синего цвета. Согласно объяснениям 29 января 2016 года примерно в 20 часов 20 минут ФИО12 подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенного напротив <адрес>, и, убедившись в отсутствии по близости транспортных средств стала переходить дорогу. Когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, она почувствовала удар в область левой ноги, после чего упала на асфальт. Далее нарядом скорой медицинской помощи она была доставлена в ГКБ им. Боткина (86-89);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 3 апреля 2016 года, согласно которому таковым был признан и приобщен к настоящему уголовному делу бланк объяснения ФИО2 от 4 февраля 2016 года;

заключением эксперта №15/186 от 19 марта 2016 года, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был обнаружен комплекс повреждений, являющийся сочетанной травмой тела: травма левой нижней конечности: кровоизлияния, размозжение подкожной жировой клетчатки передненаружной поверхности левого коленного сустава; межвертельный перелом шейки левой бедренной кости; травма груди: кровоподтек правой боковой поверхности груди и живота; переломы правых 3-9-го ребер по задней подмышечной линии; ссадина правой лобно-теменной области. Эта сочетанная травма, исходя из морфологических характеристик всех ее компонентов, учитывая данные гистологического исследования и данные медицинской карты, образовалась незадолго до поступления потерпевшей в больницу. Все повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов механизме образования повреждений имели место сильные ударные и ударно-скользящие воздействия. Местами приложения травмирующей силы являлись: передненаружная поверхность левого коленного сустава, правая боковая поверхность груди и живота и правая лобно-теменная область. Направления воздействий соответственно: спереди назад и слева направо; справа налево; спереди назад и справа налево. Характер, локализация, механизм и взаиморасположение выявленных на трупе повреждений позволяют считать, что комплекс повреждений, составляющий сочетанную травму тела, мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО2 наступила от тромбоэмболии легочных артерий из патологически измененных варикозной болезнью вен голеней с тромбозом. Варикозная болезнь вен нижних конечностей - хроническое заболевание. В данном случае длительность его существования может исчисляться большим промежутком времени до нескольких лет и более о чем свидетельствуют признаки хронической венозной недостаточности нижних конечностей (мешкообразные расширения глубоких вен нижних конечностей на фоне фиброза стенок, отеки мягких тканей нижних конечностей, внутрикожные телеангиоэктазии голеней, явления диспигментации кожи стоп). При этом заболевании риск развития тромбоза патологически измененных вен очень высок. Факторами, провоцирующими развитие тромбоза вен голеней в данном случае, явились сочетанная травма тела с множественными переломами ребер и бедренной кости, осложнившаяся развитием жировой эмболии сосудов легких слабой степени и левосторонней нижнедолевой пневмонии, длительное стационарное лечение в условиях постельного режима и проведение оперативного вмешательства. Фоном, усугубляющим клиническое течение сочетанной травмы и способствующим развитию тромбоза вен голеней была хроническая недостаточность кровообращения, как следствие ишемической болезни сердца и гипертонической болезни. Таким образом, причинами развития тромбоэмболии легочных артерий, приведшей к смерти ФИО2, явились как сочетанная травма тела, так и имевшиеся у нее хронические заболевания. Исходя из этого, между наступлением смерти и сочетанной травмой тела прямой причинно-следственной связи не имеется. Все повреждения, составляющие сочетанную травму тела, образовались в очень короткий промежуток времени или одновременно, взаимно отягощая и обуславливая друг друга, поэтому, исходя из пунктов 10, 11, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального Развития №194н от 24 апреля 2008 года, - комплекс всех этих повреждений квалифицируется в совокупности, по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда. Согласно пункту 6.11.5 вышеупомянутых Медицинских критериев, комплекс повреждений, составляющих сочетанную травму тела, квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.100-105).

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства – показания потерпевшего ФИО12, показания свидетелей ФИО21, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, стабильны, не противоречивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, и полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора подсудимой со стороны названных лиц судом не установлено. Кроме того, сама подсудимая Шипякова подтвердила обстоятельства произошедшего.

Суд считает заключения эксперта №15/186 от 19 марта 2016 года достоверным и обоснованным, проведенными и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, отмечая, что каких-либо нарушений требований ст. 204 УПК РФ данное экспертное заключения не содержит. Заключения выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, которые при проведение исследований имели достаточные материалы, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении указанных экспертиз, судом не установлено.

Поэтому, признавая вину подсудимой установленной и полностью доказанной, суд считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так суд учитывает, что Шипякова совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, а также мнение потерпевшего, просившего о строгом наказании для подсудимой.

Вместе с тем суд также учитывает, что Шипякова впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, ее поведение после совершенного преступления, ее добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, а также положительную характеристику с места работы, что признается судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Шипяковой наказания в виде ограничения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения к ней иного вида наказания.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым оставить ее без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО12 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает его обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению и взысканию с Шипяковой, размер которого определяется судом, с учетом нравственных и физических страданий перенесенных потерпевшим в связи с потерей матери, материального положения подсудимой, а также принципов разумности и справедливости.

Что касается исковых требований потерпевшего ФИО12 в части взыскания с Шипяковой расходов на участие представителя в размере 50000 рублей, признавая за ФИО12 право на их удовлетворение, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения в этой части необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства и привлечения к участию в деле иных лиц.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Шипякову ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Шипяковой Е.А. следующие ограничения: не менять места жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципальных образований - г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту фактического проживания Шипяковой Е.А.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: объяснения ФИО2, хранящееся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Взыскать с Шипяковой ФИО23 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300000 рублей.

Исковые требования ФИО4 в части возмещение расходов на участие представителя в размере 50000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на их удовлетворение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ей защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Никитин