Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-237/2013 | Судебная практика

№1-237/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюркиной Г.М., при секретаре Дерека Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Алавердяна С.В., защитника – адвоката Степановой О.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению Семененя А.А., <данные изъяты> - в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Семененя А.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут он, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7 следовал со скоростью примерно 5 км/ч по проезжей части <адрес> со стороны Нахимовского проспекта в направлении <адрес>, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД РФ; п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; п. 8.1 в том, что после остановки возобновив движение и начав выполнять разворот, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего передней частью управляемого им автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО8, переходившего проезжую часть Симферопольского бульвара, причинив последнему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети большеберцовой кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Своими действиями Семененя А.А. совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1; 10.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Подсудимый Семененя А.А. в полном объеме согласен с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Семененя А.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства, а потому суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное в судебном заседании подсудимому Семененя А.А. обвинение по ст. 264 ч. 1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела, так как он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Переходя к обсуждению вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого: ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в содеянном признался и раскаивается, в добровольном порядке возместил причиненный им ущерб, о чем представлена расписка, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, представитель потерпевшего претензий к подсудимому не имеет, исходя из вышеизложенного суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> руб., исходя из месячной заработной платы подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Семененя А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения подсудимому Семененя А.А. подписку о невыезде с места жительства отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: