Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-233/2014

Уг.д. №1-233/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва    03 октября 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего К.А. Мариненко,

при секретаре судебного заседания Калюжной Л.Г.,

с участием помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеева Д.В.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Ситроен Джампер» (Citroen Jumper) (фургон грузовой), регистрационный знак Р 603 НЕ 77, двигался задним ходом по проезжей части дворового проезда <адрес> бугры <адрес>, со стороны <адрес>, где в это время сзади его автомобиля на пути движения находилась пешеход ФИО7

При этом ФИО2 необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; выбрал скорость без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; при движении задним ходом не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при ограниченной видимости и обзорности в направлении движения к помощи других лиц для обеспечения безопасности движения не прибегнул; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, сам себя поставил в такие условия, при которых, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для его движения в виде находившегося у задней части автомобиля пешехода и путем своевременного применения торможения избежать наезда, этого не сделал, в результате чего у <адрес> бугры <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО7, причинив последней по неосторожности, согласно заключению эксперта №3107м/4114 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения:

-закрытая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы правых 2,5,6, ребер по средней ключичной линии, 3-4 ребер по лопаточной линии со смещением отломков; левых переломы 2,3,4 ребер по средне-подмышечной линии со смещением отломков, оскольчатый перелом шейки правой лопатки, ссадины по передней поверхности грудной клетки;

-закрытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый тройной перелом нижней челюсти в области тела и угла справа, тела слева, перелом наружной и передней стенки левой гайморовой пазухи, наружной стенки левой орбиты, левой скуловой кости, ушиб головного мозга, ушибленная рана с дефектом мягких тканей левой околоушной и височной областей и частичная ампутация левой ушной раковины, параорбитальная и субконъюнктивальная гематома слева, гематома правой подчелюстной области, множественные ссадины лица;

-множественные ссадины в проекции правого плеча, предплечья, кисти, шеи.

Данный комплекс повреждений сопровождался развитием угрожающего жизни состояния – острой дыхательной недостаточности, – которая не могла быть компенсирована организмом самостоятельно и потребовала проведение реанимационных мероприятий в виде «перевода» пострадавшей на искусственную вентиляцию легких (ИВЛ) и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью как опасного для жизни человека, так и создающего непосредственную угрозу для жизни – согласно пп 6.1., 6.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, вместе с тем показал, что двигался по двору задним ходом, совершил наезд на потерпевшую, которую видел в левом зеркале заднего вида, однако подумал, что она уступает ему дорогу. Скорость его была не более 5-10 км в час. Потерпевшая была повернута в сторону дома и не представляла опасности. Затем он почувствовал удар. Он вызвал «скорую помощь». С потерпевшей ему связаться не удалось, так как он не смог ее найти.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Прохоровой, согласно которым она сидела на лавочке с сожителем, потом пошла за спичками, а затем шла обратно, в результате на нее задним ходом наехала ранее стоявшая там машина. Сама она под колеса не прыгала, очнулась под машиной. Вред ей не возмещен, однако она согласна на примирение с подсудимым.

Кроме того, судом исследованы материалы дела, которые подтверждают вину подсудимого:

    протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что место ДТП расположено на проезжей части дворового проезда <адрес>, по Лихоборские бугры <адрес>, светлое время суток, погода ясная, видимость более 100 метров, проезжая часть дворового проезда асфальтированная, асфальт сухой, горизонтальный участок дороги. Место наезда на пешехода указано водителем ФИО2 и оно расположено на проезжей части дворового проезда в 0,7 м правее левой границы проезжей части и в 12,5 м после первого угла <адрес>. На месте происшествия находился автомобиль Ситроен Джампер, регистрационный знак Р 603 НЕ 77, который осью переднего левого колеса расположен в 0,5 м левее правой границы проезжей части, осью заднего левого колеса в 0,6 м левее правой границы проезжей части и в 10,2 м после первого угла <адрес>. На заднем бампере автомобиля обнаружена притертость пыли и грязи (л.д.5-11);

    карточка происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что нарядом СС и НМП в ГКБ им. ФИО8 г Москвы доставлена ФИО7, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ да в 19 часов 35 минут у <адрес> бугры <адрес> на нее произвел наезд автомобиль. В ходе ДТП ФИО7 были причинены телесные повреждения (л. д. 13);

    копия свидетельства о регистрации ТС 77 17 №078736, в которой указаны модель, марка автомобиля, управляя которым ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО7: «Ситроен Джампер» (Citroen Jumper) (фургон грузовой), регистрационный знак Р 603 НЕ 77 (л.д.85-86).

    Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах наезда на нее автомобиля, письменными материалами дела, а также его собственными показаниями о том, что он видел стоявшую женщину, однако не считал, что она представляет опасность для движения.

Вместе с тем, согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, в отношении движения задним ходом законодательно установлен режим движения только при условии постоянной необходимости уступить дорогу любым участникам дорожного движения.

ФИО2 видел Прохорову, имевшую приоритет в передвижении, на дворовой территории, однако указанные выше Правила дорожного движения проигнорировал.

Кроме того, ФИО2 в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал такую скорость с учетом особенностей ограниченного обзора при движении задним ходом, которая позволила бы ему, невзирая на действия потерпевшей, в любой момент, изначально видя потерпевшую у края дворового проезда и осознавая наличие у потерпевшей преимущества в движении, предотвратить столкновение путем торможения.

Состояние опьянения потерпевшей с учетом особенностей места совершения ДТП, времени суток, ясной видимости по погодным условиям, наличия сухого асфальта и иных условий не повлияло на механизм совершения ДТП, поскольку причиной ДТП явилось нарушение именно ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает доводы защитника об отсутствии состава преступления необоснованными.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для отсутствия каких-либо сомнений в виновности ФИО2.

Потерпевшей высказана позиция об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, вместе с тем, конкретных ходатайств о примирении не заявлено. Как установлено судом, вред, причиненный Прохоровой, со стороны подсудимого не заглажен, с потерпевшей ни Прохоров, ни его защитник по надуманным причинам не связывались, в связи с чем условия для примирения, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 по предъявленному обвинению полностью доказана, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: у подсудимого есть жена и мать, вместе с тем суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного полагает необходимым для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, также назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает позицию потерпевшей о нестрогом наказании, а также оказание помощи с учетом имеющихся у подсудимого возможностей и способностей в порядке п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

        Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать осужденного в течение срока ограничения свободы не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес> и <адрес> без согласия указанного органа.

Суд также возлагает на осужденного обязанность два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном данным органом.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд также назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на ДВА года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

    Судья     ФИО3