Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-220/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1- 220/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Волгоград 07 июля 2017г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Клюевой Ю.Е.,

С участием заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лужанского В.И.,

Обвиняемой – Кондрашовой Ольги Александровны,

Защитника – адвоката Шиповского К.А., представившего удостоверение и ордер,

Потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению Кондрашовой Ольги Александровны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступило уголовного дело по обвинению Кондрашовой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, принято решение о назначении предварительного слушания, поскольку усматриваются основания для возвращения уголовного дела прокурору – отсутствует расписка о вручении копии обвинительного заключения обвиняемой Кондрашовой О.А.

В ходе проведения предварительного слушания, обвиняемая Кондрашова О.А. утверждала, что копия обвинительного заключения ей не вручена, с материалами уголовного дела она не ознакомлена, права предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ ей не разъяснены. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим адвокатом явились на ознакомление с материалами уголовного дела, частично с ними ознакомились, в графике ознакомления указали, что до настоящего времени не разрешено ходатайство адвоката ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления в адрес защиты не направлена, от дальнейшего ознакомления они не отказывались и следователь выдал ей повестку о явке к нему ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела. Однако ДД.ММ.ГГГГ следователь по телефону ее уведомил о том, что бы она не приходила, другой даты для ознакомления с материалами уголовного дела не назвал, больше ей не звонил и ни каким другим способом не вызывал, на ее звонки не отвечал. Днем ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ей стало известно, что материалы уголовного дела поступили в суд, а вечером ей позвонил следователь и просил явиться за обвинительным заключение, она не явилась, так как считала, что ее права нарушены, до направления дела в суд копия обвинительного заключения ей не направлена, с материалами уголовного дела она не ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ следователь приезжал к ней по месту жительства, чтобы вручить обвинительное заключение, но она отказалась его получать по тем же основаниям. Просила вернуть уголовное дело прокурору поскольку нарушены ее права.

Защитник обвиняемой – адвокат Шиповской К.А. так же настаивал на возвращении уголовного дела прокурору, поскольку он с подзащитной не ознакомлены с материалами уголовного дела, права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ Кондрашевой О.А. не разъяснены, копия обвинительного заключения прокурором той не вручена. Утверждал, что 16 июня 2017 года они с Кондрашевой О.А. не отказывались от ознакомления с материалами уголовного дела, а только указали, что не разрешено поданное им ранее ходатайство, копия постановления по нему в их адрес не направлено. Следователь назначил им продолжение ознакомления с материалами уголовного дела на 20 июня 2017 года и выдал Кондрашевой О.А. с этой целью повестку. Он явился в назначенное время 20 июня 2017 года в ОП-6, о чем есть отметка в журнале посетителей в дежурной части, но следователь к нему не вышел, с материалами дела не ознакомил, и больше не его, ни Кондрашеву не вызывал для ознакомления с материалами уголовного дела. Затем он узнал, что уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд, однако копия обвинительного заключения Кондрашовой прокурором не вручалась, уведомление о направлении дела в суд не направлялось, право заявить о проведении предварительного слушания не разъяснялось, чем нарушены требования ст. 222 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила назначить судебное заседание по рассмотрению уголовного дела, поскольку живет в <адрес> и лишний раз ездить в <адрес> ей тяжело.

Заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Лужанский В.И. считал, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, поскольку Кондрашова О.А. сама отказалась с защитником от ознакомления с материалами уголовного дела, а так же отказалась получать копию обвинительного заключения у следователя, исполняющего его поручение о вручении обвинительного заключения обвиняемой.

Выслушав мнение участников предварительного слушания, исследовав документы, касающиеся ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела и направления дела в суд с обвинительным заключением, судья приходит к выводу о необходимости возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

2) копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Согласно ст. 222 УПК РФ, после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания (ч.1). Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому (ч.2). Если обвиняемый отказался от получении обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения от прокурора, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Кондрашова О.А. со своим защитником – адвокатом Шиповским К.А. явились к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела согласно графику, но отказались от ознакомления и от подписи протокола. Однако этот факт ни кем кроме следователя не удостоверен в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. В графике ознакомления имеется рукописная запись обвиняемой и ее защитника о том, что они ДД.ММ.ГГГГ отказались от ознакомления в связи с тем, что ходатайство адвоката ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не разрешено, копия постановления в адрес защитника не направлена, других записей об ознакомлении с материалами уголовного дела или отказе от этого в другие дни в графике не имеется. Вместе с тем, суду представлена повестка следователя обвиняемой Кондрашовой О.А. о явке для ознакомления с материалами уголовного дела в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, сведений же о том, что обвиняемая и ее защитник в назначенное время не явились к следователю в материалах дела нет. Более того, уже ДД.ММ.ГГГГ следователь составил протокол о том, что, после ознакомления с материалами уголовного дела, он разъяснил обвиняемой Кондрашовой О.А. в присутствии защитника ФИО7 процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, при этом подписей названных лиц в протоколе нет, отказ их подписать данный протокол ни кем кроме самого следователя не удостоверен. При таких данных суд приходит к выводу о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Кондрашовой О.А. не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В материалах уголовного дела, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ так же отсутствовали сведения о том, что прокурором были выполнены требования ч. 2 ст. 222 УПК РФ о вручении обвиняемой Кондрашовой О.А. копии обвинительного заключения, а так же отсутствуют достоверные данные о том, что последняя отказалась от получении обвинительного заключения либо не явилась по вызову или иным образом уклонилась от получения копии обвинительного заключения от прокурора. В сопроводительном письме о направлении уголовного дела в суд так же не указаны причины, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемой. Представленные в ходе предварительного слушания рапорта следователя о том, что тот ДД.ММ.ГГГГ звонил обвиняемой, а ДД.ММ.ГГГГ ездил к той для вручения обвинительного заключения, но Кондрашова О.А. отказалась его получать, не может быть признано уклонением ее от получения обвинительного заключения от прокурора, поскольку уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и ни каких сведений о том, что до этого прокурором принимались меры для вручения обвиняемой копии обвинительного заключения в материалах дела нет и суду не представлено.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в виде не разъяснения обвиняемой Кондрашовой О.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 117 УПК РФ, и не вручения ей копии обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения.

Принимая во внимание, что обвиняемая Кондрашова О.А. обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, не судима, имеет постоянное место регистрации и жительства, работу, семью, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, характеризуется положительно, суд приходит к выводу о необходимости оставления ей прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению Кондрашовой Ольги Андреевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в виде не разъяснения обвиняемой при ознакомлении с материалами уголовного дела прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не вручении копии обвинительного заключения.

Меру пресечения Кондрашовой Ольге Андреевне оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток с момента вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Саранча Н.И.