Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-220/2013

Дело № 1-220/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 ноября 2013 года

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора ЦАО г. Москвы Шумовской Ю.В. и Васильевой И.М., законного представителя потерпевшей ФИО3 и ее представителя Калининой К.Л., действующей на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Семёшкина А.В., защитника – адвоката Байрамяна К.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях судебного заседания Бортниковой М.О. и Шишляевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семёшкина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семёшкин А.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он (Семёшкин А.В,) 29 мая 2013 года примерно в 21 час 41 минуту при ясной, без осадков погоде и достаточной в пути следования видимости (300 метров) управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При нахождении за рулевым управлением данного автомобиля Семёшкин А.В. располагался в это время на участке сухой, асфальтированной, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий проезжей части <адрес>, прилегающем к дому № и предназначенном для движения в сторону <адрес>.

При отсутствии движущихся вблизи него каких-либо транспортных средств (свободной проезжей части) Семёшкин А.В. осуществлял в это время движение задним ходом в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь с двумя пассажирами во втором ряду.

Перед началом своего движения задним ходом внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникающим на ней изменениям Семёшкин А.В. не был, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства.

Кроме того, располагая возможностью прибегнуть при движении задним ходом к помощи своих пассажиров, Семёшкин А.В. не воспользовался ею и не убедился в том, что начало его движения таким образом (задним ходом без помощи посторонних лиц) будет безопасным и не создаст помех иным участникам дорожного движения.

Всем вышеперечисленным, Семёшкин А.В. создал условия, образующие возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту приговора ДТП) и причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, с которыми он в процессе этого сближался.

Своими подобными действиями Семёшкин А.В. нарушил требования п.п. ПДД РФ, а именно: 1.3 в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки; 1.5 согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 8.1 согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 8.12 в силу которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, а так же 10.1 в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате нарушения вышеперечисленных требований ПДД России, Семёшкин А.В., двигаясь задним ходом по проезжей части <адрес>, совершил у <адрес> наезд на передвигаемую сзади него ФИО4 детскую коляску, в которой находился малолетний ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых он мог заблаговременно обнаружить, воспользовавшись для этого помощью других лиц, в частности, своих пассажиров.

В результате наезда на вышеуказанную детскую коляску произошло выпадение из неё малолетней ФИО8, с последующим соударением о проезжую часть, что повлекло за собой причинение ей следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма: гематомы мягких тканей теменно-затылочных областей, поперечный линейный перелом обеих теменных костей, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, мелкие очаги контузионно-геморрагического ушиба вещества мозга, отёк вещества головного мозга, которая (травма) причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Семёшкин А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 часа 00 минут он встретился со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2, фамилии которых он не знает, и решил проследовать совместно с ними до Фрунзенской набережной на его автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Там они решили остановиться у ресторана «<данные изъяты>», который расположен на <адрес> в районе дома № №. Остановившись в крайней правой полосе примерно в 60-70 метрах от пешеходного перехода, который остался позади, он (Семёшкин А.В.) не нашёл свободного места для парковки автомобиля с правой стороны, в связи с чем принял решение на автомобиле сдать задним ходом, чтобы найти место для парковки. При выполнении маневра движения задним ходом он посмотрел в правое и левое боковое зеркало, а так же в зеркало заднего вида, чтобы обеспечить безопасность совершаемого им маневра. После этого он начал сдавать на автомобиле назад. Какая была при этом, скорость автомобиля он не помнит. Обзор ему ничего не ограничивало, препятствий на дороге не было. Выполняя указанный маневр, он услышал удар и сразу не понял, что произошло, но потом осознал, что совершил наезд на детскую коляску, которая была опрокинута на проезжей части. Он остановил машину, вышел из неё и увидел ребенка в коляске. После наезда на коляску он остановился примерно в метрах 70 от места столкновения. При этом относительно места происшествия показал, что пешеходный переход находится практически рядом с рестораном. Момент столкновения происходил на проезжей части в 11 метрах от пешеходного перехода между второй и третьей полосой движения. Проезжая часть представляла собой шесть полос. При этом движение было свободное. Удар пришёлся на левую сторону автомобиля и при столкновении была повреждена левый задний фонарь. Через 15 минут подъехала карета «Скорой помощи», которая забрала ребенка в больницу. Он так же на своём автомобиле проследовал за машиной «Скорой помощи» до больницы, куда за ним приехали оперуполномоченные и сотрудники ДПС для дальнейшего разбирательства. В последующем он неоднократно приезжал в больницу, привозил необходимые вещи по просьбе родителей, а именно: памперсы, детское питание, пеленки, для чего созванивался с потерпевшей. При этом предлагал родителям младенца любую помощь, которая была необходима для лечения ребенка. Также созванивался со знакомыми из Германии, куда можно было перевести ребенка, однако потерпевшие отказались от этого, уверяя, что в Московской больнице всё есть. Также указал, что неоднократно звонил потерпевшим, в частности маме младенца ФИО3, которая просила в последующем ей не звонить. Позже ФИО3 позвонила сама и на встрече попросила в качестве помощи приобрести им квартиру в <адрес>, на что он был вынужден отказать. После этого они не общались, поскольку у него не было требуемой суммы, чтобы приобрести квартиру. С врачами он не общался, общался только с отцом и матерью пострадавшего младенца. Относительно гражданского иска пояснил, что он на данный момент отстранен от работы, в связи с чем для него проблематично выплатить заявленную истцом сумму.

Не смотря на полное признание Семешкиным А.В. вины в совершении указанного преступления, его вина также подтверждается следующими представленными суду и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями законного представителя потерпевшей ФИО3, данными ей в ходе судебного заседания 09 октября 2013 года, где она показал, что 29 мая 2013 года примерно в 21 час 00 минут она совместно с супругом ФИО4 идущим впереди ее с коляской, в которой находилась её (ФИО3) малолетняя дочь ФИО8 переходила дорогу в направлении от <адрес> по <адрес> в сторону Москва - реки, предварительно убедившись, чтобы на проезжей части не было машин. Нерегулируемый пешеходный переход находился примерно в 15-20-ти метрах справа от них. В момент, когда они переходили дорогу, она смотрела в сторону, откуда должны были по ходу движения ехать автомобили. Когда супруг с коляской перешел разделительную полосу и вышел на середину третьей полосы проезжей части, она увидела автомобиль «<данные изъяты>» чёрного цвета, который двигался задним ходом со скоростью не менее 50 км/ч, который и совершил наезд на коляску. Коляска, в которой находилась её малолетняя дочь ФИО8, опрокинулась, при этом автомобиль продолжал двигаться дальше задним ходом. Она (ФИО3) сразу подбежала к коляске и вытащила из неё ребенка, который находился в коме. Её супруг ФИО4 в это время побежал к водителю автомобиля, который остановился. Она же в этот момент стала звонить в службу «Скорой помощи». Водитель автомобиля после этого подошёл к месту, где она находилась совместно с ребенком, извинялся и говорил, что не видел их. После этого водитель автомобиля также неоднократно звонил и приносил свои извинения, при этом желание помочь как-либо материально он не высказывал. В результате совершенного наезда ее дочь получила закрытую черепно-мозговую травму, у неё было кровоизлияние, отёк головного мозга, инвалидность, развитие эпилепсии, в связи с чем ребенку пришлось сделать дорогостоящую операцию. Действиями подсудимого их семье был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Непосредственно после совершенного ДТП Семёшкин А.В. ей неоднократно звонил, интересовался состоянием здоровья дочери, по ее просьбе приносил в больницу необходимые на тот момент пеленки и памперсы. Так же ей известно со слов мужа, что Семёшкин А.В. предлагал ему лечение дочери в Германии.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного заседания 09 октября 2013 года, из которых следует, что 29 мая 2013 года примерно в 20-21 час он переходил дорогу в двадцати метрах от нерегулируемого пешеходного перехода напротив <адрес> с коляской, в которой находилась его малолетняя дочь ФИО8 <данные изъяты> года рождения. Предварительно он убедился, что машин на дороге нет. В двух метрах позади от него шла его супруга ФИО3 В момент, когда они переходили дорогу, он смотрел в сторону, откуда должны были по ходу движения ехать автомобили. Он (ФИО4) перешёл разделительную полосу и начал пересекать следующую полосу разделяющие потоки транспортных средств, когда слева -направо от него резко начал движение назад автомобиль «<данные изъяты>» чёрного цвета с включенной световой сигнализацией аварийной остановки прямо на коляску. Он (ФИО4) пытался вывернуть коляску, однако не успел. Автомобиль наехал на коляску, она опрокинулась, в то же время автомобиль продолжил движение дальше. Он (ФИО4) побежал за автомобилем, который остановился спустя 20 метров после пешеходного перехода. Он объяснил водителю автомобиля, что тот сбил коляску, на что водитель сначала сказал, что не заметил её, после чего стал извиняться. В этот момент супруга вызвала «Скорую помощь», далее ребенка увезли в больницу. Водитель автомобиля неоднократно звонил, извинялся и предлагал лечение ребенка в Германии. В результате описанного происшествия его (ФИО4) ребенок получил инвалидность.

В связи с существенными противоречиями в части наличия на наехавшем автомобиле включенных аварийных сигналов, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 94-95). Показания, данные в ходе предварительного следствия, а именно то, что автомобиль двигался без аварийных сигналов, он (ФИО4) подтвердил, противоречия пояснил тем, что прошло значительное количество времени.

-       показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 29 мая 2013 года он заступил на службу согласно графика дежурств. В ходе несения службы от дежурного <данные изъяты> ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступило сообщение о ДТП у <адрес>. По прибытии на месте ДТП он не обнаружил участников ДТП. Им были установлены участники ДТП, которые находились в ГКБ № г. Москвы.

Примерно в 00 часов 30 минут 30 мая 2013 года им получены объяснения от ФИО1, написанные ею собственноручно, в ходе которых последняя пояснила ему, что она и ФИО2 встретились с Семёшкиным А.В. возле метро «<данные изъяты>». Возле ресторана «<данные изъяты>» решили остановиться и купить воды. Проехав ресторан, не найдя места для парковки, начали сдавать медленно назад, для того, чтобы припарковаться. В это время она услышала глухой звук удара. Они резко остановились и вышли из автомобиля. По середине дороги (крайней левой и средней полосы) лежала перевернутая коляска. Они сразу же начали вызывать скорую помощь, мать держала ребёнка на руках. Семёшкин А.В. остался на месте ДТП для его оформления, а она и ФИО2 поехали домой.

Примерно в 00 часов 30 минут 30 мая 2013 года им получены объяснения от ФИО2, написанные ею собственноручно, в ходе которых последняя пояснила ему, что она встретилась с Семёшкиным А.В. у станции метро «<данные изъяты>». Они поехали ставить автомобиль на базу. Они решили остановиться и купить воды у ресторана «Восточная сказка». Она находилась на переднем пассажирском сидении и стала свидетелем следующей ситуации: проехав ресторан и не найдя парковочного места, Семёшкин А.В. включил аварийный сигнал и поехал задним ходом. Внезапно они услышали удар, остановились и Семёшкин А.В. выбежали из автомобиля и они проследовали за ним. Перед ними представилась следующая ситуация: мать ребёнка стояла с ребёнком на середине дороги, в средней полосе лежала коляска. В этот момент все начали вызывать скорую помощь. Семёшкин А.В. остался ждать скорую помощь, а они поехали домой.

Так же из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 29 мая 2013 года им получена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, которая была передана в отдел ИАЗ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (т. 1, л.д. 137-138);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 30 мая 2013 года для проведения административного расследования по факту ДТП от 29 мая 2013 года с участием водителя Семёшкниа А.В. к нему поступил материал. На основании КРФоАП им проведено соответствующее расследование. К указанному административному материалу также прилагалась видеозапись с места ДТП. Данную видеозапись инспектор <данные изъяты> ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции ФИО6 получил в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время при нем имеется данная запись, которую он готов предоставить следствию (т. 1, л.д. 121 - 122);

Указанные законным представителем потерпевшей и свидетелями обстоятельства подтверждаются так же письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом выемки от 06 сентября 2013 года, согласно которого у ФИО5 изъят компакт-диска марки «<данные изъяты>» с видеозаписью расследуемого ДТП (т. 1, л.д. 124-127);

- протоколом осмотра компакт-диска марки «Verbatim» с видеозаписью расследуемого ДТП, изъятого 06 сентября 2013 года у ФИО5, из содержания которого следует, что в 21 час 41 минуту совершен наезд задней левой частью автомобиля на коляску. (т. 1, л.д. 129 -134);

- вещественным доказательством, видеозаписью на компакт диске марки «<данные изъяты>», на котором зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП (т. 1, л.д. 136);

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № № от 14 августа 2013 года, из содержания и выводов которого следует, что в результате расследуемого ДТП ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: гематомы мягких тканей теменно-затылочных областей, поперечный линейный перелом обеих теменных костей, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, мелкие очаги контузионно-геморрагического ушиба вещества мозга, отёк вещества головного мозга, которая (травма) причинила согласно п. 6.1.2. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 69-71);

- протоколом осмотра места ДТП от 30 мая 2013 года и прилагаемыми к нему две план-схемы ДТП и цифровые фотоснимки, на которых зафиксирован факт осмотра места происшествия расположенного на проезжей части Фрунзенской набережной <адрес>, у <адрес>, факт осмотра автомобиля «<данные изъяты>» на предмет его технического состояния; наличие повреждения задней левой фары и заднего бампера. (т. 1, л.д. 2-5, 6-12).

Оценивая исследованные в судебном следствии доказательства, суд считает, что показания законного представителя потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Семёшкина А.В. в содеянном. Кроме того, вышеуказанные лица неприязненных отношений к подсудимому не испытывали, ранее с ним знакомы не были, а потому суд не усматривает оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами и признает их показания достоверными и правдивыми.

Показаниям Семешкина А.В., в которых он не отрицает факта наезда на коляску с находящейся в ней ФИО8 при обстоятельствах указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении суд доверяет и находит их правдивыми, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Причин для самооговора судом не установлено.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, показавшего, что Семёшкин А.В. в дни в которые были зафиксированы специальными средствами автоматической фиксации административные правонарушения отраженными в карточке водителя Семёшкина А.В. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» управлял он по доверенности как не подтверждают, так и не опровергают предъявленное Семёшкину А.В. обвинение, а потому подлежат оценки только в части характеризующих Семёшкина А.В. данных о личности.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и признает все доказательства допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных стороной обвинения, у суда не имеется.

Заключение эксперта суд признает полными и точными, поскольку в нем нашли отражение поставленные на разрешение перед экспертами вопросы с учетом фактических обстоятельств установленных следствием. Данная экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями, назначенным в установленном законом порядке. Нарушений уголовно – процессуального закона при ее назначении и проведении суд не усматривает. Выводы указанной экспертизы суд находит обоснованным.

Суд не может согласиться с доводом защиты о том, что действия ФИО3 и ФИО4 переходивших проезжую часть с коляской в которой находилась ФИО8 в неустановленном месте спровоцировали произошедшее ДТП, поскольку установлено, что Семёшкин А.В. следуя на автомобиле задним ходом по проезжей части внимательным и предупредительным к окружающей его обстановке и возникшим на ней изменениям не был, ПДД РФ неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью личной и иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения себе и другим вреда здоровью, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в следствии чего и совершил наезд на ФИО8

О невнимательности Семёшкина А.В. при управлении транспортным средством свидетельствует исследованная в судебном заседании запись с места ДТП из которой усматривается, что при приближении ФИО3 и ФИО4 переходящих проезжую часть к месту наезда на коляску Семешкин А.В. не принял данное обстоятельство во внимание и продолжил движение задним ходом, в результате чего и совершил наезд на пешехода.

В результате необходимой предусмотрительности, а так же в случае оказания ему помощи других лиц, в том числе и пассажиров следовавших совместно с ним при выполнении маневра задним ходом Семёшкин А.В. имел возможность предотвратить наезд на пешехода.

Исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что наступившие последствия, а именно причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО8 находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Семёшкиным А.В. относящихся к нему в данной дорожно-транспортной ситуации п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 и 10.1 ПДД России, механизм несоблюдения им которых подробным образом изложен в постановлении о его привлечении в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Семёшкина А.В. в совершении вменяемого ему преступления и, исходя из фактически установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия последнего по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как управление автомобилем в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания Семёшкину А.В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также мотивы и способ совершения преступных действий и иные обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд принимает во внимание, что Семёшкин А.В. до совершения указанного преступления не был судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих Семёшкину А.В. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у Семёшкина А.В. на иждивении малолетнего ребенка; совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; наличие действий со стороны Семёшкина А.В., направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.

Так же учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Семёшкиным А.В. преступления и его личности суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании законным представителем - мамой потерпевшей ФИО8 - ФИО3 и отцом потерпевшей - ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1000 000 рублей каждому, а так же суммы причиненного материального ущерба в размере 121804 рублей 50 копеек.

Суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с заявленным гражданским иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Семёшкина <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Возложить на Семёшкина А.В. в период отбывания наказания, в виде ограничения свободы, следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менее 1 раза в месяц; не менять места жительства и не осуществлять выезда за пределы территории г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, а так же осужденный не должен уходить из квартиры по месту проживания позднее 24 часов и не посещать места проведения массовых и иных мероприятий без согласия специализированного государственного органа.

Контроль, за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту фактического проживания Семешкина А.В.?

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Признать за гражданскими истцами ФИО3 и ФИО4 право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью расследуемого ДТП хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хамовнический районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий: Лутов А.В.