Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-213/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

№1-213/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 18 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Быковой К.А., с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Болдырева А.А.,

- подсудимого Прокофьева В.В.,

- защитника – адвоката Скворцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Прокофьева В.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ... ... и ... года рождения, работающего ... зарегистрированного по адресу: г.... ... ..., проживающего по адресу: ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Прокофьев В.В. ... в 11 часов 49 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак N, двигаясь по ... в районе ..., со стороны ... в направлении ..., проявив преступное легкомыслие, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, видимость в направлении движения, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, в нарушении требований п.14.2 ПДД РФ «разрешающего водителю транспортного средства продолжить движение по соседним полосам, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить, что двигавшиеся по соседним полосам проезжей части транспортные средства остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись, в том, что остановившимися транспортными средствами нет пешеходов, продолжил, движение по соседней полосе, что запрещено, чем сам себя поставил в положение, когда не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ... переходившей проезжую часть, в районе ..., по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ-«зебра», и в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», справа налево, по ходу его движения, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО, не уступил ей дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на нее, в результате чего пешеход ФИО получила телесные повреждения в виде ... повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Прокофьев В.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что эту позицию они согласовали с подзащитным предварительно.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав ходатайство, заявленное подсудимым установив, что он и законный представитель потерпевшего в полной мере осознают характер и последствия данного ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражает против данного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Помимо полного признания подсудимым Прокофьевым В.В. своей вины в совершении установленного судом преступления, его виновность подтверждается материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Прокофьева В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из того, что Прокофьев В.В. совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, женат, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд считает, что исправление Прокофьева В.В. возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, характер нарушения правил дорожного движения, личность подсудимого, занимаемую должность, суд, обсуждая в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначение подсудимому дополнительного наказания, приходит к выводу о не назначении Прокофьеву В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку такая деятельность непосредственно связана с его единственным доходом в семье.

Обсуждая возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за установленное судом преступление, суд оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющие применить ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, требования разумности и справедливости, частичное признание иска подсудимым, удовлетворяет указанные исковые требования в полном объеме, взыскивая в пользу потерпевшей ФИО с Прокофьева В.В. в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением 350 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Прокофьева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Прокофьеву В.В. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО ... и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Прокофьева В.В. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Прокофьеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей ФИО удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Прокофьева В.В. в пользу ФИО 350000 рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- водительское удостоверение на имя Прокофьева В.В., переданное на ответственное хранение Прокофьеву В.В.(л.д.88-100), оставить там же;

- автомобиль ... государственный регистрационный знак N, хранящийся у ФИО (л.д.105-106), оставить там же;

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись А.В.Артамонов

...

...

...