Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-211/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-211/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 23 марта 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого Пепаняна А.А.,

-защитника адвоката Донецкова А.Л., представившего ордер № 43159 от 24.01.2017 года,

при секретаре Филенко А.П.,

а также потерпевшей Потерпевшая и ее представителя адвоката С, представившего ордер № 144264 от 24.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пепаняна А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пепанян А.А. 25.06.2016 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, управляя автобусом <данные изъяты>, осуществляя движение по автодороге вдоль <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в районе <адрес>, где допустил столкновение передней частью ав­тобуса <данные изъяты> под управлением Б., стоявшем в попутном направлении вдоль <адрес> в <адрес>, то есть в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, около <данные изъяты>. В результате столкновения пассажир автобуса <данные изъяты> Потерпевшая получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 6390 от 09.12.2016 года у Потерпевшая обна­ружено: закрытый перелом шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, травматическим отеком мягких тканей области плечевого сустава, которое квалифицирует­ся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта № 402-12-16/1 от 14.12.2016 года в данной дорож­ной ситуации водитель автобуса <данные изъяты> Пепанян А.А. с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. В данной до­рожной ситуации водитель автобуса <данные изъяты> Пепанян А.А. распола­гал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им тре­бований п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автобуса <данные изъяты> Пепанян А.А. следует считать несоответствовавшими тре­бованиям п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водите­лем Пепаняном А.А. требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постанов­лением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 гласящих:

- п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким обра­зом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.10 ПДД РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...».

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Пепанян А.А. просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией действий, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается.

Защитник также поддержал заявленное подсудимым Пепаняном А.А. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый Пепанян А.А. консультировался с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Потерпевшей Потерпевшая и ее представителю в судебном заседании разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевшая и ее представитель выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Пепаняна А.А. в особом порядке.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым Пепаняном А.А. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в чем удостоверился суд, вина Пепаняна А.А. доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в судебном заседании установлено, что подсудимый Пепанян А.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей и ее представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Содеянное подсудимым Пепаняном А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Пепаняну А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном; положительно характеризуется по месту проживания, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает, что Пепанян А.А. на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пепаняна А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ и видов наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Пепаняну А.А. наказания в виде ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок в пределах, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ, так как суд, рассмотрев вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией, признает невозможным сохранение за Пепаняном А.А. права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, что обусловлено конкретными обстоятельствами дела, и соответственно будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Пепаняна А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания назначенного наказания установить Пепаняну А.А. следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории г. Ростова-на-Дону;

-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях;

-не посещать кафе, рестораны и иные развлекательные и питейные заведения, расположенные в пределах территории г. Ростова-на-Дону;

-не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства (пребывания);

-являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения Пепаняну А.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки на учет Пепаняна А.А. в уголовно-исполнительной инспекции.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: