Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-210/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-210/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 25 января 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого: Павлова О.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

защитника адвоката Донецкова А.Л., представившего ордер № 43162 от 24.01.2017 года,

при секретаре Филенко А.П.,

а также представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 – адвоката Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Павлова О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Павлов О.А. 24.08.2016 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение по автодороге вдоль <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 ПДД РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения <адрес> в <адрес>, определенную дорожной разметкой 1.3 Приложения № 2 ПДД РФ, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Потерпевший №2, двигавшемся в противоположном направлении вдоль <адрес>, то есть в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В результате столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №2, а также пассажиры автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1, Потерпевший №3 получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 6421 от 09.12.2016 года у Потерпевший №1 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, множественных ссадин лица, резаных ран области левой брови, крыла носа слева; закрытый пере­лом основания 2-й пястной кости правой кисти без выраженного смещения костных отлом­ков; закрытая травма грудной клетки в виде: переломов 8,9,10 ребер справа, переломов 4,5,6,7,8,9,10 ребер слева; закрытый перелом левой бедренной кости верхне-средней трети со смещением костных отломков; закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением костных отломков, множественные ссадины верхних и нижних конеч­ностей (количество и точная локализация в предоставленной заверенной ксерокопии меди­цинской карты стационарного больного не указаны). Все повреждения, полученные в ком­плексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в со­вокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, при­чиненного здоровью человека) - квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здо­ровью человека, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта № 6422 от 09.12.2016 года у Потерпевший №2 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ран надбровья слева, верхнего века левого глаза, множественных ссадин лица, лобной области (количество и точная локализация в предоставленной заверенной ксерокопии медицинской карты стационарного больного не указаны); закрытый перелом акромиального конца левой ключицы без смещения костных отломков; закрытый оскольчатый перелом левой бедрен­ной кости в средней трети со смещением костных отломков; открытый перелом правого надколенника со смещением костных отломков; закрытый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети; закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени без выраженного смещения костных отломков. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) - квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта № 6418 от 15.12.2016 года у Потерпевший №3 обна­ружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушиблен­ной раны лобно-теменной области, ушибленной раны спинки носа; закрытая тупая травма грудной клетки в виде: переломов 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева, повреждения ткани левого легкого, гемопневмоторакса слева; закрытая тупая травма живота в виде: подкапсульной гематомы селезенки; закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещени­ем; закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости со смещением. Данные поврежде­ния образовались в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № 401-12-16/1 от 14.12.2016 года в данной дорож­ной ситуации фактическая скорость движения автомобиля Лада-Ларгус была более 39 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лада-Ларгус Павлов О.А. с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 (ч. 1) ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.3. В данной дорожной ситуации водитель Лада Ларгус Павлов О.А. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 (ч.1) ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.3. B данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Лада Ларгус Павлова О.А. следует считать несоответствовавшими требовани­ям п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.3 и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водите­лем Павловым О.А. требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, гласящих:

-п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. . разметки...»;

-п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п. 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками…, а если их нет, то самими водителями... При этом стороной, предназначенной для встречного движения..., считается по­ловина ширины проезжей части, расположенная слева...»;

-п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.. . скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»;

-требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 ПДД РФ «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, пересекать запрещается».

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Павлов О.А. просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией действий, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается.

Защитник также поддержал заявленное подсудимым Павловым О.А. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый Павлов О.А. консультировался с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Согласно заявлениям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, каждого из них, они выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Павлова О.А. в особом порядке, что в судебном заседании потвердел их представитель - адвокат Д., которой также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Павлова О.А. в особом порядке.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого и мнения потерпевших и их представителя, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Павлова О.А. без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым Павловым О.А. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в чем удостоверился суд, вина Павлова О.А. доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в судебном заседании установлено, что подсудимый Павлов О.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших и их представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Содеянное подсудимым Павловым О.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Павлову О.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном; положительно характеризуется по месту проживания, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает, что Павлов О.А. на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Павлова О.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ и видов наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Павлову О.А. наказания в виде ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок в пределах, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ, так как суд признает невозможным сохранение за Павловым О.А. права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, что будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 гражданский иск не заявлен, то за ними следует признать право на возмещение причиненного Павловым О.А. ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Павлова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания назначенного наказания установить Павлову О.А. следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории <адрес>;

-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях;

-не посещать кафе, рестораны и иные развлекательные и питейные заведения, расположенные в пределах территории <адрес>;

-не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства (пребывания);

-являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения Павлову О.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки на учет Павлова О.А. в уголовно-исполнительной инспекции.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Признать за Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: