Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-208/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-208/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, освобождении от

уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г.Оренбург              23 мая 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В.,

при секретаре Галламовой И.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Трофимовой С.Д.,

подсудимого Назимова М.А.,

защитника - адвоката Зорина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Назимова М.А., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Назимов М.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Назимов М.А. <Дата обезличена> в 13 часов 38 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по <...> со стороны <...> в районе <...>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

    Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ТДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологический условий, в частности пасмурной с осадками в виде мокрого снега погоды, наличия мокрого снега на дорожном покрытии, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ «разрешающего водителю транспортного средства продолжить движение по соседним полосам, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить, что двигавшееся по соседней полосе проезжей части транспортное средство остановилось, перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение по соседней полосе, что запрещено, чем сам себя поставил в положение, когда не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода Потерпевший №1, переходившей проезжую часть в районе <...>, по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», справа налево по ходу его движения, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, не уступил ей дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на неё, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: «сотрясения головного мозга, тупой травмы грудной шетки с переломом 3-8 ребер слева со смещением, с повреждением левого легкого, гемоторакса слева, ушиба левого легкого, ушибов мягких тканей головы. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок <Дата обезличена> (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу <Номер обезличен>Н от <Дата обезличена> Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1). Данных за наличие алкогольного и наркотического опьянения, не имеется».

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Назимов М.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Назимов М.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, заявив, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что эту позицию они предварительно согласовали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, указав, что ей понятны особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе положения ст.ст. 314 ч. 1, 316 ч.ч. 5, 7, 317 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений со стороны потерпевшей. Не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Назимов М.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом суд убедился в том, что Назимов М.А. понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное Назимовым М.А., не превышает 10 лет, а поэтому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, не имеется.

Изучив все материалы уголовного дела, суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Назимова М.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ и также квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании просили, применив положения ст. 76.1 УК РФ, прекратить уголовное дело и уголовное преследование и освободить Назимова М.А. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом пояснив, что раскаивается в содеянном, в связи с чем принял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей: добровольно загладил причиненный вред, компенсировав моральный вред, затраты на лечение и принеся ей свои извинения.

Подсудимому разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Подсудимый заявил, что права ему ясны, и выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, указывая, что, несмотря на соблюдение условий, это право, а не обязанность суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания судом было установлено наличие предусмотренных ст. 25.1, ст. 27 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования Назимова М.А. и освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением Назимову М.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Совершенное подсудимым Назимовым М.А. преступление в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что Назимов М.А. ранее не судим, совершил впервые преступление нгебольшой тяжести, по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно. Кроме этого, Назимов М.А. добровольно загладил причиненный потерпевшей вред, принес извинения, в качестве компенсации морального вреда добровольно возместил потерпевшей <данные изъяты> рублей, в качестве причиненного материального ущерба – денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, и также подтверждено потерпевшей в предварительном судебном заседании, указавшей, что сумму возмещения она определила сама и данную сумму считает достаточной, иных материальных требований к подсудимому не имеет; также пояснила, что ей принесены извинения, и потому, причиненный вред она считает полностью заглаженным, привлекать Назимова М.А. к уголовной ответственности не желает. С учетом данных обстоятельств, суд находит, что права и законные интересы потерпевшей восстановлены, установленные законом основания для освобождения Назимова М.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ соблюдены, а названные государственным обвинителем обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не препятствуют принятию судом указанного решения и не могут учитываться судом при принятии итогового решения по делу как ухудшающие положение указанного лица. Совершенное им деяние отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести как не представляющее по своему характеру повышенной общественной опасности; данное преступление совершено Назимовым М.А. впервые, так как ранее Назимов М.А. ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии поводов и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Назимова М.А., о возможности освобождения его от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, подлежащего уплате в срок до 15.07.2017 года. Препятствий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

В ходе предварительного судебного заседания потерпевшая заявила о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, также то, что подсудимым Назимовым М.А. грубо нарушены правила дорожного движения, а именно, наезд на пешехода совершен на пешеходном переходе, суд не находит оснований для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещением причиненного вреда потерпевшему.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Назимову М.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> рублей – подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на принадлежащий Назимову М.А. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Поскольку арест на автомобиль был наложен в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий, ущерб причиненный преступлениями погашен полностью, суд считает необходимым снять арест с автомобиля, принадлежащего Назимову М.А. так как необходимость в применении такой меры отпала.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 76.2, ст. 104.4 УК РФ, ст. 25.1, ст. 27, ст. 246, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Назимова М.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Освободить Назимова М.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, указанному в ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ назначить Назимову М.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, подлежащего уплате в установленный судом срок до 15 июля 2017 года включительно.

Разъяснить, что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Назимову М.А. до вступления постановления в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Назимову М.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> рублей - прекратить.

Снять арест с принадлежащего Назимову М.А. автомобиля «<данные изъяты> 56, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- водительское удостоверение на имя Назимова М.А. <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – возвращенный на ответственное хранение собственнику Назимову М.А. – оставить хранить по принадлежности;

- CD-диск с видеозаписью ДТП от <Дата обезличена> – хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить представление своих интересов избранному ею защитнику.

Судья                             О.В. Карпова