Дело № 1-204/17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 3 октября 2017 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Коротков А.Н.,
при секретаре Сейкиной Е.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А.,
подсудимой Халитовой Л.Р.,
ее защитника в лице - адвоката Грачева А.А.,
потерпевшего Х***
его представителя в лице адвоката Четвертаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Халитовой Л.Р., <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Халитова управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
4 ноября 2016 года в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 37 минут, Халитова, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону Автодороги Подъезд к <адрес> от магистрали <данные изъяты>», со скоростью около 40 км/час. При этом она, осуществляя движение, должна была руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), в том числе п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения; п.9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам за исключением случая остановки. Двигаясь, таким образом, в районе <адрес> Халитова, проявляя преступное легкомыслие, в нарушении требований п. п. 1.5, 8.1, 9.9 ПДД РФ, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия, проигнорировала создавшуюся дорожную ситуацию, неверно оценив дорожную обстановку, не предприняла мер предосторожности в ходе выполнения маневра объезда ею выбоины, по правой, относительно ее направления движения, обочине, в результате чего потеряла контроль над устойчивостью управляемого транспортного средства, и допустила занос задней его части с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Х***, движущимся по <адрес> в направлении от Автодороги Подъезд к <адрес> от магистрали <данные изъяты>» в сторону <адрес>, без нарушений ПДД РФ. В результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Халитовой, водителю Х***, по неосторожности причинено следующее телесное повреждение: <данные изъяты>. Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Халитовой, которая грубо нарушила требования ПДД РФ, а именно: п. 1.5: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.9: запрещается движение транспортных средств по обочинам за исключением случая, предусмотренного пунктом 12.1 ПДД РФ. Между нарушениями ПДД РФ, допущенными водителем Халитовой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Х*** имеется причинная связь.
Подсудимая Халитова полностью согласилась с предъявленным обвинением. При этом она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая также пояснила, что осознает характер рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявила свое ходатайство после консультации со своим адвокатом.
Государственный обвинитель и потерпевший, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Поскольку предъявленное Халитовой обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, за совершение данного преступления законодатель предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд полагает необходимым постановить в отношении Халитовой обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как препятствий для постановления такого приговора не имеется.
Суд, квалифицирует действия Халитовой по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно справке из судебно-психиатрического диспансера Халитова на учете в данном учреждении не состоит. В связи с этим суд не усматривает у нее признаков нарушения психической деятельности, а потому признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного Халитовой преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Халитова не судима, к административной ответственности не привлекалась, не состоит на учете в наркологическом диспансере, <данные изъяты>, в целом характеризуется положительно, частично компенсировала потерпевшему материальный ущерб и моральный вред.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Халитовой, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ее и ее близких, привлечение Халитовой к уголовной ответственности впервые, ее положительные характеристики, <данные изъяты>, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Халитовой не имеется.
С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности подсудимой, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы. При определении размера наказания, учитываются фактические обстоятельства преступления, мнение потерпевшего, не желавшего назначения подсудимой строгого наказания, а также положения ст. 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает. Кроме этого, учитывая характера и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд признает возможным сохранить за ней право управлять транспортным средством, а следовательно не назначает ей дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотренное ст. 47 УК РФ, о чем в прениях настаивал государственный обвинитель.
Потерпевшей стороной к подсудимой заявлен гражданский иск в сумме 500 000 рублей в счет компенсации материального ущерба и в сумме 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Учитывая, что как установлено в судебном заседании в настоящее время потерпевшая сторона не предоставила суду в полном объеме все документы, указывающие о понесенных Х*** физических или нравственных страданиях, а также о понесенном Х*** материальном ущербе связанных с совершенным в отношении него преступлением, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение его гражданского иска о компенсации морального вреда и материального ущерба, и передает вопрос о размере возмещения этого вреда и ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки в части оплаты услуг адвоката в ходе производства предварительного следствия были возмещены за счет средств федерального бюджета, и в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ
Халитову Л.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ назначив ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Халитовой следующие ограничения: не уходить с места своего постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; не изменять места своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ульяновск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденной наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Халитову Л.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания 1 раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения Халитовой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать за потерпевшим Х*** право на удовлетворение его гражданского иска в части компенсации морального вреда и материального ущерба, и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: А.Н. Коротков