№ 1–202/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 12 июля 2017 г.
Судья Красноармейского районного суда
г.Волгограда А.В.Гриценко,
с участием гособвинителя – помощника прокурора
Красноармейского района г.Волгограда Е.Н.Цыбанева,
подсудимого П.Д.Л.,
защитника – адвоката ФИО5,
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшего ФИО6,
при секретаре Т.Г.Борисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
П.Д.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего <данные изъяты>, не судимого, работающего в <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>№,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый П.Д.Л., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, водитель П.Д.Л., находясь в состоянии опьянения средней степени, поставив себя тем самым в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем «LADA-211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный номер № RUS, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес>, находящейся в территориальном обслуживании ОП-№ Управления МВД России по <адрес>.
В это время, впереди автомашины «LADA-211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный номер № RUS, во встречном направлении по своей полосе движения двигалась автомашина «ЛАДА-211440 LADA-211440», государственный регистрационный номер № RUS, под управлением ФИО1, который действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, с пассажиром ФИО1 (ФИО7), сидящей на переднем пассажирском сидении, и с пассажиром ФИО8, сидящей на заднем пассажирском сидении.
Действуя по неосторожности, по небрежности, т.е., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель П.Д.Л., находясь напротив <адрес>, в нарушении требований п.п. 1.4, 1.5, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, двигался со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в данной дорожной обстановке, а также применил неправильные приемы управления автомобилем, так как находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил лобовое столкновение с автомобилем «ЛАДА-211440 LADA-211440», государственный регистрационный номер № RUS, двигавшемся по проезжей части дороги в соответствии с ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «LADA-211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный номер № RUS П.Д.Л. нарушил следующие требования ПДД РФ:
- п. 1.4., в котором указано, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
- п. 1.5., в котором указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п. 2.7. абзац 1, в котором указано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
- п. 10.1 абзац 1, в котором указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «ЛАДА-211440 LADA-211440» ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы правой половины грудной клетки с переломом 10 ребра справа без смещения, осложненной разрывом правого легкого с развитием пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), которые квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Между нарушениями пунктов Правил дорожного движения РФ водителем П.Д.Л. и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 имеется прямая причинная следственная связь.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый П.Д.Л. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> было времени - не помнит, было уже темно. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот день у него родился сын, он делал ремонт на квартире и немного выпил пива. Двигался по <адрес>, на расстоянии примерно 100-150 метров, он увидел свет фар, но не придал этому значения, продолжил движение, так как двигался по главной дороге. Он видел, что водитель той машины не собирается уступать дорогу и выезжает. После чего подсудимый нажал на педаль тормоза и получил удар в бок. При этом он находился на своей полосе. Дальше ничего не помнит, пришел в себя в больнице, спустя неделю. В месте ДТП освещения не было, погода и покрытие дороги были сухие.
Суд расценивает данные показания подсудимого П.Д.Л. как попытку избежать ответственности за совершенное им преступление и находит, что его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:
- показаниями суду потерпевшей ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, она, ФИО1 и ФИО8 находились в автомобиле Лада-211440, государственный регистрационный знак № RUS. За управлением автомобиля находился ее супруг ФИО1, она сидела на переднем пассажирском сидении, а ФИО8 сидела на заднем сидении за потерпевшей. Двигались они из поселка <адрес> по грунтовой дороге. Подъехав к перекрестку, который выходит на трассу «<адрес>», они остановились. Убедившись, что машин нет, они совершили поворот налево и направились в сторону <адрес>. Проехав около 10-15 метров, на их полосу движения резко выехала автомашина Лада 211440 и совершила столкновение с их автомашиной. Им удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Второму автомобилю основной удар пришелся в правое переднее крыло. После удара потерпевшая плохо себя чувствовала, задыхалась. У нее были внутренние повреждения органов, внешние повреждения в виде синяков и ссадин. У мужа в результате удара головой об руль была кровоточащая гематома на голове, которую потом зашивали, и гематома в области паха. У ФИО8 было сотрясение головного мозга. После ДТП автомобили находились на «их», правой, обочине. Их полностью развернуло и они врезались в знак «Волгоград». Автомобиль подсудимого ударился крышей об дерево;
- показаниями суду свидетеля ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он, ФИО1 и ФИО8 находились в автомобиле Лада-211440, государственный регистрационный знак № RUS. За управлением автомобиля находился свидетель, ФИО1 сидела на переднем пассажирском сидении, а ФИО8 сидела на заднем сидении. Двигался он по <адрес>. Доехав до перекрестка трассы «<адрес>», свидетель включил левый «поворотник». Убедившись, что машин нет, он совершил поворот налево в сторону <адрес>. Выехав на свою полосу, он проехал около 15-20 метров со скоростью 20-25 км/ч. Видел встречный автомобиль, который ехал по своей полосе. И, примерно за 8-10 метров до автомашины свидетеля, встречный автомобиль вынесло на полосу свидетеля и произошел удар. На дороге было по одной полосе в каждую сторону. П.Д.Л. удар пришелся в правое переднее крыло, у них – в переднюю часть автомобиля. Когда автомобиль подсудимого выехал на его полосу, свидетель успел только затормозить. Свидетель получил удар головы и сильный ушиб паха. У жены треснуло ребро и пробило легкое. В момент ДТП свидетель закрыл глаза, а когда открыл, их уже развернуло и они врезались в знак «Волгоград»;
- показаниями суду свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, они выезжали с <адрес> в сторону <адрес>. Остановились на перекрестке перед тем, как повернуть на главную дорогу. Свидетель сидела на заднем сидении. Посмотрела в стекла. С правой стороны машин не было. Слева – машина была далеко. Они повернули, поехали в сторону <адрес> и через некоторое время удар. Она потеряла сознание и пришла в себя, когда машина врезалась в знак «Волгоград». У нее было сотрясение мозга. Сначала отвезли подсудимого, потом их осмотрели и увезли в «Каустик»;
- показаниями суду свидетеля ФИО9, следователя СО-№ СУ УМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Примерно в 23 часа поступил вызов о том, что произошло ДТП на автодороге <адрес>». После чего она выехала на место происшествия. На месте происшествия были подняты куски асфальта и лежали осколки стекол машин. На основании этого она сделала вывод, что ДТП произошло на полосе движения потерпевшего. По деформации асфальта было понятно, что она произошла в момент ДТП;
- показаниями суду допрошенной по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО10, работающей экспертом ОП-№ УМВД России по <адрес>, согласно которым она выезжала ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на ДТП, имевшего место на трассе «<адрес>», на пересечении с <адрес>, в качестве специалиста в составе следственно-оперативной группы. В ее функции входили фото-фиксация ДТП, изъятие объектов, но на месте происшествия ничего изъято не было. На месте происшествия были сотрудники ДПС, какие-то люди еще были, она не знает кто. В материалах дела предоставлены снимки самого хорошего качества из произведенных. Фотографии плохого качества, так как искусственного освещения на месте ДТП не было, все подсвечивалось фонариками. Если бы на месте ДТП имелись следы от применения экстренного торможения автомобиля, их зафиксировали бы. Если в фото-таблице этого нет, значит не было. Видела осыпь стекла;
- показаниями суду свидетеля ФИО11, работающего ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым он занимался расследованием ДТП. Опросил водителя П.Д.Л., который находился в <данные изъяты>». Потом опросил других участников. Сделал дневные фотографии места происшествия, скинул их в базу ГИБДД России. На основании опросов назначил автотехническую экспертизу, судебно-медицинскую экспертизу после выздоровления участников ДТП. Потом передал материал следователю для возбуждения уголовного дела. П.Д.Л. ничего не помнил, он только сказал, что у него родился ребенок. Второй водитель пояснил, что двигался по трассе «<адрес>» в сторону <адрес>. Со стороны района ехала другая автомашина. Потом она выехала боком на сторону встречного движения и совершила столкновение. После чего обе машины ушли на обочину. Свидетель не помнит, чтобы на месте происшествия были следы торможения;
- показаниями суду свидетеля ФИО12, инспектора № взвода № роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, согласно которым он приехал в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Прибыли на место происшествия по трассе «<адрес>». На обочине, по направлению в сторону <адрес>, стояли два автомобиля Лада 211140. На полосе, которая шла в сторону <адрес>, были выезженные следы на асфальте. Поэтому можно предположить, что столкновение произошло на этой полосе. Были ли тормозные следы – не помнит. На машине подсудимого была полная деформация кузова по периметру;
- показаниями суду допрошенного по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО13, согласно которым он был старшим сметы ДПС № взвод № роты, в его обязанности входило оформление ДТП. С 16 на ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на ДТП, имевшего место на трассе «<адрес>» на пересечении с <адрес> информация из ОП-№ и дежурной части <адрес>. Поехали в сторону поселка <адрес>, проехали стелу. Приехали на место. Слева на обочине была машина, оттуда вытаскивали человека. Это была машина, которая двигалась со стороны <адрес>» в сторону <адрес>. А вторая машина выезжала справа, со стороны дачного массива. Там были следы торможения или юза, они уходили на встречную полосу. На тот момент было мокро, но спустя некоторое время подсохло и отчетливо стало видно все. Было отчетливо видно, что в конце этого следа был срез асфальта. Был задир асфальта. Либо там было переворачивание автомобиля, либо это место столкновения. Он делал фото. Фотографии, скорее всего, плохого качества, так как фиксация происходила ночью. Место столкновения, осыпь были после перекрестка на расстоянии 7-8 метров. По мнению свидетеля, машина, которая ехала со стороны <адрес>, двигалась по своей стороне. Вторая машина выезжала с прилегающей территории, там был знак «уступи дорогу». Там были кусты деревьев, было плохо видно. Скорее всего, машина, которая ехала со стороны автовокзала «<адрес>» испугалась выезжающей автомашина, стала тормозить и посредством юза, было совершено столкновение на встречной полосе. Данный вывод сделан им, исходя из своего опыта. Осыпь стекла после ДТП смещается, в зависимости от скорости автомобиля. Она не может осыпаться на месте столкновения;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль «LADA-211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный номер № RUS, следовал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес>, напротив <адрес>, совершил столкновение с автомашиной «ЛАДА-211440 LADA-211440», государственный регистрационный номер № RUS, движущейся во встречном направлении.
По следам на месте происшествия установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомашины «ЛАДА-211440 LADA-211440», государственный регистрационный номер № RUS, а именно: по осыпи стекла и деформации асфальтового покрытия, которые расположены возле обочины на полосе движения автомашины «ЛАДА-211440 LADA-211440», государственный регистрационный номер № RUS (т.1 л.д.20-25);
- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта согласно которых у автомобиля «LADA-211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный номер № RUS, имеются повреждения в виде полной деформации по периметру кузова, а у автомобиля «ЛАДА-211440 LADA-211440», государственный регистрационный номер № RUS, имеются повреждения передней части, крыши, лобового стекла, левого стекла двери, крыльев, панели приборов, переднего сиденья (т.1 л.д.17-19);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО1 (ФИО7) имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы правой половины грудной клетки с переломом 10 ребра справа без смещения, осложненной разрывом правого легкого с развитием пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), которые образовались от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и которые квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.111-112);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изучения и лабораторного анализа крови, взятой у гр. П.Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «ВОКНД» ДД.ММ.ГГГГ, выявлено 1,6 %о этанола, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.116);
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр. П.Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час. на автодороге «<адрес>» в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ-2114», государственный номер № (т.1 л.д.88-90);
- заключением автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ-2114, г.н. №, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац.2 Правил дорожного движения. Однако, даже при выполнении водителем данного пункта Правил у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, г.н№.
В заданной дорожной ситуации при условиях указанных в постановлении о назначении экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ-2114, г.н. №, должен был руководствоваться требованиями п.1.4, п.1.5, п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения.
С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2114, г.н. №, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 г.н. А554КА-134 не соответствий требований пунктов Правил дорожного движения не усматривается.
С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2114, г.н. №, усматривается не соответствие требований п. 1.4, п. 1.5, п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения (т.1 л.д.123-124).
Вышеуказанные заключения экспертов у суда не вызывают оснований для сомнений, поскольку экспертизы проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все доводы экспертов мотивированы.
При этом суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания заключения автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ необъективным либо недопустимым доказательством, поскольку данное заключение основано на объективных данных, представленных следствием, в том числе зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП, справке о ДТП, не доверять объективности которых у суда нет оснований.
Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, данных ими в судебном заседании, поскольку они сообщили суду о том, что им стало известно при личном осмотре места происшествия, какие-либо сведения о ложности этих показаний отсутствуют, данные показания соответствуют другим исследованным судом доказательствам, в частности, протоколу осмотра места и схеме ДТП.
Также суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия существенных нарушений при ее составлении и оформлении.
Анализируя показания свидетеля ФИО13, допрошенного по ходатайству защиты, суд учитывает, что его вывод о том, что водитель ФИО1, выезжая со второстепенной дороги, пересек траекторию движения автомобиля П.Д.Л., который, избегая столкновения, выехал на встречную полосу, где и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, является лишь предположением данного свидетеля, не подтвержденным объективными данными. При этом суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 ст. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть даже в таком случае в действиях водителя П.Д.Л. все равно присутствовал бы состав вмененного ему преступления, поскольку именно его не соответствующий абз.2 ст. 10.1 ПДД маневр привел бы к столкновению на встречной для него полосе движения.
Заявления подсудимого П.Д.Л. о том, что на фотографиях, сделанных свидетелем ФИО11 на следующее утро после ДТП зафиксированы следы торможения, не соответствуют действительности, поскольку на этих фотографиях (т.1 л.д.208-211) отсутствуют как следы торможения, так и какие-либо иные следы, позволяющие определить место столкновения автомобилей.
Необоснованными являются и утверждения подсудимого П.Д.Л. и его защитника о том, что приведенное на схеме ДТП графическое расположение осыпи стекла доказывает, что эта осыпь находится на перекрестке, а, значит, и столкновение автомобилей произошло на нем же, поскольку графические изображения на этой схеме являются приблизительными, исполненными «от руки» в неподходящих условиях. Определяющей на этой схеме является нанесенная в ней информация о расстояниях между объектами, указанными в схеме. Согласно данной схеме, протоколу осмотра места происшествия и показаний свидетелей допрошенного по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО13, осыпь стекла находилась за перекрестком, в 7-8 метрах от него.
Представленное защитой суду сообщение СМИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197) о том, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, суд не может признать допустимым доказательством ввиду его несоответствия критериям, предъявляемым гл.10 УПК РФ к доказательствам по уголовному делу. Кроме того, данное сообщение сделано на следующий день после ДТП, до проведение полноценного расследования и тщательного изучения полученных по уголовному делу доказательств.
По ходатайству защиты судом исследованы видеозаписи с места ДТП, сделанные свидетелем защиты ФИО14, как он утверждает, ДД.ММ.ГГГГ, а также защитником ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по мнению суда, какого-либо доказательственного значения эти видеозаписи не имеют, поскольку на видеозаписи, сделанной свидетелем защиты ФИО14, состояние дорожного полотна и возможные следы столкновения на нем не фиксировались, а на видеозаписях, сделанных защитником ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду давности отсутствуют следы каких-либо дорожно-транспортных происшествий, в том числе тех, которые можно достоверно идентифицировать, как полученные в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и согласующимися между собой, а в совокупности - подтверждающими виновность П.Д.Л. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.
При этом суд не усматривает оснований для возобновления судебного следствия, как того потребовал в последнем слове подсудимый П.Д.Л., поскольку суду не представлено предусмотренных ст. 294 УПК РФ оснований для такого возобновления судебного следствия.
На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого П.Д.Л. (с учетом постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.137) по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении П.Д.Л. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное П.Д.Л. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого П.Д.Л., суд признает наличие у него <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого П.Д.Л., судом не установлено. В том числе суд, с учетом положений ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 63 УК РФ не может признать отягчающим наказание подсудимого П.Д.Л. обстоятельством факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.
При определении вида и размера наказания суд также учитывает, что подсудимый П.Д.Л. работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в РНК и ПНД не состоит, судимостей не имеет.
При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд находит, что П.Д.Л. надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы с назначением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, признает невозможным сохранение за ним такого права.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.215-216) в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 100 000 руб. в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и с учетом характера и степени причиненных истице физических и нравственных страданий и требований разумности и справедливости.
При этом за потерпевшей ФИО1 в части искового требования о возмещении материального ущерба, причиненного временной нетрудоспособностью, следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере такого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения в настоящем судебном заседании необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
П.Д.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Установить П.Д.Л. ограничения свободы в виде запрета изменять место жительства или пребывания и запрета на выезд за пределы территории муниципального округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать П.Д.Л. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.Д.Л. сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Иск потерпевшей ФИО1 к подсудимому П.Д.Л. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить: взыскать с П.Д.Л. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, 100 000 рублей.
Признать за потерпевшей ФИО1 в части искового требования о возмещении материального ущерба, причиненного временной нетрудоспособностью, заявленного к П.Д.Л., право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере такого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
автомобиль «LADA-211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный номер № RUS, хранящийся у П.Д.Л. - оставить его в распоряжении, отменив обязательство по его хранению;
автомобиль «ЛАДА-211440 LADA-211440», государственный регистрационный номер № RUS, хранящийся у ФИО1 - оставить в его распоряжении, отменив обязательство по его хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись А.В.Гриценко
Копия верна.
Приговор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил.
Судья: А.В.Гриценко
Секретарь: Т.<адрес>