Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-20/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Спицыной Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого Шкарбанёва А.А.,

его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шкарбанёва ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем в ИП «Балмышев», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шкарбанёв А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 45 минут, водитель Шкарбанёв А.А., управляя личным автомобилем «KIA ED CEED» регистрационный знак Н 434 ЕР 64 в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости следовал по мокрой проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь со скоростью, более 90 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, Шкарбанёв А.А. нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а также требования абзаца 1 п. 10.1 указанных Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил.

При наличии на его пути на проезжей части большого скопления воды, которое он имел возможность своевременно обнаружить, что представляло опасность для движения, ставило под угрозу его безопасность и требовало принятия мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, Шкарбанёв А.А. названных требований не выполнил и продолжил дальнейшее движение, игнорируя требования абзаца 2 п. 10.1 названных Правил. Проследовав с названной скоростью по скоплению воды, своими действиями Шкарбанёв А.А. создал опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 1.5 тех же Правил, обязывающего водителя не создавать опасности и не причинять вреда. Проехав по скоплению воды с указанной выше скоростью, Шкарбанёв А.А., не обеспечил контролируемое движение автомобиля «KIA ED CEED» регистрационный знак Н 434 ЕР 64 и, не сохранив его прямолинейного движения в пределах своей стороны проезжей части, допустил выезд автомобиля на встречную сторону дороги, нарушив требования п.п. 1.4 и 9.1 упомянутых Правил, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, водитель не предвидел возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 45 минут у <адрес>ёв А.А. допустил выезд автомобиля «KIA ED CEED» регистрационный знак Н 434 ЕР 64 на встречную сторону дороги, где произошло столкновение между правой передней частью его автомобиля и передней частью автомобиля «Лада-219010» регистрационный знак Т 306 УК 64, двигавшегося во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада-219010» регистрационный знак Т 306 УК 64 ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, водителю названного автомобиля ФИО6, причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, пассажиру того же автомобиля ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины слева со смещением отломков, разрыв лонного сочленения, ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шкарбанёв А.А. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он, на автомобиле «Kиа Сид» ехал по <адрес> в направлении <адрес>, он ехал со скоростью не более 90 км/час. На проезжей части <адрес> имелась большая лужа, по луже он проехал со скоростью примерно 90 км/час. После лужи, на проезжей части дороги были кочки, которые он объезжал, но при этом он не тормозил. Затем его автомобиль выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем «Лада Гранта».

Считает, что выезд на полосу встречного движения и столкновение произошло из - за технической неисправности рулевой системы его автомобиля.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Шкарбанёвым А.А., его виновность подтверждают доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшего ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он ехал в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле «Лада Гранта», которым управлял его сын ФИО6 Они ехали по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне автомобиля был установлен видеорегистратор. Он видел, что автомобиль «Киа Сид», за рулем которого находился, как в последующем ему стало известно ФИО8, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, в котором они ехали. Столкновение произошло в результате того, что водитель «Киа Сид» ехал с большой скоростью, дорога была мокрой, а также в следствие того, что он въехал в лужу из-за чего автомобиль «Киа Сид» стало заносить и автомобиль занесло на полосу встречного движения. В результате столкновения его здоровью был причинен тяжкий вред.

Показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09.45 минут, он ехал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, управляя своим автомобилем «Лада Гранта». Дорожное покрытие было мокрым. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился его отец - ФИО5, а на заднем сиденье мама - ФИО7, автомобиль «Киа Сид», который двигался во встречном направлении выехал на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение. В последующем ему стало известно, что водитель «Киа Сид» наехал на лужу, затем автомобиль «Киа Сид» стал вилять и выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с его автомобилем. В результате ДТП он, его мать и отец получили телесные повреждения, их госпитализировали в больницу, где они проходили стационарное лечение.

Показания свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра они с мужем и сыном ехали на автомобиле «Лада Гранта» по <адрес> в сторону <адрес>, дорожное покрытие было мокрым, так как погода была дождливая. Она находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля, её муж ФИО5 на переднем пассажирском сиденье, а сын ФИО6 находился за рулем. Столкновения с автомобилем «Киа Сид» она не видела, так как из – за резкого торможения ударилась головой и потеряла сознание, очнулась, когда её вывели из машины. В результате произошедшего столкновения, она, ее муж и сын получили травмы и были госпитализированы в больницу, где проходили лечение.

Показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он на своем автомобиле ехал по <адрес> в направлении <адрес> была мокрой из-за прошедшего дождя. Позади него в попутном направлении ехал автомобиль «Лада». Во встречном ему направлении двигался автомобиль иномарка, который, не снижая скорости, проехал по большой луже, образовавшейся на дороге, в результате чего автомобиль стало «бросать» из стороны в сторону. Затем он услышал позади звук столкновения и увидел что автомобиль иномарка выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «Лада», двигавшимся по своей стороне проезжей части. Остановившись, он помог пострадавшим покинуть салон автомобиля «Лада». На месте происшествия водитель автомобиля иномарки о какой-либо технической неисправности своего автомобиля, не сообщал.

Показания свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она проводила административное расследование по факту ДТП с участием водителей ФИО8 и ФИО6 В автомобиле «Лада», под управлением ФИО6 было трое пострадавших, все были госпитализированы в разные медицинские учреждения. Водитель машины «Киа Сид» ФИО8 был так же госпитализирован. По делу была назначена автотехническая экспертиза, место столкновения автомобилей было очевидно, автомобиль «Киа Сид» выехал на полосу встречного движения, там и произошло столкновение с автомобилем «Лада», который ехал по своей полосе.

Показания свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, который показал, что на момент происшествия он находился в помещении магазина, расположенном по <адрес>. Проезжая часть дороги была мокрой из-за прошедшего дождя, так же на дороге имелась большая лужа. Видел, что по дороге с большой скоростью ехал автомобиль, который проехал по луже, после чего данный автомобиль стало «бросать» из стороны в сторону. Проехав мимо его магазина автомобиль выехал на встречную сторону проезжей части где столкнулся с автомобилем «Лада». После ДТП водитель автомобиля «Киа» о неисправности рулевого управления своего автомобиля, не сообщал.

Показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он на своем автомобиле «Рено» ехал по <адрес>, дорога была мокрой. В пути следования его обогнал автомобиль «Kиа», который двигался с большой скоростью, водитель автомобиля «Киа» не снижая скорость, проехал по большой луже, образовавшейся на дороге, после чего, потеряв устойчивость на дороге, стал неуправляем и выехал на встречную сторону проезжей части, где столкнулся с автомобилем «Лада». На месте происшествия он помог пострадавшим покинуть салон автомобиля «Лада». Водитель автомобиля «Kиа» о какой-либо технической неисправности своего автомобиля, не сообщал (т. 2, л.д. 32-33).

Показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в момент происшествия он находился на территории станции технического обслуживания, расположенной на <адрес>. Услышав звук столкновения автомобилей, пришел на место происшествия и увидел последствия столкновения автомобилей «Kиа Сид» и «Лада» на стороне дороги последнего. С места происшествия он сообщил о случившемся в экстренные службы, а также вместе с другими людьми помог пострадавшим выйти из автомобиля «Лада». На месте происшествия водитель автомобиля «Kиа» не сообщал о какой-либо технической неисправности своего автомобиля (т. 1 л.д. 240-241).

Показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования и при поступлении от дежурного информации о столкновении автомобилей, выехал на <адрес>. Прибыв на место происшествия, увидел последствия столкновения автомобилей «Kиа Сид» и «Лада». Проезжая часть <адрес> была мокрой из-за прошедшего дождя, в заниженных местах были лужи. Столкновение произошло на стороне дороги по которой двигался автомобиль «Лада». Водитель автомобиля «Kиа Сид» пояснял, что его автомобиль на мокрой дороге развернуло и вынесло на встречную сторону дороги, где он столкнулся с автомобилем «Лада». О какой-либо неисправности рулевого управления своего автомобиля он не сообщал (т. 2, л.д. 22-23).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия: состояние покрытия проезжей части <адрес> – мокрый асфальт, наличие дорожной разметки 1.5 в виде прерывистой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; расположение транспортных средств, участвовавших в столкновении – автомобиля «Kиа Сид» регистрационный знак Н 434 ЕР 64 и автомобиля «Лада» регистрационный знак Т 306 УК 64 с механическими повреждениями, образовавшимися в результате столкновения; расположение осыпи стекла и пластика, отделившихся от транспортных средств при их столкновении на полосе движения последнего; расположение перед местом столкновения осколков пластика и повреждений бетонного забора, расположенного за правым тротуаром по ходу движения названного автомобиля «KIA ED CEED» (т. 1 л.д. 6-11).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части <адрес>, зафиксировано расположение заниженного участка дороги, находящегося на расстоянии около 100 метров от места столкновения, а также расстояние между световыми опорами, расположенными вдоль проезжей части <адрес> (т. 1 л.д. 90-96).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины слева со смещением отломков, разрыв лонного сочленения, ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 183-186).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята флэш-карта с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля «KIA ED CEED» регистрационный знак Н 434 ЕР 64 и автомобиля «Лада-219010» регистрационный знак Т 306 УК 64 (т. 1 л.д. 60-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена изъятая флэш-карта с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля «KIA ED CEED» регистрационный знак Н 434 ЕР 64 и автомобиля «Лада-219010» регистрационный знак Т 306 УК 64. На видеозаписи визуализируется движение названного автомобиля «KIA ED CEED», его проезд по скоплению воды, неоднократное изменение направления движения на своей стороне проезжей части, последующий выезд на встречную сторону проезжей части и столкновение там со встречным автомобилем «Лада-219010» (т. 1 л.д. 63-68).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобилей «Лада-219010» регистрационный знак Т 306 УК 64 и «KIA ED CEED» регистрационный знак Н 434 ЕР 64 расположено на стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения автомобиля «Лада-219010», в месте осыпи осколков стекла и пластика, находящейся перед передней частью данного автомобиля. В указанной ситуации, с технической точки зрения, в причинной связи со столкновением находится выезд автомобиля «KIA ED CEED» на сторону проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Действия водителя Шкарбанёва А.А. при управлении автомобилем «KIA ED CEED», регламентировались требованиями п. 1.5 и абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 120-124).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «KIA ED CEED» регистрационный знак Н 434 ЕР 64 перед ДТП двигался со скоростью не менее 90 км/час. Указанный автомобиль перед столкновением двигался по зигзагообразной траектории (т. 1 л.д. 145-154).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «KIA ED CEED» регистрационный знак Н 434 ЕР 64 перед ДТП двигался со скоростью не менее 90 км/час. Указанный автомобиль перед столкновением двигался по зигзагообразной траектории. Поскольку автомобиль «KIA ED CEED» проехал по значительной луже с большой скоростью – 90 км/ч, после проезда лужи установленная траектория движения этого автомобиля такова, что происходил снос задней оси автомобиля вправо, к правому краю проезжей части, исходя из описанных выше условий движения автомобиля «KIA ED CEED» перед столкновением, не исключается возникновение аквапланирования колес задней оси автомобиля «KIA ED CEED» при его проезде через расположенную на проезжей части лужу. Эффект аквапланирования возникает при скоростях, на которых шина автомобиля не удаляет воду из пятна контакта. Критические значения скорости при которой наступает аквапланирование зависят от толщины водной пленки, глубины протектора, его рисунка, площади пятна контакта, при этом коэффициент сцепления шин с дорогой при аквапланировании становится равным нулю. Согласно полигонным испытаниям критическая скорость появления аквапланирования находится в пределах 70—100 км/ч. В реальных условиях этот эффект может быть при значительно меньшей скорости. Так, у заднеприводных автомобилей аквапланирование сначала возникает на передней оси, а лишь потом на задней. Переднеприводные автомобили, которым является автомобиль «KIA ED CEED», подвергаются аквапланированию наоборот, с задних колес в первую очередь. Скорость движения это основной фактор, который позволяет в конкретных условиях дорожной обстановки избежать скольжения автомобиля по дороге под воздействием аквапланирования. Для этого необходимо лишь объективно оценивать дорожную ситуацию и своевременно снижать скоростной режим в зависимости от обстановки, дорожных условий, что регламентируется абзацем 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Установка наконечника рулевой тяги с соблюдением технических условий сборки его резьбового соединения исключает возможность самопроизвольного отворачивания гайки крепления шарового пальца наконечника рулевой тяги автомобиля в процессе его эксплуатации. С технической точки зрения, в причинной связи со столкновением, находится выезд автомобиля «KIA ED CEED» на сторону проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств. При условии возникновения неисправности рулевого управления в процессе движения Правила обязывают водителя, при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что регламентируется требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В общем случае обнаружить отворачивание гайки наконечника рулевой тяги или ее отсутствие возможно путем наружного осмотра данного соединительного узла. Но непосредственная возможность обнаружения и устранение такой неисправности конкретным водителем зависит от его субъективных качеств (навыков, опыта и т.п.) приобретенных в процессе эксплуатации транспортного средства. По представленному для исследования видеоизображению установлено, что автомобиль «KIA ED CEED» проехал по значительной луже с большой скоростью – 90 км/ч, после проезда лужи установленная траектория движения этого автомобиля такова, что происходил снос задней оси автомобиля вправо, к правому краю проезжей части, то возникновение аквапланирования колес задней оси автомобиля «KIA ED CEED», исходя из описанных выше условий, было в значительной степени вероятно. Исходя из описанных выше условий движения автомобиля «KIA ED CEED» перед столкновением, не исключается возникновение аквапланирования колес задней оси автомобиля «KIA ED CEED» при его проезде через расположенную на проезжей части лужу (т. 2 л.д. 40-56).

Справкой из ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>», согласно которой сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> поступило в 09 часов 49 минут указанного дня от гр. ФИО13 (т. 1 л.д. 72).

Анализируя собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Шкарбанёва А.А. в совершенном преступлении, поскольку изложенные доказательства, на основании которых суд делает такой вывод, являются допустимыми и достоверными, поэтому суд и кладет их в основу приговора.

Потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время, он, в качестве пассажира, ехал в автомобиле «Лада», под управлением его сына ФИО6 Автомобиль «Киа» под управлением водителя ФИО8 выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП, он получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью.

Свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время они ехали в автомобиле «Лада». Автомобиль «Киа», под управлением водителя ФИО8 выехал на полосу встречного движения и произошло ДТП. В результате дорожного происшествия, все они получили телесные повреждения различной степени тяжести, ФИО5 получил повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью.

Факт ДТП установлен протоколом осмотра места происшествия, согласно которому состояние покрытия проезжей части <адрес> – мокрый асфальт, наличие дорожной разметки 1.5 в виде прерывистой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; расположение транспортных средств, участвовавших в столкновении – автомобиля «Kиа Сид» и автомобиля «Лада» с механическими повреждениями, образовавшимися в результате столкновения, на полосе движения автомобиля «Лада»; расположение перед местом столкновения осколков пластика и повреждений бетонного забора, расположенного за правым тротуаром по ходу движения автомобиля «Kиа Сид».

Заключением эксперта, согласно которому место столкновения автомобилей «Лада» и «KIA ED CEED» расположено на стороне проезжей части предназначенной для движения автомобиля «Лада». В указанной ситуации, с технической точки зрения, в причинной связи со столкновением находится выезд автомобиля «KIA ED CEED» на сторону проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Действия водителя Шкарбанёва А.А. при управлении автомобилем «KIA ED CEED», регламентировались требованиями п. 1.5 и абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждается заключением эксперта, согласно которому у ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины слева со смещением отломков, разрыв лонного сочленения, ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 подтвердили выводы своих экспертных заключений.

Эксперт ФИО15 показал, что рулевая система автомобиля «Киа Сид», представленного на экспертизу находилась в неработоспособном состоянии, в результате откручивания гайки наконечника левой рулевой тяги; тормозная система автомобиля находилась в работоспособном состоянии.

Эксперт ФИО18 показал, что в результате проведения экспертизы было установлено, что скорость автомобиля «Киа Сид» составляла 90 км/час., а так же им, путем расчетов, была установлена зигзагообразная траектория движения автомобиля непосредственно перед ДТП.

Эксперт ФИО17 показал, что откручивание гайки рулевого управления не влияет на параметры торможения автомобиля, условия торможения останутся прежними.

Эксперт ФИО16 показал, что при осмотре видеозаписи видно, что автомашина проезжает препятствие в виде лужи, затем происходит занос задней части автомобиля, затем автомобиль движется немного прямолинейно, а после резко сворачивает налево. Автомобиль был представлен на экспертизу после ремонта и в связи с этим он не может ответить на ряд вопросов.

Таким образом, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что ФИО8 в светлое время суток и неограниченной видимости ехал в городе, по мокрой проезжей части дороги на своем личном автомобиле «Киа Сид» со скоростью 90 км/час. В пути его следования на проезжей части дороги имелось большое скопление воды, которое он имел возможность обнаружить и что представляло опасность для движения и требовало принятие мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля. Однако, водитель ФИО8 не выполнил требования Правил дорожного движения, в результате не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную сторону дороги, в результате чего и произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью.

Следовательно, непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Шкарбанёва А.А., превысившего допустимую скорость движения автомобиля и нарушившего п. 10.2, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, безопасность движения в данной ситуации зависела только от действий водителя по управлению автомобилем. Нарушая вышеуказанные нормы, Шкарбанёв А.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В итоге Шкарбанёв А.А. допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Шкарбанёвым А.А. приведенных выше требований нормативных актов и наступившие последствия находятся в прямой причинно - следственной связи.

Доводы Шкарбанёва А.А.о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло из – за технической неисправности его автомобиля, в результате откручивания гайки наконечника левой рулевой тяги, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы подсудимого Шкарбанёва А.А. о том, что потерпевший ФИО5 не был пристегнут ремнем безопасности, вследствие чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не влияют на выводы суда о его виновности.

Действия Шкарбанёва А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого и достижение такой цели правосудия, как восстановление социальной справедливости; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шкарбанёвым А.А. преступления, данные о личности Шкарбанёва А.А., который характеризуется положительно, не судим, трудоустроен, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, возмещение причиненного вреда, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств содеянного Шкарбанёвым А.А., грубого нарушения Правил дорожного движения, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Шкарбанёва ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Шкарбанёва ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Шкарбанёва А.А. лишить права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру пресечения Шкарбанёву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство: флэш-карту «SanDisk Cruzer Switch 16GB» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.И. Спицына

Копия верна

Судья    Н.И. Спицына

    Помощник судьи    ФИО20