Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-201/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

03 июня 2016 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Стрельцова Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы – Щербаковой Е.П.,

подсудимого Давришева И.М.,

защитника – адвоката Панфилова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Саркисовой Е.Г.,

а так же потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению     

ФИО9 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <адрес>а, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давришев И.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, управлял по доверенности технически исправным, принадлежащим КОО ЭИЭССИ APT ФИО1 КОНТРАКШН автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №.

В указанное время, следуя по второй полосе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги.

В нарушение п.8.1. ПДД РФ перед началом движения и поворотом налево не убедился, что маневр его безопасен и не создает помех другим участникам движения. В нарушении п.8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п.10.1. ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать столкновения применением торможения.

В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе <адрес> в <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, следующим по правой полосе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в следствие чего последний автомобиль изменил направление своего движения и совершил наезд на мачту городского освещения №33, расположенную на газоне у правого края проезжей части <адрес> по ходу движения данного автомобиля.

При указанных выше обстоятельствах, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7 было причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, которое не было опасным для жизни, однако повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО9 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1, 8.8., 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7

В судебном заседании потерпевшим ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Давришева И.М. в связи с примирением, поскольку вред, причиненный ему в результате преступления, подсудимым был заглажен – выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>, а так же подсудимый принес свои извинения.

Подсудимый поддержал вышеуказанное ходатайство потерпевшего и так же просил прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Адвокат подсудимого полагала, что уголовное дело в отношении Давришева И.М. возможно прекратить в связи с примирением, поскольку потерпевший ходатайствует об этом, Давришев И.М. вину признал полностью, ранее не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на необходимость восстановления социальной справедливости.

Суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО9 вину в содеянном признал и раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред, выплатив в счет возмещения вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>, а так же принес извинения; ранее не судим; совершил неосторожное преступление небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Давришева ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.Ю. Стрельцова