ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 12.07.2017 года
Судья Октябрьского районного суда адрес Родивилова Е.О.,
с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора адрес ФИО21,
подсудимой: ФИО2,
защитника - адвоката ФИО20, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,
а также потерпевшей: Потерпевший №1, ее представителя – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,
при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении
ФИО2, дата года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес2, имеющей среднее образование, разведенной, работающей в ***» водителем трамвая, не военнообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, являясь лицом, управляющим трамваем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Так она, дата примерно в 15 часов 50 минут, управляя технически исправным трамваем Т-ЗМ №..., следовала по маршруту №... по адрес со стороны адрес в направлении адрес в условиях пасмурной без осадков погоды и неограниченной видимости.
Остановившись на остановке общественного транспорта «адрес» и осуществив посадку и высадку пассажиров, в нарушение пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата №... (далее просто Правил), согласно которых «при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; «водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; водитель ФИО2, перед началом движения не убедилась в отсутствии пешеходов, находившихся в непосредственной близости от трамвая, начала движение от остановки общественного транспорта «адрес», после чего в процессе выполнения маневра поворота налево с адрес, не учла занос задней части вагона трамвая, не обеспечила безопасный боковой интервал с пешеходом Потерпевший №1, стоявшей около трамвайных рельс для последующего перехода проезжей части адрес, вследствие чего напротив адрес допустила наезд на указанного пешехода. В результате удара задней частью первого вагона трамвая под управлением ФИО2 пешеход Потерпевший №1 упала на проезжую часть перед автомобилем TOYOTA RAV 4 р/з *** под управлением водителя ФИО11, следовавшей в крайнем левом ряду проезжей части адрес в попутном трамваю направлении движения, вследствие чего произошел наезд указанным автомобилем на пешехода Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №...м/3078 от дата у Потерпевший №1 установлены повреждения:
черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, линейный перелом левой височной кости с переходом на её пирамиду и левое большое крыло клиновидной кости, рана в правой теменной области;
перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков;
переломы 4,5,6 ребер по подмышечной линии, с незначительным смещением отломков;
перелом основания первой пястной кости правой кисти;
кровоподтек в области правого локтевого сустава.
Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по соответствующему наибольшей степени тяжести - черепно-мозговой травме, которая являлась опасной для жизни и причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью Потерпевший №1
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от дата у Потерпевший №1 устанавливаются следующие повреждения:
черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга; линейный перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание; линейный перелом чешуи лобной кости по средней линии; линейный перелом чешуи лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой глазницы; ссадины и ушибы лобной области (без уточнения их локализации); кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева; рана с кровоизлиянием в мягкие ткани в правой теменной области;
косо-поперечный перелом левой плечевой кости на границе верхней и средней третей;
переломы левых 5-7 ребер по подмышечным линиям;
перелом 1 пястной кости правой кисти, отек и кровоподтек на правой кисти;
кровоподтек в области правого локтевого сустава; кровоподтек в проекции грудины.
Перелом левой плечевой кости, переломы левых 5-7 ребер по подмышечным линиям у Потерпевший №1, вероятнее всего образовались в результате удара двигавшимся вагоном трамвая.
Ссадины и ушибы лобной области, рана с кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области, переломы левой височной кости и лобной кости, перелом 1 пястной кости правой кисти, отек и кровоподтек правой кисти, отек и кровоподтек в области правого локтевого сустава у Потерпевший №1 вероятнее всего образовались в результате переезда автомобиля TOYOTA RAW 4 через тело Потерпевший №1 Конкретизировать, в какой из моментов: до накатывания переднего левого колеса автомобиля TOYOTA RAW 4 на тело Потерпевший №1, либо в момент и после перекатывания колеса, происходило сдавление её тела между поверхностью дорожного покрытия и днищем автомобиля не представляется возможным.
Повреждения, образовавшиеся вследствие удара двигавшимся вагоном трамвая, по соответствующему наибольшей степени тяжести - перелому левой плечевой кости на границе верхней и средней трети, не являлись опасными для жизни, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1
Повреждения, образовавшиеся в результате сдавления тела между поверхностью дорожного покрытия и днищем автомобиля по соответствующей наибольшей степени тяжести - черепно-мозговой травме, являлись опасными для жизни, следовательно, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1
Согласно заключению эксперта автотехника №... от дата:
- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA RAV 4 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем своевременного применения мер экстренного торможения.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО2 пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения, введенных в действие с дата и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя не признала, указав, что с 1985 года она работает в ТТУ водителем трамвая. Стаж работы 32 года. Работала дата, приняла смену и ехала по маршруту №... на трамвае №...,№... с прицепным вагоном по проспекту Ленина со стороны адрес в направлении адрес к остановке «адрес», сделала высадку и посадку пассажиров, перевела стрелку, для чего вышла из вагона. Затем зашла в трамвай, закрыла двери и на разрешающий сигнал светофора – зеленый, начала движение. Она начала движение, предварительно позвонив, посмотрев в зеркала заднего вида, справа и слева, а также убедилась в том, что спереди ей преград нет. Если на переходе стояла женщина, то при ее опыте работы и знаний габаритов вагона, она её не задела бы, поскольку ей известно, что есть вынос задней площадки вагона. Трамвай начал движение и никаких стуков и криков она не слышала. Она поехала до остановки адрес, никто ее не остановил. Доехав до «адрес», диспетчер ей сообщил, чтобы она высадила пассажиров и вернулась на остановку «адрес», что она и сделала. При осмотре ее вагона инспектор ДПС Ненашев, никаких ниток и касаний на нем не обнаружил. Как выходила потерпевшая из вагона она не видела, полагает, что свидетель ФИО9 говорит неправду, с какой целью пояснить не может. Убеждена в том, что задняя часть переднего вагона ее трамвая потерпевшую не толкала.
Вместе с тем, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала суду, что она ехала на трамвае 22 маршрута. На остановке общественного транспорта «адрес» начала выходить из трамвая, точно из какого вагона она выходила, уже не помнит, но вроде как из первого вагона. Выйдя из трамвая на остановочную площадку, она хотела пересесть на другой трамвай, который следовал бы до адрес трамвая не было, поэтому она пошла в направлении пешеходного перехода на перекрестке адрес и адрес. К трамваю она стояла спиной, отошла на него на сколько было возможно, чтобы трамвай ее не задел. Стояла на пешеходном переходе и ждала, когда для нее загорится зеленый сигнал светофора. Более по событием того периода ничего не помнит, очнулась уже в больнице. В больнице находилась более 2-х недель на излечении, ей сделали операцию на плечевой сустав. В больницу к ней приезжала ФИО22, пока руки были в гипсе, кормила ее и делала массаж. От иных лиц ни помощи, ни извинений не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что дата примерно в 16.00 ч он, управляя автомобилем Фольксваген Поло р/з №..., следовал по проезжей части адрес в направлении адрес остановке общественного транспорта «адрес» остановился трамвай. Перед его транспортным средством ехал автомобиль ФИО1 4, который остановился, пропуская пассажиров, выходящих из трамвая. Он остановился следом за транспортным средством ФИО14. Пассажиры вышли из трамвая, после чего трамвай тронулся, также тронулись транспортные средства, находящиеся справа от него. Их ряд тронулся чуть позже. Он также видел как из трамвая вышла женщина, одетая в темную одежду, которая прошла вдоль трамвая вперед к пешеходному переходу, на нем и остановилась. Он ехал за транспортным средством ФИО14 и увидел как трамвай, делая левый поворот, задел женщину правой задней частью первого вагона, после чего женщина упала под колеса ФИО14. ФИО14 передним левым колесом переехала женщину. Он вышел из ФИО1 и помог извлечь женщину из под колес ФИО14. После чего была вызвана «скорая помощь» и сотрудники ГИБДД. С уверенностью может сказать, что причиной падения пешехода явился тот факт, что ее задело задней частью переднего вагона трамвая.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в феврале 2016 г., днем, более точную дату он уже не помнит, он находился на перекрестке адрес и адрес, ожидал, когда для него загорится разрешающий сигнал светофора. Он увидел стоящую женщину, которая смотрела в сторону адрес движение трамвай, а потом поехали ФИО1. В какой-то период времени женщина пропала из виду, а когда он стал пересекать проезжую часть, увидел женщину, которая была уже под колесами ФИО14. Подбежали мужчины и он совместно с ними приподнял ФИО14 и помог достать из-под ФИО1 женщину. Вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. К тому моменту трамвай уже уехал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что дата она, управляя автомобилем ФИО1 4 г/н №..., следовала по проезжей части адрес в направлении адрес остановке остановился трамвай, в связи с чем в районе второго вагона остановилась и она, пропуская пешеходов. Впереди нее машин не было. Она видела как из трамвая вышла женщина и прошла вдоль трамвая вперед, после чего остановилась. Трамвай поехал, также начал движение транспорт, находящийся справа от нее. Она подождала некоторое время, но женщина стояла. Поскольку для нее горел разрешающий сигнал светофора, она, соблюдая безопасное расстояние, начала движение. Тронувшись и проехав несколько метров она обнаружила как женщина, упав, оказалась под колесами ее транспортного средства. Чувствуя, что наехала на нее, еще дала газа, чтобы переехать. После чего она остановила транспортное средство, вышла и стала просить помощи, чтобы помогли вытащить данную женщину. Ее ФИО1 немного передвинули, чтобы вытащить женщину из под колес. Вызвали «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Трамвай к этому моменту с места ДТП уже уехал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что днем в феврале 2016 г. она управляла трамваем и следовала по адрес в направлении адрес. Подъезжая к перекрестку адрес и адрес на светофоре для неё горел красный сигнал, поэтому она остановилась перед данным перекрестком. За дорожной обстановкой она не следила. Когда для неё загорелся зеленый сигнал, она начала движение, поворачивая налево, на адрес. Двигаясь, увидела, что на пешеходном переходе стоит автомобиль светлого цвета, из под которого торчат ноги. Около этого автомобиля собирались люди. Она проехала не останавливаясь, а через некоторое время ей позвонил на сотовый телефон заместитель начальника депо и попросил передать видеорегистратор, установленный в её трамвае, что она и сделала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что в феврале 2016 г. примерно в 15 часов она ехала с работы на своем автомобиле по проезжей части адрес. Подъезжая к адрес, увидела, что перед ней стоят две ФИО1, ее ФИО1 была третья. Также она увидела, что под одной из ФИО1 был человек, после чего она вызвала «скорую помощь». Молодой человек, который был за рулем впереди находящегося транспортного средства, пояснил, что женщину задел трамвай и она упала под колеса ФИО1. Данного молодого человека, она сегодня видела в здании суда.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала суду, что в феврале 2016 она работала в должности ревизора по безопасности движения МП ***» в Северном трамвайном депо. Диспетчер сообщил ей о ДТП с участием трамвая. Она выехала на место. По телефону изначально связалась с ФИО2, которая пояснила, что ей об этом ничего неизвестно. Когда приехали на место происшествия, увидели транспортное средство ФИО1 4 на проезжей части, потерпевшей не было, стоял так же трамвай под управлением ФИО2, который они развернули на остановки «***». Видеозапись момента ДТП с видеорегистратора, установленного в трамвае под управлением ФИО2, отсутствовала. Они провели свое расследование, в ходе которого нашли трамвай под управлением Ивановой, позвонили ей и сказали, чтобы она выключила видеорегистратор и отдала его, и с этого регистратора уже просмотрели обстоятельства ДТП. При просмотре видеозаписи были выявлены нарушения со стороны ФИО2 как водителя трамвая. Так, она подъехала с нарушением дистанции за впереди идущем трамваем; быстро вышла и перевела стрелку; не убедилась в отсутствии пешехода, что двери находу, она их закрыла. ФИО2 работает давно в ТТУ. Человек сложный, у неё много было ДТП и по её, и не по её вине, но с её стороны все замечания воспринимались в штыки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что он является инспектором ДПС роты №... полка ДПС. Работал в смене с ИДПС ФИО16, когда ими было получено сообщение о наезде на пешехода на пересечении адрес и адрес. Прибыв на место происшествия, он обнаружил автомобиль ФИО1 4 белого цвета, который располагался около трамвайных путей. Пострадавшей уже не было. Напарник пошел в больницу, чтобы выяснить, что с пострадавшей, а он начал рисовать схему места происшествия. На месте происшествия находились свидетели, один из которых пояснил, что женщину толкнул трамвай и она упала на проезжую часть, после чего по ней проехал автомобиль ФИО14. Позвонили в трамвайное депо и вызвали трамвай на место ДТП. При осмотре трамвая каких-либо следов на нем обнаружено не было. На месте ДТП под колесами транспортного средства ФИО14 он видел следы крови. Со слов водителя ФИО14 транспортное средство передвигали с места наезда, когда извлекали пешехода. Схему места ДТП он нарисовал согласно тому, как транспортное средство находилось на момент их прибытия.
Вина подсудимой ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела:
- Заключением судебно-медицинского эксперта №... от дата, согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения:
черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, линейный перелом левой височной кости с переходом на её пирамиду и левое большое крыло клиновидной кости, рана в правой теменной области;
перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков;
переломы 4,5,6 ребер по подмышечной линии, с незначительным смещением отломков;
перелом основания первой пястной кости правой кисти;
кровоподтек в области правого локтевого сустава;
Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по наиболее тяжелому из них - черепно-мозговой травме, которая являлась опасной для жизни и причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью Потерпевший №1 (т.1 л.д. 139-145),
- Заключением комиссии судебно-медицинских экспертов №... от дата, согласно которого у Потерпевший №1 устанавливаются следующие повреждения:
черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга; линейный перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание; линейный перелом чешуи лобной кости по средней линии; линейный перелом чешуи лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой глазницы; ссадины и ушибы лобной области (без уточнения их локализации); кровоизлияние в мягких ткани лобной области слева; рана с кровоизлиянием в мягкие ткани в правой теменной области;
косо-поперечный перелом левой плечевой кости на границе верхней и средней третей;
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78переломы левых 5-7 ребер по подмышечным линиям;
перелом 1 пястной кости правой кисти, отек и кровоподтек на правой кисти;
кровоподтек в области правого локтевого сустава;
кровоподтек в проекции грудины.
(1, 2). Перелом левой плечевой кости, переломы левых 5-7 ребер по подмышечным линиям у Потерпевший №1, вероятнее всего образовались в результате удара двигавшимся вагоном трамвая.
(1, 4). Ссадины и ушибы лобной области, рана с кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области, переломы левой височной кости и лобной кости, перелом 1 пястной кости правой кисти, отек и кровоподтек правой кисти, отек и кровоподтек в области правого локтевого сустава у Потерпевший №1. вероятнее всего образовались в результате переезда автомобиля TOYOTA RAW 4 через тело Потерпевший №1 Конкретизировать, в какой из моментов: до накатывание переднего левого колеса автомобиля TOYOTA RAW 4 на тело Потерпевший №1, либо в момент и после перекатывание колеса, происходило сдавление её тела между поверхностью дорожного покрытия и днищем автомобиля не представляется возможным.
(1-4). По полученным в ходе экспертного исследования данным, конкретизировать условия, при которых у Потерпевший №1 образовался кровоподтек в проекции грудины, не представляется возможным.
Исходя из установленных в ходе экспертного исследования условий образования повреждений в результате неоднократных травмирующих воздействий, комиссия экспертов считает целесообразным провести оценку степени тяжести вреда причиненного здоровью отдельно в отношении каждого из установленных воздействий.
Таким образом, повреждения, образовавшиеся вследствие удара двигавшимся вагоном трамвая, по соответствующему наибольшей степени тяжести - перелому левой плечевой кости на границе верхней и средней трети, не являлись опасными для жизни, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1
Повреждения, образовавшиеся в результате сдавления тела между поверхностью дорожного покрытия и днищем автомобиля по соответствующей наибольшей степени тяжести - черепно-мозговой травме, являлись опасными для жизни, следовательно, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1
Кровоподтек в проекции грудины, как повреждение конкретизировать условия образования которого не представилось возможным, сам по себе не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинил вреда здоровью Потерпевший №1 (т.2 л.д. 131-146),
- Заключением эксперта автотехника №... от дата, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA RAV 4 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем своевременного применения мер экстренного торможения (т. 1 л.д. 161-162),
- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему от дата, согласно которого вышеуказанное происшествие произошло на пересечении адрес и адрес напротив адресБ по адрес в адрес в условиях пасмурной без осадков погоды на мокрой асфальтированной проезжей части. (т.1 л.д.7-11),
- Протоколом осмотра СД диска с видеозаписью ДТП и фототаблицей к нему от дата (т.1 л.д.92-94),
- Протоколом осмотра СД диска с видеозаписью ДТП и фототаблицей к нему от дата (Т. 1 л.д. 240-242).
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста ФИО17, который суду показал, что с 1995 г. он является экспертом-автотехником ***», проходит регулярно переподготовку, о чем имеет сертификат соответствия. Им было выполнено заключение №... по факту ДТП с участием водителя трамвая ФИО2. Выводы данного заключения он подтверждает. В их организацию обратился адвокат Иванов с просьбой ответить на вопросы, касаемо произошедшего ДТП. Ему в распоряжении были представлены многочисленные документы, указанные им в заключении, в том числе видеозапись с видеорегистратора. Он несколько раз смотрел видео, делал раскадровку, пригласил второго специалиста их организации – ФИО23, исследовал механизм ДТП. Из просмотренного им видео видно, что пешеход стоит на левом крае проезжей части на адрес, лицом к адрес, сзади едет трамвай. На каком-то моменте голова пешехода пропадает. Пешеход в этот момент находится перед передним краем задней двери первого вагона трамвая, между трамваем и автомобилем белого цвета. Почему пешеход упал, сказать точно не может, но может предположить несколько причин: транспортное средство его задело; пешеход сам теряет ориентацию; его задевает трамвай, хотя тот двигается прямо, однако пешеход мог сделать шаг назад. Транспортное средство ФИО14 останавливается и почти через 2 секунды начинает движение. После этого, через 0,13 секунды происходит подъем левой передней части автомобиля ФИО3. Левое переднее колесо переезжает препятствие. Предполагается, что это был пешеход. ФИО3 останавливается. Он читал постановление следователя, которое описывает иной механизм, о том, что транспортное средство ФИО3 наезжает левым передним колесом на пешехода, стоит около 1 секунды и съезжает. Вместе с тем, в данном случае механизм такой, как он описывает. С момента падения пешехода до момента наезда проходит 3,55 секунды. Это время падения пешехода, время, в течение которого ФИО3 стояла, и время, в течение которого ФИО1 начала движение. Поэтому он пришел к выводу: ФИО24 вышла, проследовала вдоль движения трамвая, остановилась на пешеходном переходе. Трамвай начал движение вперед с поворотом налево, ФИО25 была между трамваем и автомобилем. Именно когда транспортное средство поравнялось своей передней частью с ФИО29, в этот момент происходит ее падение. ТС проезжает, далее останавливается ФИО3 и начинает движение. В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должна была руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ. Ей же вменяли п. 9.1 ПДД РФ о боковом интервале. Трамвай - рельсовое средство, которое движется в определенных пределах вдоль трамвайного пути. Водитель не может соблюдать боковой интервал, т.к. трамвай движется по своему пути. Перед началом движения водитель должен подавать сигналы, при проведении маневра не должно быть помех. Пункт 10.1 правил - при возникновении опасности водитель должен тормозить. Действия ФИО26 не соответствовали пунктам ПДД. По делу проводилась экспертиза экспертом ФИО27, о том, что ФИО28 не обладала технической возможностью затормозить. Вывод противоречит видео. У ФИО30 в распоряжении не было видео, а было постановление следователя и еще какие-то материалы. Видео у него не было, значит, он не видел механизм ДТП и сделал ошибочный вывод. Водитель Луговой говорит, что он был на автомобиле Фольксваген Поло, но на видео виден автомобиль Опель астра.
В судебном заседании по ходатайству адвоката защиты был допрошен в качестве специалиста ФИО18, который показал суду, что в ООО «***» он работает с марта 2017 года. Выводы заключения №... подтвердил, указал, что им была сделана раскадровка видео с ДТП. Ему был предоставлен видеофайл, он воспользовался программой, с помощью которой были заданы временные рамки и частота кадров, получено 454 кадра. С помощью раскадровки было установлено время с момента падения пешехода и остановки автомобиля.
Кроме того, в обосновании отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, сторона защиты ссылается на заключение специалиста №..., выполненного специалистами ООО «***» ФИО17 и ФИО18, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации водитель трамвая Т-3М, бортовой №..., ФИО2 должна была руководствоваться требованием п. 8.1 ПДД РФ и данными требованиями она руководствовалась. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО14 г/н №..., ФИО11 не руководствовалась требованиями пунктов 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель ФИО11 располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 и воспользовалась этой возможностью. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение в данной дорожной ситуации водителем автомобиля ФИО14 г/н №... ФИО11 требований следующих пунктов ПДД РФ: п. 1.5, п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ, что привело к наезду автомобиля ФИО3 на пешехода Потерпевший №1 (том 2, л.д. 209-256).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО2 установленной и доказанной. Ее вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, и всеми материалами уголовного дела.
Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 у суда оснований не имеется. Заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора ФИО2 они не имеют, ранее с подсудимой они знакомы не были, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой по юридически значимым обстоятельствам совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, в том числе просмотренной видеозаписью диска с ДТП, а также протоколами осмотра СД диска с указанной видеозаписью, из которых усматривается, что когда задняя часть первого вагона трамвая проезжает мимо пешехода, стоявшего на пешеходном переходе, то пешеход пропадает из кадра (кадр №...). В этот момент в кадре видно, как по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес по левому ряду следует автомобиль ФИО1 4 белого цвета. Время записи 00 мин. 10 сек - в кадре видно, как трамвай без остановки продолжает движение, осуществляя поворот налево, автомобиль ФИО1 4 остановился напротив того места, где стоял пешеход.
В виду изложенного, суд считает показания потерпевшей и свидетелей обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора.
Доводы ФИО2 о том, что трамвай не задевал пешехода, поскольку у нее огромный опыт вождения и вынос трамвая ей известен, поворот она всегда осуществляет с учетом заноса трамвая, кроме того, при осмотре трамвая каких-либо следов ДТП обнаружено не было, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они являются надуманными, вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он, следуя за транспортным средством ФИО14, видел, что причиной падения пешехода, стоявшего на пешеходным переходе адрес и адрес, явился толчок задней части переднего вагона трамвая, от чего пешеход падая, попал под колеса движущегося транспортного средства ФИО1 4. Не доверять показаниям данного свидетеля, вопреки утверждению подсудимой и ее защитника, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, ранее ни с подсудимой, ни с иными участниками ДТП ФИО9 знаком не был, причин для оговора ФИО2 со стороны данного свидетеля не установлено, при даче показаний он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Довод ФИО2 о том, что свидетель ФИО9 дает неправдивые показания, поскольку на месте ДТП его вообще не было, является лишь умозаключением подсудимой, не основанном на исследованных судом доказательств. И свидетель ФИО11, и свидетель ФИО13, и свидетель ФИО15 подтвердили нахождение свидетеля ФИО9 на месте ДТП. Оснований полагать, что данные свидетели говорят неправду, у суда также не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.
Довод защиты о том, что свидетель ФИО9 дает противоречивые показания, является несостоятельным, каких-либо существенных противоречий в показаниях данного свидетеля судом не установлено. То обстоятельство, что свидетель ФИО9 указывает на то, что потерпевшая в день ДТП была в темной одежде, в то время как иные свидетели ссылаются на то, что потерпевшая была в розовом, не свидетельствуют о наличии каких-либо существенных противоречий в показаниях данного свидетеля, поскольку восприятие образа человека и сохранение его в памяти у каждого человека различное. То обстоятельство, что свидетель ФИО9 указывает, что трамвай задел потерпевшую бампером вагона, что, по мнению защиты, невозможно в силу технических характеристик вагона трамвая, то в указанной части каких-либо противоречий также не имеется, поскольку свидетель указал, что трамвай задел потерпевшую задней частью первого вагона трамвая.
В указанной части показания свидетеля ФИО9 согласуются и с выводами комиссии судебно-медицинских экспертов №... от дата, из которых следует, что перелом левой плечевой кости, переломы левых 5-7 ребер по подмышечным линиям у Потерпевший №1, вероятнее всего образовались в результате удара двигавшимся вагоном трамвая. Выводы, изложенные в заключении экспертов, основаны на исследовании представленных документов, обоснованы и мотивированы, экспертиза выполнена экспертами, имеющими опыт работы. Оснований ставить под сомнения, изложенные в экспертизе выводы, у суда не имеется.
Довод защиты о несостоятельности заключения эксперта автотехника №... от дата, ввиду того, что оно противоречит выводам заключения специалиста №..., выполненного специалистами ООО «***» ФИО17 и ФИО18, судом отклоняется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, обоснованные и мотивированные, содержат детальное и последовательное описание исследованных экспертом материалов, а также обоснование того, почему эксперт пришел к тем или иным выводам. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется. Пояснения специалистов ФИО17 и ФИО18 также не могут служить обстоятельством, порочащим заключение эксперта автотехника №... от дата, поскольку вопреки утверждению специалиста ФИО17 экспертиза проведена с учетом представленного на исследование эксперта протокола осмотра СД диска с видеозаписью ДТП и фототаблицей к нему, содержащего детальное, посекундное описание обстоятельств, предшествующих ДТП и самого ДТП.
Довод стороны защиты в обоснование невиновности ФИО2 на заключение специалиста №..., проведенное ООО «***», то указанный документ является лишь исследованием, а не экспертизой. Кроме того, как указал допрошенный в судебном заседании специалист ФИО17, от чего упал пешеход Потерпевший №1 на проезжую часть ему неизвестно, он лишь выдвинул несколько версий возможных причин падения Потерпевший №1 При этом падение Потерпевший №1 от удара трамвая он считает наименее вероятной. Вместе с тем, судом с достоверностью установлено, что причиной падения Потерпевший №1 на проезжую часть явился толчок в левую плечевую часть тела Потерпевший №1 движущего вагона трамвая, что в своей совокупности было подтверждено как свидетельскими показаниями ФИО9, так и заключением комиссии судебно-медицинских экспертов №..., а также просмотренной видеозаписью.
Показания же специалиста ФИО18 в рамках данного дела вообще лишены какой-либо информативности, поскольку им лишь производилось раскадровка видеозаписи ДТП.
Ввиду изложенного, указанное заключение специалиста №... судом не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку его выводы основаны на предположениях специалиста.
Согласно п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено судом, водитель ФИО2 перед началом движения не убедилась в отсутствии пешеходов, находившихся в непосредственной близости от трамвая, начала движение от остановки общественного транспорта «адрес», после чего в процессе выполнения маневра поворота налево с адрес, не учла занос задней части вагона трамвая, не обеспечила безопасный боковой интервал с пешеходом Потерпевший №1, стоявшей около трамвайных рельс для последующего перехода проезжей части адрес, в результате чего допустила наезд на пешехода Потерпевший №1 в результате которого последняя упала на проезжую часть. Таким образом, ФИО2, являясь лицом, управляющим трамваем, нарушила п.п.8.1, 9.10 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с вредом здоровью, полученным потерпевшей Потерпевший №1, отнесенной экспертным заключением к категории тяжкого вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим трамваем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Довод ФИО2 о том, что пункт 9.10 ПДД РФ она не нарушала, так как данный пункт к водителям трамвая не применим, поскольку трамвай движется только по рельсам и у водителя трамвая не имеется технической возможности маневрировать, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Пункт 9.10 ПДД РФ обязывает любого водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при этом данная обязанность, исходя из указанных требований закона, не связана с наличием либо отсутствием возможности маневрирования у транспортного средства. Трамвай, в силу его технических характеристик и конструктивных особенностей, при осуществлении маневра поворота изменяет свой боковой интервал на больший в связи с заносом задней части вагона трамвая, в связи с чем, с учетом указанной особенности, водитель трамвая, осуществляя маневр поворота, и должен соблюсти такой необходимый боковой интервал, который будет обеспечивать безопасность движения транспортного средства.
Довод защиты о том, что со стороны потерпевшей имело место нарушение Правил дорожного движения, которые способствовали возникновению изложенной ситуации, судом отклоняется как несостоятельный.
В обосновании данного довода сторона защиты ссылается, в том числе, на заключение специалиста №..., проведенное ООО «***», исходя из выводов которого пешеход ФИО32 не руководствовалась требованиями п.п. 4.3, 4.4, 4.6, 4.8 Правил дорожного движения РФ, не покинула проезжую часть адрес, чем создала для водителей транспортных средств опасность для движения.
Вместе с тем, исходя из просмотренной судом видеозаписи, а также протоколов осмотра СД диска с видеозаписью ДТП и фототаблицей к нему от дата и от дата следует, что в кадре по времени записи 00 мин. 02 сек. видно, что на остановке общественного транспорта по адрес в направлении адрес стоит трамвай и на проезжей части адрес около передней части данного трамвая стоит пешеход на регулируемом пешеходном переходе. Время записи 00 мин.03 сек - у данного трамвая закрываются двери и одновременно с закрытием дверей трамвай начинает движение вперед, осуществляя поворот налево на адрес в направлении адрес продолжает стоять в том же месте. Время записи - 00 мин. 09 сек. указанный трамвай продолжает движение, автомобили, следовавшие по адрес в направлении адрес закрывают обзорность на стоявшего пешехода и видна только его голова. Когда задняя часть первого вагона трамвая проезжает мимо указанного ранее пешехода, стоявшего в том же месте, то пешеход пропадает из кадра.
Изложенные обстоятельства, в совокупности с иными исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 при соблюдении должной внимательности и осмотрительности не могла не видеть пешехода ФИО19 стоявшую в непосредственной близости от трамвая, должна была учитывать занос задней части вагона трамвая при осуществлении поворота, однако указанного не сделала. Как следует из указанной записи, с момента начала движения трамвая и до момента толчка потерпевшей задней частью первого вагона трамвая, потерпевшая стояла, то есть каких-либо внезапных действий, не позволяющих транспортному средству принять необходимые меры к предотвращению данной дорожной ситуации, не совершала, ввиду чего оснований полагать, что потерпевшая способствовала возникновению данной дорожной ситуации, у суда не имеется.
При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, а также личность подсудимой ФИО2, которая не судима, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимой ФИО2, тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению лица, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, изложенные судом выше, отсутствие сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения на момент данного дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 133), то, что профессиональная деятельность ФИО2 связана с управлением транспортными средствами, и данный вид деятельности является ее основным и единственным источником дохода, а следовательно, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может негативно отразиться на положение подсудимой и членов ее семьи, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, о чем ходатайствует сторона обвинения.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:
- не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;
-не выезжать за пределы г.о. Самары без согласия уголовно-исполнительной инспекции;
- являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: CD – диск, хранящийся при уголовном деле, хранить там же.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Родивилова Е.О.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Секретарь: